Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу №А65-18809/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» (ИНН 1634006269, ОГРН 1081677001702), с.Молвино Зеленодольского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск Республики Татарстан, об оспаривании решений,

в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан Егорчатов А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 №2.2-0-13/ПР),

представитель ООО «Мегаферма «Молвино» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Молвино» (далее – ООО «Мегаферма «Молвино», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.05.2013 №29878/13-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №138 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 789 171 руб.

Решением от 10.12.2013 по делу №А65-18809/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными решение налогового органа от 24.05.2013 №29878/13 в части вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 789 171 руб. и решение налогового органа от 24.05.2013 №138 об отказе в возмещении суммы налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Мегаферма «Молвино» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.02.2014 на 26.03.2014.

В связи с уходом в отпуск судей Драгоценновой И.С. и Филипповой Е.Г. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Апаркина В.Н. от 25.03.2014 произведена замена судей Драгоценновой И.С. и Филипповой Е.Г. на судей Кувшинова В.Е. и Юдкина А.А.

Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Мегаферма «Молвино», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №2 налоговой декларации ООО «Мегаферма «Молвино» по НДС за 4 квартал 2011 года принял решения от 24.05.2013 №29878/13-к об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №138 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2011 года, в сумме 789 171 руб.

Решением от 16.07.2013 №2.14-0-18/015411@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа от 24.05.2013 №29878/13-к без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Мегаферма «Молвино» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Холдинг Строй» в связи с тем, что строительно-монтажные работы осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимости и какого-либо права на земельные участки, а также документов, свидетельствующих о введении объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Мегаферма «Молвино» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под налогообложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1, 3 и 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «ХолдингСтрой» (подрядчик) на основании заключенного с ООО «Мегаферма «Молвино» (заказчик) договора подряда от 01.01.2010 №08 выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Мегаферма «Молвино».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по выполненным работам ООО «Мегаферма «Молвино» представило в налоговый орган договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Факт выполнения подрядных работ налоговый орган не оспаривает.

ООО «ХолдингСтрой» также подтвердило выполнение работ для ООО «Мегаферма «Молвино».

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, суду не представлено.

По данным бухгалтерского учета ООО «Мегаферма «Молвино» указанный объект числится на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Как видно из материалов дела, строительство откормочного комплекса ООО «Мегаферма «Молвино» началось в январе 2009 года, первая сельскохозяйственная продукция была реализована в середине 2009 года, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и на то, что объект не был окончательно достроен.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 03.05.2006 №14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. Следовательно, если реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность (операции по реализации) не ведется.

Налоговый орган не отрицает, что объект недвижимости фактически использовался обществом в деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции (молоко, мясо, КРС и др.), подлежащей налогообложению НДС.

Доводы налогового органа о производстве работ в отсутствие разрешения на строительство, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Мегаферма «Молвино» каких-либо вещных прав в отношении объектов недвижимости и земельных участков, и документов, подтверждающих введение объектов в эксплуатацию, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку наличие этих документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Признание соответствующих операций объектом налогообложения НДС от наличия либо отсутствия указанных документов не зависит.

Налоговым органом не приведено ссылок на нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты только после завершения строительства (реконструкции) объекта и сдачи его в эксплуатацию.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу №А65-18809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин