Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года заявление удовлетворено, акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 годапо делу № А65-10631/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 годапо делу № А65-10631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 18/9 от 18.03.2021, ведущими специалистами-экспертами отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО1 и ФИО2 18.03.2021 в 14 час.50 мин. в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, непосредственно установлен факт нахождения в розничной продаже, в торговом зале - на витрине алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: пиво светлое фильтрованное «KALTENBERG Royal lager» («Кальтенберг роял лагер»), ж/б емк.0,45л., с содержанием алкоголя 5% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 04.08.2020, сроком годности до 06.03.2021, в количестве 3 банок, по цене 58 руб. за 1 банку.

На витрине имелся ценник для потребителей. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Данные события нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 18.03.2021 № П-01888, осмотр проводился с применением фото и видеосъемки.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 № 000016, указанная алкогольная продукция в количестве 3 бутылки изъята из незаконного оборота.

По данному факту должностным лицом заявителя в отсутствие представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 №000681, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответчик о дате и времени составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021, почтовой квитанцией.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка ответчика на нарушения требований Закона № 294-ФЗ правомерно отклонена, так как проверка в соответствии с требованиями данного закона административным органом в рассматриваемом случае не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками Госалкогольинспекции правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Положения о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 августа 2005 года № 391 (далее - Постановление Кабинета Министров РТ) заявитель входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан и осуществляет на территории Республики Татарстан мероприятия по обеспечению государственного контроля в сфере производства, оборота и качества этилового спирта из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах полномочий, отнесенных к ведению субъектов Российской Федерации, а также осуществляет реализацию мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений на потребительском рынке.

Таким образом, заявитель является органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Татарстан.

При этом, согласно п. 5.75 Административного регламента исполнения Госалкогольинспекцией Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Госалкогольинспекции РТ от 24.11.2017 № 12-07/200 (ред. от 26.09.2019) мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляются должностными лицами Госалкогольинспекции РТ в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований к размеру минимальных цен на алкогольную продукцию при ее розничной продаже, ограничению времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции посредством мониторинга торговых объектов и предприятий общественного питания.

В подпункте 1 пункта 2.1 раздела 2 Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в Госалкогольинспекции РТ, утвержденного Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан № 12-07/86 от 29.05.2018 (далее по тексту - Порядок) определено, что дела об административных правонарушениях возбуждаются должностными лицами заявителя, уполномоченными в соответствии с Приказом Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 26.09.2011 № 198 "О должностных лицах Госалкогольинспекции Республики Татарстан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, заявитель действовал в рамках своих полномочий.

Довод ответчика о проведении осмотра в отсутствие законного представителя общества и понятых, обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Осмотр произведен в присутствии директора магазина ФИО3, полномочия которого подтверждены соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 03.08.2017 №3-863 от 01.10.2019. От подписи протокола осмотра, директор магазина ФИО3 отказался.

Осмотр произведен с применением видеосъемки, в связи с чем присутствие понятых не требуется.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 указанной статьи). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись.

Материалами административного дела, в том числе фотоматериалом и видеозаписью подтверждается, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале ответчика, в магазине «Магнит» по адресу: <...>. Осмотр произведен в присутствии директора магазина ФИО3, полномочия которого подтверждены соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 03.08.2017 №3-863 от 01.10.2019, приказом о переводе на другую работу от 01.10.2019. Во всех указанных документах значится адрес магазина – <...>. Перечисленные документы были представлены обществом в ходе административного расследования. При просмотре видеозаписи судом также установлено, что директор ФИО3 озвучивает проверяющему адрес магазина, как Фучика, д. 87.

Следовательно, довод ответчика о том, что невозможно установить адрес магазина, в котором допущено правонарушение, правомерно отклонен.

Суд расценил данный довод ответчика критически, как попытку избежать административной ответственности.

Реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком, установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. При этом, информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Данный факт подтверждается, в том числе: протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, видеоматериалом.

Ответчик также полагает, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является неверной, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.

Однако, указанные доводы ответчика правомерно отклонены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку продажа пива с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Более того, реализация пива с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, потребителей алкогольной продукции.

Ответчик в представленном суду отзыве просил в случае определении санкции за совершенное правонарушение применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Ответчик является крупным обществом, имеющим сеть магазинов «Магнит» на всей территории Российской Федерации.

Ранее ответчик уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу №А65-4590/2020.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки, о проведении осмотра в отсутствие законного представителя и понятых, о неверной квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, о несоразмерности штрафа и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 годапо делу № А65-10631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи О.А. Лихоманенко

В.А. Корастелев