Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Забайкальского краевого судаапелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-9796/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, г. Чита,

к 1)Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 города Сызрань УФССП России по Самарской области ФИО3; Самарская область, г. Сызрань,

к 2)Управлению ФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Сызрань Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018 в период с 18.11.2019 по 21.04.2020 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Сызрань Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-9796/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела письма прокурора г. Саратова от 13.08.2020. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем, апелляционный суд данное ходатайство не рассматривает.

Также, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании сведений о размере заработной платы должника за период с 24.08.2018 по 14.05.2020 из ПАО "МРСК Волги".

Как установлено судом апелляционной инстанции подобное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не обосновал невозможность получения самостоятельно от ПАО "МРСК Волги" истребуемых документов, а также не указал на причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств. К лицу, у которого находятся доказательства, заявитель не обращался. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств апелляционный суд отказывает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований в заявлении ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

26.06.2018 определением арбитражного суда, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве № А78-2147/2016, с должника- ФИО4 в пользу первоначального взыскателя –ООО «ИнДорИнжиниринг» было постановлено взыскать 132500 рублей.

12.07.2018 первоначальному взыскателю ООО «ИнДорИнжиниринг» был выдан исполнительный лист - ФС 026526903.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство под номером 26934/18/63051 -ИП.

12.11.2019 между заявителем и конкурсным управляющим первоначального взыскателя был заключен договор цессии.

14.11.2019 определением суда по делу № А78-2147/2016 было оформлено процессуальное правопреемство (замена взыскателя).

18.11.2019 судебный пристав-исполнитель направил по месту работы должника (ПАО «МРСК Волги») постановление об удержании суммы долга с заработной платы.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, как указывает заявитель, с 24.08.2018 решение арбитражного суда находится на принудительном исполнении, при этом, как минимум, начиная с 18.11.2019, судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о месте работы должника.

Однако, как указал в заявлении в суд предприниматель, до настоящего времени с должника не было взыскано ни рубля, что вызывает недоумение заявителя по отношению к судебному приставу-исполнителю.

Одним из дополнительных эпизодов бездействия судебного пристава-исполнителя служит и тот факт, что должник имеет постоянную регистрацию в Московской области, а в городе Сызрань временную.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель никаких мер, направленных на установление имущества должника по месту постоянной регистрации должника, не предпринимает, поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Московской области, не выносит.

По закону общий срок исполнительного производства составляет не более двух месяцев.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит незаконный характер, нарушает его право на исполнение решения суда в разумный срок, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных судебным приставом документов по ведению исполнительного производства, судом установлено следующее.

На исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находится исполнительное производство от 24.08.2018 г. № 26934/18/63051-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 026526903 от 12.07.2018, выданного органом -Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-2147/2016, вступившему в законную силу 11.08.2018 г., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 132 500 руб., в отношении должника ФИО4, адрес должника 446031, <...> в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Данное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительное производства, созданное из двух исполнительных производств, взыскателем по которым является ИП ФИО1.

14.11.2019 г. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2147/2016 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу №ФС026526903 от 12.07.2018г. с ООО «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника ИП ФИО1. Согласно данного определения, 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В адрес ОСП №2 г. Сызрани никаких обращений за период исполнения требований исполнительного документа не поступало.

В рамках исполнительного производства установлено место работы должника.

28.11.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ПАО «МРСК Волги» по адресу <...>. Данное постановление было получено работодателем.

17.02.2020 г. данное постановление было возвращено в адрес ОСП № 2 г.Сызрани в связи с тем, что в постановлении была допущена описка в дате рождения должника.

Согласно cт.50. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако данным правом взыскатель не воспользовался.

Однако, обращений с требованием об изменениях данных должника от взыскателя не поступало.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебным приставом-исполнителем описка в настоящее время устранена.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем после устранения описки было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №26934/18/63051 и направлено повторно по средствам электронной почты, в связи с объявленным режимом самоизоляции работодателю, а также продублировано Почтой России.

Кроме того, в адрес ПАО «МРС Волги» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках ИП 17171/20/63051, где ФИО4 также является должником о взыскании суммы в размере 17 424,41 руб. перед ИП ФИО1.

Данные постановления получены работодателем и в настоящее время производятся удержания в размере 50% от дохода должника.

Денежные средства перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебный пристав полагает, что им осуществлялись действия по исполнению требований исполнительного производства, права взыскателя нарушены не были, незаконного бездействия не допущено. В настоящее время производится погашение задолженности из заработной платы должника.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Информация о нахождении какого либо имущества, принадлежащего должнику, по другому адресу отсутствует. Факт проживания должника по адресу <...> установлен. Со стороны взыскателя каких либо заявлений по данному факту не поступало.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия ОСП №2 г. Сызрани и УФССП по Самарской области незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Незаконного бездействия в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55-9796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова