Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года по делу № А49-2017/2021 (судья Енгалычева О.А.,),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>),

с участием третьих лиц: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), Государственное казенное учреждение Пензенской области «Шемышейское лесничество»

о взыскании 2 358 034 руб.

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о возмещении ущерба в сумме 2 358 034 руб., причинённого незаконной порубкой сосны на лесном участке в квартале 80 выделе 19 Шемышейско-Чапаевского участкового лесничества (ГКУ ПО «Шемышейское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года по делу № А49-2017/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение пунктов 4, 11, 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды от 13.09.2016 № 474, в результате чего им была осуществлена незаконная рубка, повлекшая ущерб лесному фонду в размере 2 358 034 руб.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 устно поддержал позицию ответчика.

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Шемышейское лесничество» возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2011 ответчик и Управление лесами Пензенской области (правопредшественник истца) заключили договор аренды лесного участка № 4 площадью 2 128,5 га из состава земель лесного фонда, входящих в лесной участок площадью 50 639 га, условный номер 58-58-07/003/2008-219, расположенного в Шемышейском районе Пензенской области ГКУ ПО «Шемышейское лесничество» (Шемышейский участок), кв. 79, ч 80, 81…, номер учётной записи в государственной лесной реестре 2-2011-09. Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2022г. Лесной участок был передан ответчику по акту от 06.12.2011 (л.д. 22 т. 1).

По условиям договора на арендатора возлагалась обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, вносить арендную плату, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы, ежегодно подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, выполнять другие обязанности, предусмотренные, в том числе, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления (л.д. 16-26 т. 1).

В соответствии с условиями договора ответчик представил истцу проект освоения лесов, разработанный Федеральным Агентством лесного хозяйства «Рослесхоз» (л.д. 27-129 т. 1). Истец приказом от 09.04.2012 № 38/3 утвердил заключение государственной экспертизы № 5 Проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО1 (л.д. 126 т. 1).

Из заключения государственной экспертизы следовало, что проект освоения лесов разработан для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду, где преобладают лиственные насаждения (67.8%), средний возраст насаждений 47 лет (л.д. 128 т. 1). Экспертная комиссия пришла к выводу, что при использовании лесов в соответствии с требованиями проектных решений, изложенных в Проекте освоения лесов, воздействие на окружающую среду является допустимым и экологически безопасным.

Раздел 3.1.3 Проекта освоения лесов включает ведомость лесотаксационных выделов, в которых предусмотрена заготовка древесины (по годам) и их пространственное размещение. Так, на листе 83 ведомости (л.д. 71 т. 1) на 2018 год Проектом была запланирована сплошная рубка спелых и перестойных деревьев в квартале 80 выделе 19, основной вид породы деревьев в выделе указан как дуб низкоствольный (Дн).

В соответствии с условиями договора и Проектом освоения лесов ответчик направил истцу лесную декларацию № 1 от 29.10.2018 с уведомлением о начале рубки деревьев с 09.11.2018 по 31.12.2018 с целью заготовки древесины, в том числе в квартале 80, выделе 19 в форме сплошной вырубки спелых и перестойных лесных насаждений (л.д. 1 т. 2).

24.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в декларацию от 29.10.2018. Факт получения истцом заявления о внесении изменения в первичную декларацию подтверждён штампом на заявлении (л.д. 57 т. 2). Ответчик по факту натурного обследования участка дополнительно включил в состав пород деревьев, подлежавших вырубке, сосну и увеличил объём древесины при осуществлении сплошной порубки выдела.

В случае выявления несоответствия внесенных изменений в поданную ранее лесную декларацию форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения изменений в лесную декларацию направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в приеме изменений в лесную декларацию, содержащее обоснование отказа (Приказ Минприроды России от 16.01.2015 N 17 (ред. от 08.07.2020) "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме". Возражений на изменения в декларацию истец ответчику не направил, что истец расценил в качестве согласия на изменение условий первоначально поданной декларации.

Проектом освоения лесов, утверждённым истцом, на 2018 год была предусмотрена сплошная рубка ответчиком выдела 19 в квартале 80. Истец в присутствии представителя ответчика 27.12.2018 произвёл осмотр лесосеки и установил факт заготовления древесины в объёме 199,72 м3, по сравнению с объёмом, указанным в декларации № 1 как 204 м3, в том числе, сосны 166,72 м3. Сосна не была задекларирована к вырубке в первичной декларации.

Истец признал выруб сосны в выделе 19 незаконной рубкой и обратился с настоящим иском о возмещении ущерба за счёт ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанциипришел к выводу, что запланированная сплошная вырубка участка леса, произведённая ответчиком в соответствии с Проектом освоения лесов, на основании договора аренды и в установленные декларацией сроки, не причинила ущерба природе, а факт оформления арендатором декларации с отступлениями от правил её оформления, не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с нормами о возмещении ущерба при отсутствии доказательства причинения ущерба в результате лесонарушения, обоснованно руководствуясь следующими нормами права.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации сплошными рубкамипризнаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В Приказе Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 (ред. от 15.03.2018) "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов" сплошная рубка спелых и перестойных насаждений определена как рубка, при которой весь древостой на лесосеке вырубается в один прием. К сплошным рубкам спелых и перестойных лесных насаждений относятся следующие виды рубок: с предварительным лесовосстановлением (появление нового молодого поколения леса под пологом существующего древостоя) и с последующим лесовосстановлением (образование нового поколения леса после рубки спелого древостоя).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценивая действия ответчика как незаконные, истец руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из того, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. На указанные разъяснения Министерство ссылается в апелляционной жалобе.

Правовая квалификация «сплошной вырубки» согласно приведённым нормативным актам не предполагает сохранение какой-либо отдельной породы деревьев на делянке при проведении работ по сплошной вырубке, делянка вырубается полностью, в спорном случае, с последующим лесовосстановлением арендатором. В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным выводы обжалуемого решения о том, что не включение ответчиком в первичную декларацию породы «сосна», расположенной в выделе, предусмотренном Проектом освоения лесов к сплошной вырубке, не исключало фактическую вырубку ответчиком сосны, растущей на спорном участке; запланированная Проектом освоения лесов сплошная вырубка всех насаждений в выделе 19 не оценивалась истцом при утверждении Проекта в качестве действия, причиняющего вред природе, сплошная вырубка спелых и перестойных насаждений планировалась уполномоченным органом как лесооздоровительное мероприятие с последующим восстановлением указанного участка иждивением арендатора и способом, предусмотренным Проектом освоения лесов, что исключает оценку вырубки сосны на участке, предусмотренном к сплошной порубке, как виновное действие ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемым решением обоснованно установлено, что ответчик произвёл сплошную вырубку участка леса в 19 выделе, и восстановил его посредством посадки саженцев сосны, что подтвердил актом. Истец по состоянию на 13.05.2021 принял работы по восстановлению лесного участка, отступлений от проекта восстановления комиссия не обнаружила, что нашло отражение в акте.

Суд первой инстанции верно указал, что требования о возмещении ущерба истец предъявил только в связи с нарушением ответчиком породного состава вырубаемых лесных насаждений, указанных в первичной декларации, других нарушений со стороны ответчика истец при осмотре выдела 19 не установил, следовательно истец не доказал факт причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Аналогичный довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с выводами обжалуемого решения, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст.ст. 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года по делу № А49-2017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский