Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пензенской области обратился ООО «Горводоканал» (правопреемник МУП «Горводоканал») с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Кристалл» задолженности в сумме 504 324,92 руб. за период с 29 апреля 2004 года по 19 мая 2005 года за прием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2007 года с ОАО «Кристалл-1» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 304 477 рублей 16 коп В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Кристалл-1» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2007 года, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Горводоканал», ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы указал, что договор в нарушении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 г. № 167, не предусматривает нормативов концентраций, в связи с чем договор в этой части ничтожен и не подлежит исполнению. В актах отбора отсутствуют сведения об объемах проб, материале и нумерации посуды, отсутствует журнал регистрации анализов. Представитель от ОАО «Кристалл-1» Саенко Г.В. не работала на предприятии , в связи с чем не имела полномочий на участие в отборе проб.

ООО «Горводоканал», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.02.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между Муниципальным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и Открытое Акционерное Общество «Кристалл-1» 01 января 2003 г. заключен договор № 2525
на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого
обязался ОАО «Кристалл-1» обязался не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а МУП «Горводоканал» производить контрольный
анализ состава сточных вод, сбрасываемых ответчиком, и взимать с него плату за
превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с
действующим законодательством.

Пунктом 5.5. указанного договора предусмотрено взимание с абонента платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях, а также за залповые сбросы.

Судом первой инстанции исследовались акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб сточных вод, показавшие превышение ПДК загрязняющих веществ и извещения об оплате за период с 29.04.2005 по 19.05.2005 года

Правовым основанием для начисления и взыскания платы за превышение ОАО «Криталл-1» ПДК загрязняющих веществ в сточных водах являются п.п.3.2.2, 3.1.6, 4.5, 4.6, 5.5, 5.6 договора, п.71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Постановление правительства РФ №1310 от 31.12.1995г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановления Главы администрации г.Пензы №1849 от 7 октября 2002 г. и Постановление № 622 от 3 апреля 2003 г.

При начислении платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ, истец
использовал ПДК, утвержденные Постановлением Главы администрации г. Пензы № 622 от 3апреля 2003 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Главы администрации г.Пензы № 622 от 03 апреля 2003 г. «О введении в действие норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации» данное постановление подлежит обязательной публикации и соответственно, вступает в законную силу после его официального опубликования. Данное Постановление опубликовано в газете «Наша Пенза» № 47 5.11.2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения к анализам сточных вод апреле-октябре 2004 года норм ПДК, установленных Постановлением Главы администрации г.Пензы № 622 от 03 апреля 2003 г. данный нормативный акт опубликован лишь 5 ноября 2004 года.

Суд первой инстанции правомерно указал о необходимости применения к анализам проб сточных вод ОАО «Кристалл-1», отобранных в период с апреля по октябрь 2004 года, норм ПДК , утвержденных Постановлением Главы Администрации г.Пензы № 1849 от 07.10.2002 года, в которых показатель по фосфатам установлен в размере 2,5.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Горводоканал» представлены акты забора проб и протоколы результатов анализов сточных вод ОАО» Кристалл-1» за период с 28 июля 2004 по 09 августа 2004 ; с 10 марта 2005 года по 04 апреля 2005 г; за период с 31.05.2004 года по 18.06. 2004 года, с 05.04. 2005 по 19.05.2005 года.

В апелляционном суде представитель ответчика возражал относительно превышения ПДК вредных веществ в сточных водах ОАО «Кристалл-1».

В указанных актах отсутствуют сведения об объеме и количестве отобранных проб суточной жидкости, материале и нумерации посуды, что предусмотрено нормами ГОСТа Р 51592-2000. Данные акты не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта.

Ходатайство ответчика о проведении химико-технологической экспертизы судом отклонено.

Иных доказательств, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено.

Подобная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого апелляционного суда по делу А-49-5807/2004 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 года по делу А40-5809/2004.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области принял решение на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2006 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, в связи с отменой решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Пенза в пользу ОАО «Кристалл-1» в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2007г. по делу № А 49-6643/2006.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Пенза в пользу ОАО «Кристалл-1» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин