Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Актом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) процедура наблюдения завершена; акционерное общество «Актом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим акционерным обществом утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ульяновской области 25.10.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просил включить:

- во вторую очередь с суммой задолженности 600 976 руб. 76 коп. (основной долг), не обеспеченная залогом имущества должника;

- в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 407 891 руб. 77 коп., которая обеспечена залогом имущества в размере 300 000 рублей (основной долг); не обеспеченная залогом имущества в сумме 107 891 руб. 77 коп. (в том числе: 48 781 руб. 40 коп. – основной долг, 53 010 руб. 37 коп. – пени и 6 100 рублей – штраф).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 04.07.2022 следующего содержания:

«Ходатайство Федеральной налоговой службы России об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заявление удовлетворить. Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов акционерного общества «Актом» в сумме 1 008 868 руб. 23 коп., из которых: - во вторую очередь реестра требований кредиторов 600 976 руб. 46 коп. – основной долг, как не обеспеченное залогом имущества; - в третью очередь реестра требований кредиторов 407 891 руб. 77 коп., которая обеспечена залогом имущества должника –легкового автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN <***> в размере 300 000 руб. (из них: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг) и 107 891 руб. 77 коп. (из них 48 781 руб. 40 коп. – основной долг, 53 010 руб. 37 коп. – пени, 6 100 руб. - штраф) как необеспеченная залогом имущества должника.».

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Актом» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2022 года.

От Управления ФНС по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 008 868 руб. 23 коп.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном процессе суд устанавливает, не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия (документального подтверждения образования) недоимки, доказательства соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате страховых взносов в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в общем размере 1 008 868 руб. 23 коп., в том числе:

- 129 243 руб. - задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2020г. и 1 квартал 2021г.;

- 141 571 руб. 98 коп. - задолженность по уплате НДФЛ за полугодие 2021;

- 184 980 руб. 42 коп. - задолженность уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2020год, 1 квартал, полугодие 2021;

- 459 404 руб. 48 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020год, 1 квартал, полугодие 2021,

- 25 518 руб. 41 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020год, 1 квартал, полугодие 2021;

- 9 039 руб. 57 коп. - задолженность по уплате транспортного налога за 2020год, 53 010 руб. 37 коп. - пени,

- 6 100 руб. 00 коп. - штраф.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником производилась частичная оплата обязательных платежей в 2020 году (оплата страховых взносов, транспортного налога), отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, что уполномоченным органом не учтены факты частичной оплаты обязательных платежей не представлено. Доказательств, что уполномоченным органом заявлены требования по оплате транспортного налога и страховых взносов, которые уже оплачены должником не представлено, при этом, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие задолженность по обязательным платежам в заявленном размере.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлены первичные документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, суд первой инстанции признал провергнутым представленными в материалы дела копиям расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (должником) за 2021 год, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость должника за 2020, 2021 гг., расчетом по страховым взносам должника за 2020, 2021 годы, копиями требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с доказательствами направления актов уполномоченного органа в адрес должника.

Федеральной налоговой службой было установлено, что ООО «Актом» в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 7 НК РФ не исполняет обязанность в установленный срок по уплате налогов (сборов). Кроме того, установлен факт вывода транспортных средств налогоплательщика, а именно: 31.10.2020 реализовано транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (2007 г.), 03.11.2020 реализовано транспортное средство VOLKSWAGEN TERAMONT (2018 г.). В последствие чего, указанное лицо может предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть своё имущество.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

На основании изложенного, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области 23.03.2021 был составлен Протокол № 17 об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области 23.03.2021 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика №7325018, в виде частичного ареста на имущество АО «Актом». Арест наложен на легковой автомобиль Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 2232E1F0003868.

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 в единой информационной системе нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. Дата регистрации 14.04.2021 №2021-005-846833-350.

Согласно официальному сайту www.reestr-zalogov.ru, арестованное имущество по постановлению о наложении ареста от 23.03.2021 №7325018 находится в залоге. При этом, в качестве залогодержателя выступает Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области), в качестве залогодателя - АО "Актом".

Кредитором ООО ТД «Дан Трейд», а также конкурсным управляющим были заявлены возражения в части установления за уполномоченным органом статуса залогового кредитора. Кредитор и конкурсный управляющий, считают, что наложение уполномоченным органом ареста на имущество должника не предоставляет уполномоченному органу статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

ООО «Дан Трейд» и конкурный управляющий ссылались на многочисленную судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, от 31.07.2019 №305-ЭС19-11383, от 30.10.2017 №302-ЭС17-15536, от 10.07.2017 №307-ЭС17-8365, от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279, от 29.05.2018 № 305-ЭС18-5651) согласно которой Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. По мнению кредитора и конкурсного управляющего, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанная правовая позиция не подлежит применения в настоящем обособленном споре в силу следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось выше межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области 23.03.2021 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика №7325018, в виде частичного ареста на имущество АО «Актом». Арест наложен на легковой автомобиль Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 2232E1F0003868.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ "если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены".

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 73 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Дан Трейд», основанные на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 и иных вышеперечисленных определениях вышестоящей инстанции о том, что залог, возникший вследствие принятия обеспечительных мер не сохраняет свою силу в процедурах банкротства (поскольку не является полноценным (ординарным) залогом) отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанная правовая позиция не распространяется на ординарный залог, возникший в силу договора или закона.

В данном случае имущество АО "Актом" - спорный автомобиль, находится в залоге у уполномоченного органа в силу закона (статья 73 НК РФ), что подтверждается представленными документами (постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика №7325018, в виде частичного ареста на имущество АО «Актом», Арест наложен на легковой автомобиль Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 2232E1F0003868, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 14.04.2021 №2021-005-846833-350 в единой информационной системе нотариата) следовательно, уполномоченный орган наделяется правами залогодержателя в процедуре банкротства АО "Актом" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу № А65-6721/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 №23¬8826/2020, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А52-1925/2021).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора, о нарушении прав иных кредиторов установлением статуса залогового кредитора в отношении уполномоченного органа также отклонены судом первой инстанции ввиду того, что залогом обеспечена только задолженность в размере 300 000 руб., что не исключает потенциальной возможности удовлетворения требований незалоговых кредиторов, в случае реализации залогового имущества по цене свыше 300 000 руб.

Также отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о неверном указании организационно-правовой формы должника (указано «ООО «Актом», должно быть «АО «Актом») в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, поскольку иные идентифицирующие признаки (а именно: ИНН, ОГРН, местонахождение, наименование) должника указаны верные и соответствуют сведениям у должника. Сомнений относительно возникновения права залога в отношении имущества именно АО «Актом» у суда не имеется.

В качестве доказательства наличия предмета залога в материалы дела представлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (т.2 л.д.63), акт осмотра транспортного средства от 27.04.2022, составленный конкурсным управляющим и бывшим директором должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа удовлетворяется в третью очередь.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В пункте 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Поэтому недоимка по НДФЛ относится к требованиям второй очереди.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно п.3 данной статьи требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, заявленное налоговым органом требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 008 868 руб. 23 коп., из которых:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 600 976 руб. 46 коп. - основной долг, как не обеспеченное залогом имущества;

- в третью очередь реестра требований кредиторов 407 891 руб. 77 коп., которая обеспечена залогом имущества должника -легкового автомобиля Mercedes-Benz-2232E1, 2015 года выпуска, VIN 2232E1F0003868 в размере 300 000 руб. (из них: 300 000 руб. 00 коп. - основной долг) и 107 891 руб. 77 коп. (из них 48 781 руб. 40 коп. - основной долг, 53 010 руб. 37 коп. - пени, 6 100 руб. - штраф) как необеспеченная залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2022 года по делу №А72-11282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова