Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, Ишеевка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2007 г. по делу А72-9666/2006 , (Судья Короткова Е.Н..), принятое по заявлению ООО«Симбирская строительная компания», Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, Ишеевка

об оспаривании постановления от 28.11.2006 № 330 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания», Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения требований, об отмене постановления от 28.11.2006г. № 330 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 руб., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2007 г. заявление удовлетворено. Дополнительным решением от 23.01.2007г. судом разрешен вопрос о судебных расходах, не нашедший отражения в решении от 11.01.2007г.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение порядка ведения кассовых операций, отсутствие акта по форме №КМ-3, на необходимость которого указано в п.4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993г. №104.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области и ООО «Симбирская строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 года должностными лицами налогового органа проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники предприятием ООО «Симбирская строительная компания», в ходе которой было установлено, что за период с 01.08.2003г. по 30.09.2006г. общая сумма выручки по фискальному отчету превышает общую сумму выручки ККТ, определенную по записям в журнале кассира-операциониста, на 18 152 руб. 50 коп. По результатам проверки составлен акт № 458 от 10.11.2006г.

23.11.2006г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №330 по ст. 15.1 КоАП РФ. Протокол подписан директором Общества с объяснением, что правонарушение произошло по незнанию законодательства.

Постановлением №330 от 28.11.2006г. начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области на ООО «Симбирская строительная компания» наложено административное взыскание в виде штрафа 40 000 руб. по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании в кассу предприятия денежной наличности, полученной при оказании услуг, выполнении работ, продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц- от 40 до 50минимальных размеров оплатытруда; на юридических лиц - от 400 до500 минимальных размеров оплаты труда.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден письмом Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. №40. В соответствии с этим порядком для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98г. №88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Журнал кассира-операциониста и справка-отчет кассира-операциониста согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин» применяются для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин (контрольно-кассовой техники).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.99г. №ВГ-6-16/685 «Об унифицированных формах первичной учетной документации» журнал кассира-операциониста (КМ-4) входит в состав первичной учетной документации по учету денежных расчетов.

Как установлено судом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ (неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности) послужило превышение общей суммы выручки по фискальному отчету по сравнению с суммой выручки ККТ, определенной по записям в журнале кассира-операциониста, на 18 152 руб. 50 коп.

Обществом данное расхождение объяснено тем, что 10.07.2004г. продавцом Общества был ошибочно пробит чек №10 на сумму 18 019 руб. 50 коп. вместо 19 руб.50 коп. Объяснительная продавца и чек были представлены в материалы дела. В исследованном судом журнале кассира-операциониста за период 02.04.2004г. по 03.03.2005г. в графе «Возвращено денежных сумм покупателем по неиспользованным кассовым чекам» напротив даты «10.07.» имеется указание на сумму 18 019 руб.50 коп. и чек №10.

Налоговым органом, в обоснование принятого постановления, указывалось на то, что необходимый в случае ошибочного пробития чека акт по форме № КМ-3 не был составлен. Данный довод содержится и в апелляционной жалобе Общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа.

С учетом материалов дела и положений вышеперечисленных правовых актов суд считает, что Обществом допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в ненадлежащем ведении первичной учетной документации по учету денежных расчетов, однако оно не подпадает под действие ст. 15.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее оформление документов при ошибочно выбитом кассовом чеке также не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о неполном оприходовании в кассу денежной наличности ответчиком, не были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств вины Общества в совершении данного правонарушения налоговым органом суду не представлены.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, содержащиеся в п.24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. №40, предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. То есть, данное правонарушение не является длящимся и согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правовая позиция по данному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 31.01.2006г. №10196/05.

В постановлении о привлечении Общества к ответственности указано, что правонарушение совершено Обществом в период с 01.08.2003г. по 30.09.2006г., без указания конкретной даты, что противоречит объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и вышеизложенному выводу о том, что моментом совершения данного правонарушения является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Пояснения представителя Общества и представленные им доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорные действия совершены 10.07.2004 года, то оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Довод представителя налогового органа о том, что Обществом пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно не принят судом, поскольку определением суда от 14.12.2006г. было удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем решение суда от 11.01.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Ульяновской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2007 года по делу № А72-9666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова