Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу № А65-7470/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-АВТО», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань

об оспаривании постановления от 25.03.2013 г. № А08-164/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-АВТО» (далее – заявитель, ООО «М-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Татарстанское УФАС России) об оспаривании постановления от 25.03.2013 г. № А08-164/2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «М-АВТО» не определяло объект рекламы и содержание рекламы и, соответственно не является рекламодателем. По мнению заявителя, объектом рекламирования не являлась финансовая услуга.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления мониторинга средств массовой информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был установлен факт распространения в газете «Витрина inform», выпуск от 13.07.2012 г. № 10, на странице 1 рекламного объявления: «M-AUTO АВТОСАЛОН. Продажа новых и б/у автомобилей, выкуп авто по max цене, прием на комиссию, кредитование, страхование, обменa», которое содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-287/2012, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.10.2012г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Решение о признании рекламы ненадлежащей заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

Установленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № А08-164/2013 от 25.02.2013г., составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 г. и вынесении постановления о наложении штрафа от 25.03.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 ст. 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, размещенная в газете «Витрина inform», выпуск от 13.07.2012 г. № 10, на странице 1 рекламного объявления: «M-AUTO АВТОСАЛОН. Продажа новых и б/у автомобилей, выкуп авто по max цене, прием на комиссию, кредитование, страхование, обменa» попадает под понятие рекламы, в силу того, что предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в печатном издании, преследует заданные цели информирования, а именно: формирует и поддерживает интерес к рекламируемым услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, продвигает их на рынке.

Как было установлено антимонопольным органом, ООО «М-АВТО» является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления.

Общие требования к рекламе содержатся в ст. 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Как следует из смысла ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способна привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

В пункте 2 ст. 3 Закона о рекламе дано понятие объекта рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Одним из объектов рекламирования в указанном рекламном объявлении является финансовая услуга - кредит.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, реализация организацией товаров посредством привлечения кредитных ресурсов банка требует указание в рекламе наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги. Рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи организацией (не финансовой организацией) товаров в рассрочку или кредит.

Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара или услуг с оплатой через определенное время (кредит) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или финансово организацией.

Поэтому указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Поскольку в данной рекламе указывается финансовая услуга - кредит, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту, поэтому отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реклама, распространявшаяся в газете «Витрина inform», выпуск от 13.07.2012 г. № 10, на странице 1 рекламного объявления: M-AUTO АВТОСАЛОН. Продажа новых и б/у автомобилей, выкуп авто по max цене, прием на комиссию, кредитование, страхование, обменa» размещена с нарушением ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, а именно не содержит сведения об наименованиях организации, которая будет предоставлять финансовую услугу как кредит, а также в ней отсутствует часть существенной информации о приобретении рекламируемых товаров, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из положения ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, несет ответственность рекламодатель, в данном случае – ООО «М-АВТО».

При этом у ООО «М-АВТО» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела также подтверждается, что между ИП ФИО4 и ООО «М-АВТО» позже был заключен договор от 17.09.2012 г. № 074 о размещении рекламы в газете «Витрина inform». Услуги по указанному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2012 г. № 00097.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена. В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г. по делу № А65-7470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2013 года Дело № А65-7470/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, копия паспорта имеется в материалах дела, ФИО2, доверенность от 16.07.2012 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от29.12.2012 г. № АГ-02/18050,