Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,
с участием:
лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Ульяновской области от 26 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из

конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.03.2022 (направлено по почте 16.03.2022) обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 (резолютивная части решения объявлена 25.07.2022) суд признал ФИО1 (место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для корреспонденции: 432044, г. Ульяновск, а/я 632), члена саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисный управляющих» (юридический адрес: 443072, <...>.).

однокомнатную квартиру, площадью 33,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 9, кв. 3, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168;

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции расценил поступившее дополнение как ходатайство об уточнении заявленного требования и принял его к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 суд отказал финансовому управляющему должником – ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в уточненной редакции финансового управляющего, установив начальную цену продажи 1 069 376 руб. 00 коп. – 3/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 33,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168 за исключением п. 7.9 Положения о порядке об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1.

Пункт 7.9 Положения о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога изложил в следующей редакции: «При продаже доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ходатайствовал об исключении из конкурсной массы должника 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Должник состоял в барке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Финансовым управляющий было выявлено, что у должника имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 29 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., г. Димитровград, ГСК Автомобилист-22, уч. 2606, кадастровый (условный) номер: 73:23:013917:27 (находится в совместной собственности);

земельный участок, площадью 700 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:08:012601:115;

квартира, площадь. 92,6 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:23:012609:471 (основание приобретения - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 04.12.2020; находится в совместной собственности);

гараж, площадью 28,5 кв.м., расположен по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, тер. ГСК Автомобилист-22, зд. 1, бокс 2606, кадастровый (условный) номер: 73:23:014001:2710 (находится в совместной собственности);

здание, площадь 32 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:08:012601:489;

легковой автомобиль, марка: KIA, модель: RIO, год изготовления: 2014, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: <***> (находится в совместной собственности);

легковой автомобиль, марка: KIA, модель: PICANTO, год изготовления: 2007, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: <***>.

удостоверенного Козыревой Г.И., нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области 7-3533).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 19/4МД от 21.04.2015 (далее - договор) и дополнительным соглашением к договору № 19/4МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2015, от 06.05.2015 должник и ФИО3 после ввода дома в эксплуатацию приобрели в общую совместную собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,1 кв.м., проектный номер 3, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 16.12.2017, удостоверенным 16.12.2017 ФИО4, нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области 7-3533 установлены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 33,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168:

ФИО1 - 3/8 доли;
ФИО3 - 3/8 доли;
ФИО5 - 1/8 доля;
ФИО6 - 1/8 доля.

Согласно 5.2 договора вышеуказанное имущество было приобретено за 1 012 800,00 руб. Оплата имущества осуществлялась в следующем порядке: 212 800 руб. 00 коп. в течение 7 дней после регистрации договора в органах Росреестра, 150 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней после регистрации договора в органах Росреестра, и 650 000 руб. 00 коп. за счет целевых кредитных денежных средств. Погашение по кредитному договору осуществлялось за счет средств материнского капитала, выданного ФИО3 по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 № 0702278, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области 03.05.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.и утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в уточненной редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским

процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации федеральным законодатель предусмотрены меры социальной защиты граждан, имеющих детей. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещения, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей. Детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Финансовый управляющий указывал, что поскольку 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168 были приобретены с участием средств материнского капитала (сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 № 0702278), данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее, должнику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 92,6 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская обл., г Димитровград, пр- кт Автостроителей, д. 45, кв. 48.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их

нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что за должником зарегистрировано два жилых помещения.

Документального подтверждения непригодности квартиры по адресу: <...> - для проживания в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений пунктов 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, спорные 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляют конкурсную массу должника и оснований для её исключения из конкурсной массы суд не установил.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено мотивированное обоснование необходимости исключения из конкурсной массы спорной доли в квартире в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части.

Финансовый управляющий также просил суд утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представил суду уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 3/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 33,5 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168, с начальной продажной ценой 1 069 376 руб. 00 коп.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае финансовый управляющий, принимая меры к скорейшей реализации имущества должника, действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, должник является участником долевой собственности спорного недвижимого имущества; по существу, правовой интерес участников долевой собственности направлен на реализацию преимущественного права выкупа всего объекта недвижимого имущества.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В соответствие с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 475, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должника, подлежит установлению без учета НДС.

С учетом изложенного, суд посчитал, что представленное финансовым управляющим уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве за исключением пункта 7.9, который подлежит изложению в следующей редакции:

«7.9. При продаже доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже

посредством публичного предложения.».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае 3/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение - квартиры, кадастровый номер 73:23:012006:168 является неликвидным имуществом должника, его реализация повлечет затягивание процедуры банкротства. Кроме того, выделить в натуре указную долю не представляется возможным.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорная 3/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение - квартиры, кадастровый номер 73:23:012006:168, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 92,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Документального подтверждения непригодности квартиры по адресу: <...> - для проживания в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ) в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о причинении ему вреда посредством включения в конкурсную массу и последующей реализации спорного имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рыночную стоимость спорной 3/8 доли в однокомнатной квартире - 1 069 376,00 руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 2 335 910,75 руб., т.е. спорная 3/8 доли в однокомнатной квартире является ликвидным имуществом должника (отчет финансового управляющего), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в данной части, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной 3/8 доли в однокомнатной квартире составляет менее 10 000,00 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный довод должника о не ликвидности спорного имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18- 16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

Довод заявителя о том, что для приобретения спорного имущества привлекались средства материнского капитала несовершеннолетних детей должника в связи с чем, спорное имущество следует исключить из конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", предусматривают, что взыскание не может быть обращено на средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не входят.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1, части 6 статьи 10 упомянутого закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Учитывая изложенное довод должника о том, что указанное имущество было приобретено на сумму материнского капитала в период брака и находится в общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей и потому должно быть исключено из конкурсной массы, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

При этом право несовершеннолетних детей обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Нарушение прав детей должника в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 7, 10 упомянутого Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В данном случае супруга должника в установленном порядке реализовала право на распоряжение этой суммой, квартира по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 9, кв. 3, кадастровый (условный) номер: 73:23:012006:168, приобретена как за счет средств полученного материнского капитала, так и за счет средств из иных источников, при этом в конкурсную массу включается только 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В настоящем случае, раздел общего имущества супругов не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве

гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

Спорное имущество может быть передано супругу должника в рамках реализации его преимущественного права на приобретение такого имущества.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на имущество при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может соблюдаться следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов; После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Данная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости такого имущества.

При этом Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" преимущественное право покупки ФИО8 доли в праве общей собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный суд Российской Федерации установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в

случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

В данном случае финансовый управляющий с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П должен сначала направить предложение приобрести долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участника долевой собственности (до проведения торгов).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года по делу № А723545/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов