Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-6855/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

третьи лица: ндивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Алчак»,

о признании решения общего собрания собственников помещения от 10.06.2021г. незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Казань о признании решения общего собрания собственников помещения от 10.06.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Алчак».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истец не согласен с указанными решениями общего собрания по пунктам с 2 по 16 повестки дня. Полагает, что решением собрания собственников в части указанных вопросов повестки дня нарушены права истца, ответчики при принятии решений злоупотребили своими правами. По мнению заявителя судом первой инстанции неверно дана оценка подсчета голосов. В представленном протоколе решения общего собрания от 10.06.2021 №01 вопрос об уменьшении размера общего имущества отсутствует. Также в протоколе отсутствует рассмотрение проектной документации, в соответствии с которой планируется проводить работы по переустройству, не разрешался вопрос и о финансовой составляющей. Финансово-экономическое обоснование размера взносов в случае переустройства электрощитовой в оспариваемом протоколе не рассматривалось и не утверждалось, хотя только совокупность этих документов, как установлено законом, определяет размер взносов. Заявитель полагает. что по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого
решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Ответчики в данном случае, злоупотребляя правом, имеют своей целью решить вопросы по ремонту и содержанию общедолевого имущества за счет истца.

Кроме тог заявитель указывает на формальное не соблюдение формы протокола и уведомления о поведении собрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО4 в адрес суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: общее собрания собственников, расчет долей, голосов, процентов вернуть заявителю.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 г. истец получила от ООО «Алчак» извещение о проведении общего собрания с перечнем вопросов, поставленных на повестку собрания для обсуждения.

10.06.2021 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений.

24.02.2022 г. истец получила на руки протокол общего собрания собственников помещений от 10.06.2021 г.

Посчитав, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2021 г. нарушает ее права и законные интересы, принят с нарушением действующего законодательства, истец обратилась с настоящим иском о признании его незаконным.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете голосов при голосовании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исследуя данный вопрос, суд первой инстанции проанализировал размер долей. принадлежащих собственникам помещений

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по адресу: <...> расположено административно-офисное здание, с кадастровым номером 16:50:060508:226, общая площадью 957,5 кв.м.

30.12.1998 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью «ИТТ»
( продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алчак» ( покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил 9/100 долей нежилого отдельно стоящего здания, составляющие 85,6 кв.м., расположенные на первом этаже
( помещения № 7, 9, 10, 11, 12) по адресу: <...>.

Свидетельство о праве общей долевой собственности на здание 2-х этажное, общая площадь 1025 7 кв.м., инв. № 4926, лит.А, а, объект № 1, адрес объекта: <...> выдано ООО «Алчак 20.12.2010 г. (доля в праве 9/100).

Сособственники – ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (доля в праве 133/500), ФИО6 (270/1000), Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины ( Кир)» ( доля в праве 374/1000).

27.08.2014 г. между ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении доли в праве 133/500 на объект недвижимого имущества – здание двухэтажное, общая площадь 1025,70 кв.м. и доли в праве 133/500 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под двухэтажное административное здание, общая площадь 748 кв.м.

Впоследствии доля Общества с ограниченной ответственностью «КИР» была реализована Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт К».

07.12.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт К»
(собственник 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Алчак» ( собственник 2), ФИО7 ( собственник 3) заключено соглашение о разделении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому:

В общей долевой собственности сторон находится здание 2-х этажное, общая площадь 940,1 кв.м., инв.4926, лит.А, а, объект № 1, адрес: <...>, а именно:

Собственнику 1 принадлежат:

-доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 644/1000 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на здание.

Собственнику здания 2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 9/100 на основании договора купли-продажи от 30.12.1998 г.

Собственнику 3 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание в размере 133/500 на основании договора купли-продажи долей в праве от 27.08.2014 г.

По условиям соглашения о разделе Стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на здание и произвести реальный раздел здания в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО «Кадастровое дело» от 18.11.2016 г.:

В собственность собственника 1 переходят следующие объекты недвижимости:

-помещение № 1002( состоящее из совокупности помещений № 6-11, 11/1, 12, 13, 14, 16-23, 25, 28, 32, 33, 34), общей площадью 397,8 кв.м., расположенное на 1 этаже Здания

-помещение № 1003( состоящее из совокупности помещений №№ 1,19-22, 22/1, 24), общей площадью 89,1 кв.м., расположенные на 2 этаже Здания

-помещение 1004 ( состоящее из помещения № 3) общей площадью 16, 6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания.

В собственность собственника 2 переходит следующий объект недвижимости:

-помещение № 1005 ( состоящее из совокупности помещений № 3/1, 4, 5, 6, 13, 13/1, 14), общей площадью 96,8 кв., расположенное на 2 этаже

В собственность Собственника 3 переходит следующий объект недвижимости:

-помещение № 1006 (состоящее из совокупности помещений №№ 7, 8, 10, 11, 12, 25, 26, 26/1, 26/2. 27-34),общей площадью 209, 4 кв.м., расположенное на 2 этаже.

Места общего пользования разделены следующим образом:

-помещение № 1000 ( состоящее из совокупности помещений 1-5, 5/1, 24, 2, 15-18, 23) общей площадью 104. 1 к.в.м, расположенные на 1-м, 2-м этаже Здания

-помещение № 1001 ( состоящее из совокупности помещений № 15, 15/1, 9) общей площадью 26,3 кв.м., расположенные на 1, 2 этаже здания

-в собственность собственника 1 переходит 644/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования

-в собственность собственника 2 переходит 90/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования

-в собственность собственника 3 переходит 266/1000 доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования.

07.07.2017 г. между ООО «Эстейт К» и ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» заключен договор купли-продажи помещения № 1002( состоящее из совокупности помещений № 6-11, 11/1, 12, 13, 14, 16-23, 25, 28, 32, 33, 34), общей площадью 397,8 кв.м., расположенное на 1 этаже Здания.

05.07.2018 г. между ООО «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» ( продавец) и ФИО9 ( покупатель) заключен договор купли-продажи № 1002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество:

-долю в праве общей долевой собственности в размере 436/1000 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060508:2

-помещение № 1002 ( совокупности помещений 1 этажа с позициями №№ 6,7,8, 9, 10, 11, 11/1, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 32, 33, 34) на 1 этаже, общая площадь 397,8 кв.м.

30.04.2019 г. между ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг»ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Наследие» ( продавец) и истцом по настоящему делу ( покупатель) заключен договор купли-продажи № К-16/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

-долю в праве общей долевой собственности в размере 208/1000 на земельный участок, кадастровый номер 16:50:060508:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты: магазины розничной торговли ( универсальные, специализированные) общей площадью не более 1 000 кв.м., магазины товаров повседневного спроса ( шаговой доступности) Общая площадь 748 кв.м., расположенный по адресу: РТ: г. Казань, Советский район, ул. Курчатова, д. 16.,

-долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1000, кадастровый номер 16:50:060508:2679, назначение: нежилое, этаж №1, этаж № 2, общая площадь 104, 1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>;

-долю в праве общей долевой собственности в размере 644/1000 на помещение № 1001, кадастровый номер 16:50:060508:2680, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 26, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-помещение № 1003, кадастровый номер 16:50:060508:2675, назначение : нежилое, этаж № 2, общая площадь 89, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-помещение № 1004, кадастровый номер 16:50:060508:2677, назначение: нежилое, общая площадь 16, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

16.11.2020 г. между ООО «Алчак» ( продавец) и гр.ФИО2 ( покупатель 1) и гр. ФИО3 ( покупатель 2) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

-нежилое помещение № 1005, площадь. 96, 8 кв.м.

-объекты общедомового имущества здания:

-90/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 1000, площадью 104. 1кв.м.,

-90/1000 долей в праве на помещение № 1001, площадью 26, 3 кв.м.

-9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 748+/-9, 57 кв.м..

При этом, покупатель 1 приобретает 3/5 доли в праве общей долевой собственности всех объектов, покупатель 2 приобретает 2/5 доли в праве общей долевой собственности всех объектов.

На момент подачи настоящего искового заявления помещения в здании принадлежат следующим сособственникам:

-помещение № 1000, общей площадью 104, 4 кв.м., в долевой собственности 644/1000( у ФИО10, 90/1000 – ФИО2 и ФИО3 (3/5 и 2/5), 266/1000, ООО «Импульс» 266/1000

- помещение № 1001, общей площадью 26,3 кв.м., в долевой собственности 644/1000 у ФИО4, 90/1000 – ФИО2 и ФИО3, ООО «Импульс» 266/1000.

-помещение № 1002, площадью 399, 6 кв.м., собственник помещения ФИО5.

-помещение № 1003, площадью 89,1 кв.м., собственник ФИО4,

-помещение № 1004, общей площадью 16, 6 кв.м., собственник ФИО4

-помещение № 1005 , общей площадью 96,8 кв.м. , собственники ФИО3 и ФИО2,

-помещение № 1006, общей площадью 209,4 кв.м., собственник ООО «Импульс».

Соответственно, общая площадь помещений каждого из сособственников составляет:

-ФИО5 - 399,6 кв.м.

-ООО «Импульс» - 244,08 кв.м.

-ИП ФИО11 – 189,67 кв.м.

-ИП ФИО3 и ИП ФИО2 – 108,54 кв.м.

10.06.2021 г. в результате проведения общего собрания собственников помещений был составлен протокол.

В протоколе отражены сведения о присутствовавших на собрании лицах: собственники помещений и их представители: ФИО4, ФИО12 – представитель ООО «Импульс», ФИО3, ФИО13 – представитель ФИО2, ФИО14 – представитель ФИО5

На повестку дня согласно протоколу от 10.06.2021 г. поставлены следующие вопросы:

1.Процедурные вопросы ( избрание председателя и секретаря собрания, избрание лица, осуществляющего подсчет голосов)

2.Утверждение порядка голосования по каждому вопросу повестки собрания в отдельности

3.О выделении из мест общего пользования и закреплении за ФИО4 помещения кладовой на 1-м этаже ( пом. № 2 на схеме 1 –го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4, 5 кв.,

4.О выделении из мест общего пользования и закреплении за ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3, 5 кв.м.

5.О выделении из мест общего пользования и закреплении за ФИО3 и ФИО2 помещения кладовой, расположенной под лестницей на 1-м этаже ( пом. 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 6,9 кв.м.

6.О выделении из мест общего пользования и закреплении за ФИО3 и ФИО2 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3, 5 к.в.м,

7.О выделении из мест общего пользования и закреплении за ООО «Импульс» помещения 1001 ( состоящего из помещений № 15, 15/1 , 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания Приложения № 1 и 2), общей площадью 26,3 кв.м.

8.О реконструкции электрощитовой , замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой ( пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3.

9. О выделении из мест общего пользования и закреплении за ООО «Импульс» помещения туалета № 3 , общей площадью ориентировочно 2-3 кв.м.,

10.Согласование с БТИ вопросов проведения технической инветаризации и подготовки техплана помещений, а также технического заключения на обустройство туалета № 3.

11.Утверждение порядка использования и обслуживания придомовой территории.

12.О подготовке крыши здания к осенне-зимнему сезону и порядок обслуживания крыши в зимний период.

Дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания заблаговременно поступившие:

13.О реконструировании бойлерного помещения и обустройстве теплового узла.

14.О замене входной двери в здание.

15.Об уборках и обслуживании помещений в здании

16.О распределении между собственниками расходов на проведение всех планируемых мероприятий.

В результате подведения итогов голосования приняты следующие решения:

По 1 вопросу: Избрать председателем общего собрания ФИО12 ( за – 86,975%, воздержались – 13,025%).

Избрать секретарем общего собрания и лицом осуществляющим подсчет голосов ФИО3 ( за – 86,975%, воздержались – 13,025%).

По 2 вопросу: выбран вариант 1: При голосовании собственников ( их представителей) нежилых помещений, находящихся в выделенной собственности, по всем вопросам , касающимся повестки дня собрания, перераспределения или выделения мест общего пользования МОП, реконструкции и ремонта МОП, обслуживания МОП и всего здания, крыши, придомовых территорий, их голоса при подсчете оцениваются пропорционально доле их выделенных помещений в общей площади нежилых помещений здания ( 811,5 к.в.м).Принятым считается решение набравшее большинство процентов по основным площадям ( за – 86,975%, против – 13,025%).

По 3 вопросу: выбран вариант 3: Выделить из мест общего пользования и закрепить за ФИО4 помещения кладовой на 1 этаже ( пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4, 5 кв.м. при условии получения разрешения уполномоченных органов на реконструкцию электрощитовой и обустройство в ней третьего туалета для его закрепления на ООО «Импульс». При невыполнении условий варианта 3 в действие вступает вариант 2. ( за – 37,732% против – 13,025%, воздержались – 49,242%).

Примечание: вариант 2: не выделять из мест общего пользования и не закреплять за ФИО4 помещения кладовой на 1 этаже ( пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1) общей площадью 4, 5 кв.м. оставить указанную кладовую в составе невыделенным МОП.

По 4 вопросу: выбран вариант 3: Выделить из мест общего пользования им закрепить за ФИО4 помещение на 2-м этаже ( пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной частим здания , Приложение № 2) , общей площадью 3,5 кв.м. при условиях:

- получения разрешения от уполномоченных органов на реконструкцию электрощитовой и обустройство в ней третьего туалета для его закрепления на ООО «Импульс».

-закрепления за долевыми собственниками ФИО3 и ФИО2 второго туалета на втором этаже ( пом. 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания площадью 3, 5 к.в.м. Приложение № 2).

При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2.

( за – 37,732 %, против – 13,025 %, воздержались – 49,242 %).

Примечание: Вариант 2: не выделять из мест общего пользования и не закреплять за ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2, общей площадью 3, 5 кв.м. Оставить указанный туалет в составе невыделенным МОП.

По 5 вопросу: Выделить из мест общего пользования и закрепить за ФИО3 и ФИО2 помещения кладовой, расположенной под лестницей на 1 –м этаже ( пом. 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 6,9 кв.м. при условиях:

-выделения из мест общего пользования и закрепления за ФИО4 помещения входной кладовой на 1-м этаже ( пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1) , общей площадью 4, 5 кв.м.

-выделения из мест общего пользования и закрепления за ООО «Импульс» помещения 1001 ( состоящего из помещений 15, 15/1, 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания, Приложения 3 1, 20, общей площадью 26, 3 кв.м.

При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2 .

( за – 37,732 %, против – 13,025%, воздержались – 49,242 %).

Примечание: вариант 2: не выделять из мест общего пользования и не закреплять за ФИО3 и ФИО2 помещения кладовой, расположенной под лестницей на 1-м этаже ( пом. 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания . Приложение № 1) Общей площадью 6,9 кв.м. оставить кладовую в составе невыделенных МОП.

По 6 вопросу: выбран вариант 3: Выделить из мест общего пользования и закрепить за ФИО3 и ФИО2 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3, 5 кв.м. при условиях:

-получения разрешения от уполномоченных органов на реконструкцию электрощитовой и обустройство в ней третьего туалета для его закрепления за ООО «Импульс»

-закрепления за ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2) Общей площадью 3, 5 кв.м.

При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2.

(за – 37,732%, против - 13,025, воздержались – 49,242%).

Примечание: Вариант 2 : не выделять из мест общего пользования и не закреплять за ФИО3 и ФИО2 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 16 и 17 на схеме 2-го этажа в западной части здания, Приложение № 2) общей площадью 3, 5 кв.м. оставить указанный туалет в составе нераспределенных мест общего пользования.

По вопросу 7: Выбран вариант 3: Выделить из мест общего пользования и закрепить за ООО «Импульс» помещения 1001( состоящего из помещений 15, 15/1, 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания, Приложения № 1 и 2), общей площадью 26, 3 кв.м. при условиях, что:

- выделения из мест общего пользования и закрепления за ФИО4 помещения входной кладовой на 1-м этаже ( пом. № 2 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1), общей площадью 4, 5 кв.м.

- выделения из мест общего пользования и закрепления за ФИО3 и ФИО2 помещения кладовой под лестницей на 1-м этаже ( пом. 5/1 на схеме 1-го этажа западной части здания, Приложение № 1) , общей площадью 6,9кв.м.

-закрепления за ФИО4 помещения туалета на 2-м этаже ( пом. № 15 и 18 на схеме 2-го этажа западной части здания, Приложение № 2), общей площадью 3, 5 кв.м.

-закрепления за ФИО3 и ФИО2 второго туалета на втором этаже ( пом. 16 и 17 на схеме 2-го этажа западной части здания площадью 3, 5 кв.м. Приложение № 2).

При невыполнении условий варианта 3 вступает в силу вариант 2.

( за – 86,975%, против – 13,025%).

Примечание: Вариант 2: не выделять из мест общего пользования и не закреплять за ООО «Импульс» помещения 1001 ( состоящего из помещений 15, 15/1, 9 на схеме 1-го и 2-го этажа восточной части здания , Приложения № 1 и 2), общей площадью 26, 3 кв.м. оставить помещение в составе нераспределенных МОП.

По вопросу 8: Провести работы по реконструкции электрощитовой , замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой ( пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3)

(за – 37,732 %, против – 13,025 %, воздержались – 49, 242 %).

По вопросу 9: Выделить из мест общего пользования и закрепить за ООО «Импульс» вновь созданный третий туалет площадью 2-3 кв.м. на освободившейся площади в электрощитовой.

( за – 37,732 %, против – 13,025%, воздержались – 49,242 %).

По вопросу 10 : Согласовать с БТИ вопросы проведения технической инвентаризации и подготовки техплана помещений, а также технического заключения на обустройство туалета № 3.

( за – 86,975%, против – 13,025%)

По вопросу 11: выбран вариант 1: Придомовая территория , находящаяся с фасадной части здания, выходящей на улицу Курчатова, а также находящаяся с правой части здания ( со стороны помещения 1001), используется и обслуживается собственником помещения 1002 ФИО5 придомовая территория здания, находящаяся с левой стороны здания, а также за зданием со стороны детского садика, используется и обслуживается собственниками ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ООО «Импульс» в долях, пропорциональных именно их трем долям в этой части здания, площадь которых в сумме 411,9 кв.м. а именно: у ФИО4 105,7 кв.м. =25,66 % от 411,9 кв.м., у ООО «Импульс» 209,4 кв.м. =50,84 % от 411,9 кв.м., у ФИО3 и ФИО15 А.96,8 кв.м.=23, 5 от 411, 9 кв.м.

Для обслуживания придомовой территории собственники двух придомовых участков на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию ( ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с выше приведенными принципами ( пропорционально долям в первом или втором участке)

( за – 86,975%, против - 13,025%).

По вопросу 12: Выбран вариант 1: крыша здания обслуживается собственниками ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ООО «Импульс», ФИО5 в определнных долях, которые рассчитываются следующим образом:

У ФИО5 в собственности 399, 6 кв.м., которые за счет расположения пом. 1002 на первом этаже зачитываются в половинном размере как 199,8 кв.м.

У ФИО4 105,7 кв.м., у ООО «Импульс» - 209,4 кв.м., у ФИО3 и ФИО2 96,8 кв.м.

Итого 199, 8+105, 7+209,4+96,8=611,7 кв.м. зачетной площади.

Зачетная доля ФИО4 – 105,7/611,7=17,28%

Зачетная доля ООО «Импульс» 209,4/611, 7=34,23%

Зачетная доля ФИО3 и ФИО2 96,8/611,7=15,825

Зачетная доля ФИО5 199,8/611,7=32,67%.

Для обслуживания крыши все собственники на отдельно оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию ( ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с вышеприведенными процентами.

( за – 86,975%, против – 13, 025%)

По вопросу 13: Провести реконструкцию бойлерного помещения, смонтировать и запустить к осени современный тепловой узел. Для этой цели нанять компетентную организацию, расчеты с которой распределить между собственниками пропорционально их площадям в здании:

ФИО4 – 13, 025%

ООО «Импульс» - 25,805%

ФИО3 И ФИО2 – 11, 928%

ФИО5 – 49,242 %

( за – 37,732 5, против – 13, 025%, воздержались – 49,242%)

По вопросу 14: заменить входную дверь в здание. Расходы на замену двери распределить между собственниками следующим образом:

У ФИО4 – 105.7 кв.м. =25,66% от 411, 9 кв.м.

У ООО «Импульс»209,4 кв.м. =50,84% от 411,9 кв.м.

У ФИО3 и ФИО2 96,8 кв.м.=23, 5% от 411, 9 кв.м.

У ФИО5 – 0%

( за – 37,732 %, против - 13, 025 %, воздержались – 49,242 %).

По вопросу 15: Пом. 1002 обслуживается собственником помещения 1002 ФИО5 Помещения в невыделенных МОП, принадлежащих на правах долевой собственности собственникам ФИО4, ФИО3 и ФИО16, ООО «Импульс» обслуживается им в долях, пропорциональных именно трем долям в их части здания, площадь которых в сумме 411,9 кв.м., а именно6 у ФИО4 – 105, 7 кв.м. – 25,66% от 411, 9 кв.м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв.м. – 50,84% от 411, 9 кв.м., у ФИО3 и И ФИО2 96,8 кв.м. – 23, 5 от 411, 9 кв.м.

Для обслуживания помещений невыделенных МОП собственники помещений на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию ( ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с вышеприведенными принципами.

Собственные помещения и собственные выделенные МОП собственники обслуживают самостоятельно по своему усмотрению.

( за – 37,732 %, против – 13, 025%, воздержались – 49, 242 %).

По вопросу 16 : Все расходы , затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между нами в пропорции:

ФИО4 – 13, 025%

ООО «Импульс» - 25,805%

ФИО3 и ФИО2 – 11, 928%

ФИО5 – 49,242 %

Все расходы, затрагивающие только собственника помещения 1002 ФИО5 ложатся на ФИО5

Все расходы , одинаково затрагивающие ФИО4, ФИО3 и ФИО2. ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции:

У ФИО4 – 105,7 кв.м =25,66% от 411,9 кв.м.

У ООО «Импульс» 209,4 к.в.м =50, 84 % от 411, 9 кв.м.

У ФИО3 и ФИО2 96,8 кв.м. =23, 5 % от 411, 9 кв.м.

Аналогично распределяются и расходы по обслуживанию прилегающих к зданию территорий ( за - 86,975%, против – 13, 025 %).

Оспаривая в рамках настоящего дела протокол от 10.06.2021 с вышеприведенными результатами голосования, истец указывает на допущенные следующие существенные нарушения:

- в извещении о проведении ОСС отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Извещение передано истцу не уполномоченным лицом – арендатор ООО «Алчак». Решение о таком способе уведомления о проведении ОСС ранее собственниками не принималось;

- в извещении отсутствует форма проведения данного собрания, в связи с чем не понятно в какой форме проводилось собрание и какие требования должны в этом случае соблюдаться; также отсутствуют: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- отсутствует порядок ознакомления с информацией и ( или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

- общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В нарушение данного положения в извещении о проведении собрания отсутствуют варианты вопросов, включенных в повестку собрания по протоколу от 10.06.2021 г.;

- решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в месте, определенном решением ОСС и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. В спорном протоколе также сведения отсутствуют.

-нарушен порядок оформления документов ОСС;

-отсутствуют обязательные приложения к протоколу – реестр собственников помещений, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, документы, удостоверяющие полномочия представителей.

- грубейшее нарушение - порядок подсчета голосов собственников помещений При подсчете голосов доля истца в праве учитывалась в размере 13%, при этом не учтена доля истца в праве на общее имущество в размере 64,4 %.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции верно отметил, что собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В рамках настоящего дела суд исходит из того, что извещение о проведении общего собрания было доведено до истца, голосование проведено при участии всех сособственников в здании, в том числе истца, который ( согласно представленному в деле бюллетеню № 1) высказал свою позицию относительно поставленных на голосование вопросов, собрание проведено при наличии необходимого кворума ( 100 % участников), при наличии полномочий на участие в собрании, письменная форма протокола общего собрания соблюдена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении формы протокола и извещения о проведении собрания полежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из представленных в деле правоустанавливающих документов доля истца с учетом всех принадлежащих истцу помещений составляет 20.13 % от общего количества голосов, соответственно, позиция истца при голосовании не могла повлиять на принятие решения.

Утверждение заявителя о том, что один из сособственников помещений в здании – ФИО5, на привлечение которого соответчиком истец не дал своего согласия в ходе судебного разбирательства, не должен принимать участие в голосовании на общем собрании собственников здания, противоречит принципу пропорционального деления, закрепленному ст. 48 ЖК РФ.

Как верно указано в обжалуемом решении, закрепление за истцом доли 64,4% в праве на нежилое помещение № 1000 и 1001 (общей площадью 130.4 кв.м) в любом случае не позволяет сделать вывод о том, что истцу принадлежит большинство голосов, по сравнению с правами иных собственников помещений в здании.

Довод апеллянта о том, что вынесенные на повестку общего собрания вопросы не отнесены к компетенции общего собрания, подлежит отклонению, поскольку на голосование были поставлены вопросы, касающиеся именно содержания всего здания и распределения помещений, по своему характеру относящихся к местам общего пользования, несмотря на отсутствие в правоустанавливающих документах истца указания на это.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения настоящего дела наступление или угрозы наступления таких последствий, исходя из принятых решений, закрепленных протоколом от 10.06.2021г. судом не установлено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия указанных в названной норме обстоятельств. как основания заявленного иска. в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу № А65-6855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев