Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринта" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-24190/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ответчик) о взыскании 12 846,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2141 руб. долга, 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в период с 28.03.2020 по 01.05.2020 деятельность истца была приостановлена в связи с изданием государственным органом акта.

В результате чего, в приостановленный период накопление ТКО на объектах истца не производилось, ответчиком услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению по договору не осуществлялись.

Доводы ответчика о возможности осуществлять деятельность дистанционно, являются несостоятельными, поскольку для переоборудования предприятия под дистанционную торговлю, подготовку сотрудников, а также для соблюдения дополнительных требований Роспотребнадзора, в период введенных ограничений, требовалось дополнительное материальное обеспечение и значительный период времени, что и было осуществлено истцом в срок до 01.05.2020.

При принятии решения, судом первой инстанции, принято во внимание поручение Правительства РФ от 27 марта 2020 года N ММ-П12-2363кв., которым установлена дата окончания ограничений 05.04.2020, при этом не учтено, что дальнейшее ограничение деятельности делегировано органам исполнительной власти субъектов РФ, нормативные акты которых обязательны для исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос, связанный с требованием истца в части сумм, уплаченных истцом за оказанные юридические услуги.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорный договор является абонентским. Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции (Поручение Правительства РФ от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв) не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможность забрать продукцию иным бесконтактным способом). Более того, указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 не распространял свое действие на организации, обеспечивающие население продуктами питания.

Данные факты также подтверждаются рекомендациями об организации работы на предприятиях общепита и торговли (по смыслу рекомендаций Роспотребнадзора РФ от 21.04.2020 г. № 07/7515 - 2020 - 24).

Таким образом, истец имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности, истец не представил доказательства, подтверждающие, что он не осуществлял деятельность.

Региональный оператор не обязан нести ответственность за не использование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО; возможность получения данной услуги была организована ООО "Гринта", более того, в целях сохранения благоприятной экологической ситуации в зоне своей деятельности, региональный оператор продолжал работать в штатном режиме и совершать периодические рейсы с целью сбора ТКО. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2019 между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) был заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МУБП-003750, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Региональным оператором был выставлен счет потребителю к оплате за апрель
№ 17377 от 30.04.2020 на общую сумму 12 846,02 руб. за оказанные услуги на объектах, указанных в приложении № 1 к договору по адресам: <...> (на сумму 5 970,81 руб.); <...> (на сумму 2 282,96 руб.); <...> (на сумму 4 592,25 руб.).

Истец оплатил счет № 17377 от 30.04.2020, что подтверждено платежными поручениями № 621, №622, №623 от 15.06.2020.

28.03.2020 истец по электронной почте направил в адрес ответчика письмо № 19/20 о приостановке деятельности истца в связи с решением органов государственной власти.

Истец считает, что поскольку в период с 28.03.2020 по 01.05.2020 деятельность истца была приостановлена, услуги ответчиком по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению не осуществлялись.

25.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по счету № 17377 от 30.04.2020 в сумме 12 846,02 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма оплата оказываемых услуг рассчитывается в соответствии с утвержденным нормативом (пункт 12 договора): в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по тарифам № 10-189/кс от 19.12.2018, Постановлением Кабинета министров РТ № 922 от 12.12.2016. Оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом, в том числе по заявкам потребителя.
Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции не предусматривает абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможности забрать продукцию иными бесконтактным способом). Истец имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности. Ответчик не должен нести ответственность за неиспользование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО. Ответчик продолжал работать в штатном режиме и совершать периодические рейсы с целью сбора ТКО.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" введены соответствующие ограничения: "приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 25-31) основным видом деятельности ФИО1 является код ОКВЭД - 56.10.- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в пункт 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог осуществлять свою деятельность за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.
Поскольку деятельность истца была приостановлена на период указанный в поручении Правительства РФ от 26.03.2020, счет ответчиком выставлен за апрель 2020 года, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований

Довод ответчика о том, что истец имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности, носят предположительный характер и какими либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к абонентскому договору (статья 429.4. ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 24.7. Закона N 89-ФЗ, пунктов 8.17.8.18. Правил исключительно региональный оператор может (и обязан) оказывать услуги по обращению с ТКО в зоне своей деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора.

При этом собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора, равно как и не может отказаться от заключения договора с ним (кроме случая наличия в собственности объекта размещения отходов). При этом оплате потребителем подлежит именно сама услуга регионального оператора по обращению с ТКО, а не право на обращение за такой услугой.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не отвечает признакам абонентского договора, в связи с чем положения статьи 429.4. ГК РФ к нему не применимы (абзац третий пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Доказательств того, что в спорный период ответчик оказал услугу истцу по вывозу твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел его требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является, поскольку истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-24190/2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринта" и индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.