Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № №А65-6955/2022 (судья Насыров А.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" к Муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, в размере 59 256 руб., процентов за неправомерное удержания денежных средств в размере 7 835 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска, производство по делу А65-6955/2022 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебных расходов в размере 52 684 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" ссылалось на то, что несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, как и после направления копии иска.

Истец указывает, что на данном этапе представителем уже были оказаны юридические услуги по консультированию истца, по осуществлению правового анализа ситуации, сбору необходимых документов, по подготовке иска и направлению его ответчику и в суд, а также истец указывает, что на данном этапе истцом оплачена госпошлина за обращение в суд.

При указанных обстоятельствах истец считает, что на момент предъявления иска в суд его требования были обоснованными, ввиду чего оплата ответчиком долга после предъявления истцом иска в суд влечет отнесение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается также на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец после получения оплаты от ответчика вправе был ходатайствовать перед судом о возвращении иска, поскольку в случае если бы истцом такое ходатайство было заявлено, истец лишился бы права на возмещение расходов, понесенных к моменту погашения ответчиком долга.

В апелляционной жалобе истец также указал на заключение дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг ввиду необходимости представления интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и на оплату услуг представителя дополнительно в размере 10 000 руб., которые по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 06.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техинформ Софт» (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Смирнов и Партнеры» (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.05.2022 к договору, акт выполненных работ от 01.06.2022

Согласно условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления ООО «Техинформ Софт» к МКУ «Управление информационных технологий и связи г.Казани» о взыскании обеспечительного платежа по муниципальному контракту на оказание услуг №о2019.3331.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2022 стоимость услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов заказчика в суде, составила 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение от 23.05.2022 № 7 на сумму 50 000 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом за рассмотрение иска госпошлины в размере 2 684 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел, что поскольку обеспечительный платеж, о взыскании которого заявлял истец в исковом заявлении, оплачен ответчиком до принятия искового заявления к производству определением суда от 28.03.2022, то истцом был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, ввиду чего в данном случае судебные расходы не связаны с предметом рассматриваемого дела.

Между тем суд первой инстанции принятии обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, определяющим при распределении судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска являются причины такого отказа, в частности, обусловлен ли такой отказ добровольным удовлетворением требований ответчиком.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца произведено ответчиком после предъявления иска в суд, но до принятия иска к производству суда.

Тем не менее ответчик, оплатив долг в добровольном порядке, признал тем самым правомерность требований истца, однако дело до суда было доведено именно ответчиком, неисполнившим требования истца после получения досудебной претензии, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежали отнесению на ответчика в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Сам по себе факт оплаты до вынесения определения о принятии иска к производству в таком случае значения не имеет, поскольку не опровергает факта добровольного удовлетворения ответчика исковых требований после вынужденного обращения истца в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из подпунктов 2 и 5 п. 1 договора в предмет договора на оказание юридических услуг включены такие услуги как консультирование заказчика и его информирование о ходе рассмотрения дела и результатах его рассмотрения.

Однако по смыслу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стоимость указанных услуг входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 договора предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях по делу. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, времени, которое бы мог затратить квалифицированный специалист на подготовку претензии и иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и полагает такие расходы разумными в размере 35 000 руб. (10 000 руб. - за составление претензии, 20 000 руб. - за составление иска, 5 000 руб. - за составление заявления об отказе от иска), учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги.

Относительно услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям данного дополнительного соглашения в стоимость, согласованную сторонами, входило также представление интересов заказчика в суде. Однако представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Как указано выше, истец в заявлении о возмещении судебных расходов также просил отнести на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска. В данной части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 о прекращении производства по настоящему делу госпошлина в размере 2 684 руб. возвращена судом истцу из федерального бюджета. Данное определение обжаловано истцом не было и вступило в законную силу. В этой связи повторное взыскание указанной суммы в пользу истца с ответчика будет необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-6955/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина