Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу №А55-9409/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства образования и науки Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании пени, штрафа и признании государственного контракта от 28.11.2014 г. расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Министерство образования и науки Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» ( далее - ответчик), 173 094 руб. 79 коп., из которых:

- 10 716 руб. 94 коп. - пени, начисленные на основании п.7.3.1. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432 за просрочку исполнения ответчиком обязательств в период с 21.12.2014 по 28.12.2014. (л.д.133-135);

- 162 377 руб. 85 коп. - штраф, начисленный на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432, а также с требованием о признании государственного контракта №0142200001314012488_135432 от 28.11.2014 расторгнутым 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» в пользу Министерства образования и науки Самарской области взыскано 10 718 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований министерства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу №А55-9409/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона Э142200001314012488 от 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432, по условиям которого Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истца) обязуется оказать услуги по созданию подсистемы обеспечения безопасности информации и оценке соответствия требованиям по безопасности информации (аттестация) Региональной информационной системы Самарской области обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных систем обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (Код ОКПД 72.22.13.000) (далее - услуги) и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (л.д.9).

Цена услуг по контракту составляет 1 623 778 руб. 50 коп. ( п.3.1.).

Пунктом 7.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме -10% цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п.10.1 данного контракта срок его действия определен с момента подписания сторонами по 30 декабря 2014года.

Сроки оказания услуг установлены с момента подписания контракта по 20 декабря 2014г. (п. 10.2).

Пунктом 10.3. спорного контракта установлено, что срок представления отчетной документации не позднее 20.12.2014г.

Письмом от 05.12.2014 №01 -15/189 ответчик обратился к истцу с предложениями заменить наименование поставляемого товара, указанного в п.3.4.1. и п.3.4.2. Технического задания к Государственному контракту. (л.д.49).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 №1 к государственному контракту от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432 контрагенты внесли изменения к данному контракту, в частности, в п.3.4.1, 3.4.2., 3.4.7.. (л.д.51).

Письмом от 20.12.2014 №01-15/192 ответчик заявил о том, что информацию, указанную в письме от 05.12.2014 №01 -15/189 об исключении поставки DocSheif с уменьшением цены считать недействительной, и одновременно предложил изменить наименование товара, указанного в п.3.4.7. Технического задания. (л.д.49).

Согласно письму ООО «ЮРАТЭКС» от 25.12.2014 №01-05/211 (л.д.159), полученным Министерством 29.12.2014, ответчик направил Заказчику документы по пунктам 3.1.1-3.1.3. Технического задания.

Вышеуказанные документы поступили с нарушением срока, установленного спорным контрактом. (20 декабря 2014 года); и данные услуги включают в себя только часть Технического задания к спорному государственному контракту; а именно:

- Комплект проектов организационно-распорядительной документации по защите информации (в соответствии с действующим законодательством РФ по защите информации в ИСПДн);

- Комплект документов по вопросам защиты информации в соответствии с приказом ФСТЭК России №17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах»;

- Комплект документов по общим вопросам обеспечения безопасности информации (в соответствии с действующим законодательством РФ по защите информации в ГИС и ИСПДн).

Однако изменения, внесенные Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к спорному контракту вышеуказанных вопросов Технического задания (3.1.2.-3.1.3) не касались (л.д.51).

Поскольку письма ООО «ЮРАТЭКС» от 22.12.2014 №01-11/221 и №01-11/219 об обстоятельствах, препятствующих оказанию спорных услуг, и составлены ответчиком за пределами срока, установленного контрактом от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432 для окончания работ (20.12.2014 -п.10.2 и 10.3 контракта), то данные документы не являются доказательствами обоснованной просрочки оказания услуг (л.д.152,153).

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2014 №01-11/223 ответчик направил истцу на бумажном носителе техническое задание, технический паспорт на информационную систему, а также технический проект (л.д.53).

Также данным письмом ответчик направил Министерству сублицензионный договор № 14/37 от 22.12.2014 на передачу прав на использование программного обеспечения, предусмотренного таблицей 3 Технического задания к Контракту и дополнительным соглашением к государственному контракту № 1 от 15.12.2014.

Письмом от 29.12.2014 №01 -11/226 ответчик направил истцу товарную накладную от 29.12.2014. (л.д.151).

Письмом от 29.12.2014 №01-11/225 ответчик предъявил истцу сдачи-приемки оказанных услуг № 000145 от 29 декабря 2014 г. по 1-му этапу Государственного контракта№0142200001314012488 от 13.11.2014г., счет № 000145 от 29.12.2014 г., Акт приема-передачи прав № 14/37 от 29.12.2014 г. (л.д.54).

30 декабря 2014 года истец письмом №16\3403 представил замечания к Техническому заданию, а также по Техническому паспорту, Техническому проекту и
возвратил не подписанными акт сдачи-приемки оказанных услуг №000145 от
29.12.2014 по 1 этапу государственного контракта, счет, сублицензионный договор
№14/37 от 29.12.2014 и акт приема-передачи прав №14/37 от 29.12.2014. (л.д.61,62).

23 января 2015 года ответчик письмом №01 -11/9 сообщил об устранении выявленных Министерством замечаний. (л.д.144-147).

26 января 2015 года Министерство образования и науки Самарской области в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО «ЮРАТЭКС» претензию №16/147 о начислении пени за нарушение ответчиком сроков оказания услуг, указало, что поскольку срок действия контракта истек, финансовый год закончился, приемка оказанных услуг после 30.12.2014 г. не представляется возможной, а дальнейшее исполнение обязательств ООО «ЮРАТЭКС» представляется нецелесообразным. (л.д.63-67).

В материалах дела имеются письма ООО «ЮРАТЭКС» от 25.12.2014 №01-05/211 о передаче документов и от 26 февраля 2015 №01 -11/18 о направлении истцу проекта Дополнительного соглашения №2 к спорному государственному контракту, в котором указан объем фактически исполненных обязательств и обязательств, готовых к сдаче Заказчику. (л.д.156,159).

Однако доказательства, подтверждающие получение Министерством вышеуказанных писем, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Письмом от 31.03.2015 №16/768 истец, указав, что «срок действия государственного контракта истек; неисполнение ООО «ЮРАТЭКС» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме (а также частичное их исполнение) не может быть расценено как достижение цели для осуществления закупки для нужд Министерства; приемка результата незавершенной услуги недопустима, противоречит требованиям государственного контракта», вторично возвратил ответчику документы, представленные им письмом от 23.01.2015 №01-11/9, а также дистрибутивы программного обеспечения и документы, направленные в адрес Министерства письмом от 26.02.2015 №01-11/18. (л.д.72-76).

Также истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.3.1. и 7.3.2. спорного контракта, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в срок, установленный спорным контрактом (20 декабря 2014г.), свои обязательства по оказанию услуг по созданию подсистемы обеспечения безопасности информации и оценке соответствия требованиям по безопасности информации (аттестация) Региональной информационной системы Самарской области обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных систем обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 330 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании государственного контракта №0142200001314012488_135432 от 28.11.2014 расторгнутым 26.01.2015.

Согласно ч.3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия контракта (30 декабря 2014года) влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В соответствии с п.11.4 спорного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон и по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение спорного контракта по соглашению сторон либо по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст.425 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный контракт от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432 на момент вынесения данного решения является действующим.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа начисленного на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432. в размере 162 377 руб. 85 коп отказано обоснованно.

Ответчик в срок до 31 декабря предъявил истцу сдачи-приемки оказанных услуг № 000145 от 29 декабря 2014 г. по 1-му этапу Государственного контракта№0142200001314012488 от 13.11.2014г., счет № 000145 от 29.12.2014 г., Акт приема-передачи прав № 14/37 от 29.12.2014 г. (л.д.54), после получения ответа ответчиком были устранены замечания, однако впоследствии истец счел нецелесообразным принимать оказанные услуги, указав, что срок действия государственного контракта истек.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во взыскании штрафа начисленного на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432. в размере 162 377 руб. 85 коп. отказано в связи с отсутствием оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу №А55-9409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов