Гражданский кодекс часть 1

к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления №007481 от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Буинское" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) об отмене постановления №007481 от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-9256/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-9256/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 26.02.2021 №94-р о проведении государственного контроля, 2.03.2021 года в 14 часов 22 минуты против дома №66 по ул. Люксембург, г. Буинска, было проверено транспортное средство ПАЗ-32053-70 гос.рег.знак X800УC/116RUS. При этом установлено, что согласно путевому листу от 02.03.2021 №705 под управлением водителя ФИО1 общество осуществляло перевозку детей по маршруту «г. Буинск-с Новоселки- с.Чув. Кищаки - с.Токовары - с.Чув. Кищаки - Буинск» с нарушением установленных правил, а именно:

- выявлен факт осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленным федеральным законом. Нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По данному факту в отношении Общества составлены акт проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации №115 от 02.03.2021, протокол об административном правонарушении №003964 от 19.03.2021 по признаком административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №007481 от 05.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об его отмене и прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 общество осуществляло перевозку детей по маршруту «г. Буинск-с Новоселки- с.Чув. Кищаки - с.Токовары - с.Чув. Кищаки - Буинск», при этом административным органом выявлен факт осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленным федеральным законом.

Контрольное мероприятие, в результате которого было выявлено правонарушение, было проведено на основании распоряжения от 26.02.2021 №94-р Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон №67-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона №67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона №67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Согласно материалам дела, Обществу вменяется осуществление перевозки пассажиров на автотранспортном средстве без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отсутствие договора страхования в отношении транспортного средства ПАЗ-32053-70 гос.рег.знак X800УC/116RUS подтверждается актом проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации №115 от 02.03.2021, протоколом об административном правонарушении №003964 от 19.03.2021.

Кроме того, во время административного расследования государственный инспектор Средне-Волжского МУГАДН направил в адрес Национального союза страховщиков ответственности запрос от 03.03.2021 за №01-12/273 о предоставлении сведений в отношении ООО «Автотранспортное предприятие Буинское» о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В ответ на запрос Национальный союз страховщиков ответственности письмом от 12.03.2021 сообщил, что на дату 02.03.2021 информация о действующих договорах обязательного страхования, заключенных с заявителем в отношении транспортного средства ПАЗ-32053-70 гос.рег.знак X800УC/116RUS не имеется.

В соответствии с уточненным заявлением от 02.06.2021, общество указало на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку, по мнению заявителя, общество не было предварительно уведомлено о проверке.

Между тем, согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – ФЗ №259-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 ФЗ №259-ФЗ проверки транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Согласно части 7 статьи 3.1 ФЗ №259-ФЗ должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при осуществлении своей деятельности объекты транспортной инфраструктуры, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследования, необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

3) выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

6) предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушений обязательных требований.

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа контроля (надзора), с юридическими лицами, относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на

осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного

электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минтранса России от 03.06.2015 №180, акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

По результатам осмотра административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Ограничения либо мораторий на проведение рейдового осмотра, в порядке статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду отсутствия предварительного уведомления о проверке обоснованно отклонены, а действия административного органа по проверке общества полностью соответствуют требованиям ФЗ №259-ФЗ.

В предъявленном 20.04.2021 в арбитражный суд первоначальном заявлении общество также утверждало об отсутствии на момент проверки в транспортном средстве пассажиров, что по мнению заявителя, исключает состав административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела имеются фотографии транспортного средства в момент проверки, их которых очевидно следует наличие в салоне автобуса пассажиров (школьников) (л.д.41-43).

Согласно уточненным заявлениям от 02.06.2021 общество указало на то, что в отношении спорной перевозки пассажиров не должны применяться нормы об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку в данном случае осуществлялась перевозка школьников в соответствии с муниципальным контрактом.

Судом указанные доводы правомерно отклонены, исходя из следующего.

В силу норм части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Действия, связанные осуществлением перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Законодательство не содержит указанных заявителем исключений в отношении школьных перевозок. В то же время, имеется многочисленная судебная практика о привлечении виновных лиц к административной ответственности при осуществлении школьных перевозок (Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 59-АД17-9; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф05-20925/2017 по делу № А41-37653/17; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 05АП-3376/2017 по делу № А24-780/2017).

В части доводов о наличии второго постановления №74765 от 23.01.2021, согласно которому общество привлечено за аналогичное правонарушение к административной ответственности в виде предупреждения, суд обоснованно указал, что правомерность данного акта является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках иного дела А65-10289/2021, при этом наличие в производстве суда указанного спора не влияет на выводы суда по настоящему спору.

В части доводов общества о чрезмерности наказания суд исходил из того, что санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, согласно которой к обществу применено наказание, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае обществу наказание определено административным органом в размере 250 000 руб., то есть в размере ниже минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке граждан, которые могут быть нарушены в случае дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине перевозчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на основании выданной ему лицензии, общество имело возможность и было обязано обеспечить выполнение требований, установленных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в отношении каждого транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, подтверждено материалами настоящего дела, тогда как доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, о допущенных нарушениях положений Федерального закона №294-ФЗ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 299 от 12.07.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу № А65-9256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Буинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 299 от 12 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Н.Некрасова

С.Ю. Николаева