Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г., (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятое по заявлению ООО «Фонд художников Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

третьи лица:

ООО «Альфа-строительная группа», г. Казань, Республика Татарстан

ООО «Оптима-строй», г. Казань, Республика Татарстан

ООО «Новый строительный век», г. Казань, Республика Татарстан

ООО «Билдинг инжиниринг», г. Казань, Республика Татарстан

ООО «ЭлитСтройцентр», г. Казань, Республика Татарстан

ООО «Капитэль», г. Казань, Республика Татарстан о признании незаконным решения

о признании незаконным решения,

и заявлению о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд художников Республики Татарстан» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан (далее ответчик) от 13.07.2006 г. № 14-1541 от 13.07.2006 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в виде штрафа в сумме 135 703 руб., а также в части уплаты не полностью уплаченного единого налога в сумме 678 513 руб. и пени в сумме 126 051 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 г. производство по настоящему делу было объединено с делом № А65-18094/2006-СА1-29 по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан к ООО «Фонд художников Республики Татарстан» о взыскании налоговых санкций в размере 135 703 руб., в порядке ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. заявление ООО «Фонд художников Республики Татарстан» удовлетворенно частично. Признано незаконным решение ответчика № 14-1541 от 13.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части превышающей доначисленную сумму единого налога в сумме 14 685 руб. 69 коп., пени в сумме 2 308 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 937, 14 руб. Заявление налогового органа удовлетворено частично взысканс ООО «Фонд художников Республики Татарстан» единый налог в сумме 63 827 руб. 31 коп., пени в сумме 123 743 руб., налоговые санкции в сумме 132 765 руб. 86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на недобросовестность контрагентов заявителя.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2006 г. по 24.05.2006 г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, за периоды с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт № 91/02 от 15. 06. 2006 г., и, с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение № 107/02 от 13.07.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 678 513 руб., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 135 703 руб. с доначислением суммы единого налога в размере 678 513 руб. и пени в размере 126 051 руб.

Основанием для принятия указанного решения, в оспариваемой части, явилось, по мнению ответчика, необоснованное отнесение заявителем на расходы затрат по строительным работам, выполненным субподрядными организациями ООО «Новый Строительный Век» на сумму 426 598 руб., ООО «Билдинг - инжиниринг» на сумму 1 425 874 руб., ООО «Элитстройцентр» на сумму 845 950 руб., ООО «Альфа - Строительная Группа» на сумму 97 904 руб. 60 коп., ООО «Оптима - Строй» на сумму 1 369 076 руб. 68 коп., ООО «Капитель» на сумму 358 017 руб. по сделкам, совершенным с ними заявителем – заказчиком, поскольку данные сделки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, при этом под расходами в ст. 346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, факт осуществления работ, выполненных вышеназванными субподрядными организациями, и их оплаты, подтверждается заключенными с ними договорами субподряда, выписками с расчетного счета заявителя на расчетные счета контрагентов, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Более того, ответчиком факт выполнения самих работ и их объем не оспаривается, о выполнении работ иными лицами налоговый орган не заявляет, замечаний к оформлению документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности включения спорной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, и подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговый орган не имеет, также как и не оспаривается производственный характер выполненных работ.

Также, из представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванных контрагентов заявителя следует, что данные организации зарегистрированы соответствующими налоговыми органами и поставлены на налоговый учет с правом, наделенным нормами налогового законодательства, по проведению проверок с момента их учреждения и до момента, когда им стал известен факт о создании юридических лиц не теми физическими лицами (указанными в ЕГРЮЛ), которыми также открыты расчетные счета в банке.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял документы, представленные заявителем, и оформленные надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства, в качестве подтверждения факта произведения соответствующих расходов, поскольку нормами права, регулирующими вопросы уплаты в бюджет единого налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих субподрядчиков, в том числе достоверность их подписи.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Исходя из этого, налогоплательщик может и не знать о добросовестности своего партнера-контрагента, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, которые по данному делу судом первой инстанции исследованы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0, а также определении от 16.10.2003 № 329-0 из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с вышеназванными поставщиками, либо не представляющими налоговую отчетность, зарегистрированным по подложным или утерянным документам.

Допрошенные в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО « Оптима - Строй» и ООО «Элитсройцентр» соответственно, пояснили, что данных фирм не учреждали, никаких документов не подписывали, не отрицают факт выдачи доверенностей незнакомым лицам, за вознаграждение.

Вместе с тем, налоговыми органами в порядке ст. 68 АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, орган, зарегистрировавший вышеназванные юридические лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с внесением записи в ЕГРЮЛ с указанием в качестве учредителей и руководителей лиц, указанных в оспариваемом решении, значащимися подписавшими вышеназванные документы, предприняты меры по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты договора и акты выполненных работ с ООО «Альфа - Строительная Группа» в качестве документов, подтверждающих расходы, поскольку из договора субподряда усматривается, что они были заключены директором указанной организации - ФИО5, который согласно свидетельству о смерти от 10.10.2003 г. умер, следовательно договора и акты подписаны не установленными лицами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления единого налога в сумме превышающей доначисленную сумму налога 14 685 руб. 69 коп., пени в сумме 2 308 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 2 937 руб. 14 коп. и взыскал с заявителя налог в сумме 63 827 руб. 31 коп, пени в сумме 123 743 руб., налоговые санкции в сумме 132 765, 86 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу №А65-15536/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева