Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2007 г. по делу № А65-26655/2006 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению

ООО «Профи-Т», г. Казань

к Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 026326/ю от 15 ноября 2006 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были нарушены требования ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, регламентирующие участие защитника в административном производстве. В частности, отказ в допуске к участию в деле адвоката, подтвердившего свои полномочия, лишил юридическое лицо права пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), а защитник не смог реализовать свои права, закрепленные в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении ООО «Профи-Т» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было назначено на 15 часов 00 минут 15 ноября 2006 г. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Профи-Т» уведомлено должным образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела о назначении не поступало. Вопрос о назначении административного наказания был рассмотрен в назначенное время без участия законного представителя ООО «Профи-Т».

По окончании рассмотрения дела появился гражданин, представился представителем ООО «Профи-Т», при этом у него было только удостоверение адвоката, ордер адвоката и доверенность не представлялись, что подтверждается объяснительной начальника отдела оперативного контроля ФИО1, присутствовавшего при рассмотрении данного дела.

В связи с этим податель жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан 31 сентября 2006 г. была проведена проверка кафе «Космос», принадлежащего ООО «Профи-Т», расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2006 г. за № 026326 юр., в котором указано, что в ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями от 20 октября 1998 г., 02 октября 1999 г., 06 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 01 февраля 2005 г., 08 февраля 2006 г.) при реализации алкогольной продукции, а именно: на вино «Чинар», емкостью 0,75 литра, дата розлива 18 июня 2006 г., производства ОАО «Гянджа Шабор - 2», г. Гянджа, Азербайджан, федеральная специальная марка 002 № 14220330, специальная марка ВВ 4084850 в количестве 1 бутылки, в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствует наименование алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

По результатам проверки было вынесено постановление от 15 ноября 2006 г. № 026326/ю о назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный данной нормой).

Согласно п. 141 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указывается наименование и цена за 1 литр и 0,1 литра.

Материалами проверки подтверждено, что данные требования Обществом соблюдены не были.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Профи-Т» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, действия Общества правильно квалифицированы налоговым органом.

Ссылка суда первой инстанции о нарушениях налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 25.4, 25,5 КоАП РФ, является неправомерной, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В деле отсутствует доверенность ООО «Профи-Т» на имя представителя ФИО2 на участие от имени Общества в рассмотрении административного дела, датированная датой ранее вынесения оспариваемого постановления (15 ноября 2006 г.), поэтому ссылка его на то, что 15 ноября 2006 г. сотрудниками налоговой инспекции ему было отказано в допуске к участию в деле, является необоснованной.

Доверенность, на которую ссылается суд (л.д. 14), таких полномочий не содержит, а уполномочивает ФИО2 только на представление интересов Общества в суде.

Таким образом, Обществом не доказано, что на рассмотрение дела 15 ноября 2006 г. прибыл его надлежаще уполномоченный представитель и не был допущен к участию в деле.

Надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2007 г. по делу № А65-26655/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Профи-Т» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов