Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года по делу № А65-18151/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Роствертол», г. Ростов-на-Дону,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы убытков в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роствертол» (далее – ОАО «Роствертол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» (далее – ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко», предприятие, ответчик) убытков в размере 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 23 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 исковые требования ОАО «Роствертол» удовлетворены. С ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» в пользу ОАО «Роствертол» взысканы убытки в размере 3 000 рублей. Судом также взысканы судебные расходы в размере 23 414 рублей.

ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 23.09.2010. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом оснований для взыскания убытков, а также на отсутствие достаточного времени для доказывания ответчиком чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

ОАО «Роствертол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам от 15.05.2006 № ФДУ/КООЗ-48-06, от 14.12.2007 № ФДУ/КО03-88-07/889, ответчиком в адрес истца поставлены изделия 4201-03:

1. № 11271, установленное на вертолёт МИ-28Н № 34012840208;

2. № 12053, установленное на вертолёт МИ-28Н № 34012841210;

3. № 12055, установленное на вертолёт МИ-28Н № 34012841212.

Вышеуказанные гарантийные изделия 4201-03 в составе гарантийных вертолётов зарекламированы в эксплуатирующих организациях Минобороны России согласно рекламационных актов:

1. от 13.11.2009 № 61/25462;

2. от 02.12.2009 № 1299/РЭО 43086-И;

3. от 02.12.2009 № 1300/РЭО 43086-И.

Дефектные блоки, входящие в состав изделий 4201-03, отправлены на предприятие ответчика на исследование.

В ходе исследования отказавших блоков установлен дефект производственного характера (акт от 20.11.2009 № Э-420-45/09, акт от 21.12.2009 № Э-420-46/09), отказ комплектующего изделия (акт от 11.01.2010 № Э-420-47/09).

В связи с отказом в эксплуатирующих организациях гарантийных вертолётов по причине отказа гарантийных комплектующих изделий 4201-03 (входящих в них блоков) Военным представительством 269 Минобороны России на предприятии истца на основании пункта 81 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 № 608 (с изменениями от 01.02.1991 № 72) (далее – Основные условия поставки продукции для военных организаций), ОАО «Роствертол» предъявлены 3 претензии (от 01.12.2009 №705/976, от 09.12.2009 № 705/1026, от 09.12.2009 № 705/1027) об уплате штрафов в размере 1 000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей.

Предъявленные Минобороны России претензии удовлетворены ОАО «Роствертол» путём уплаты по платёжным поручениям от 19.04.2010 № 5787, от 19.04.2010 № 5786, от 19.04.2010 № 5785 штрафа в общем размере 3 000 рублей.

ОАО «Роствертол» предъявлены ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» претензии от 04.05.2010 № 204-3-44, от 04.05.2010 № 204-3-49, от 04.05.2010 №204-3-50 о возмещении понесённых истцом убытков в общем размере 3 000 рублей.

Претензии ОАО «Роствертол», а также предарбитражное предупреждение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Роствертол» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» суммы убытков в размере 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 23 614 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и ОАО «Роствертол» (Головным исполнителем) заключен Государственный контракт от 13.03.2006 № 326/3/19-ЕОЗ, действие и условия которого продлены до 2010 года. Согласно пункту 1.3 Государственного контракта от 13.03.2006 № 326/3/19-ЕОЗ при исполнении Контракта стороны руководствуются, в том числе, и Основными условиями поставки продукции для военных организаций, пункт 81 которых предусматривает, что если поставленная продукция не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям или условиям договора, то поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % стоимости продукции ненадлежащего качества, но не более 1 000 рублей в каждом конкретном случае.

Нормы, установленные Основными условиями поставки продукции для военных организаций, применяются сторонами в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение сторонами Государственного контракта от 13.03.2006 № 326/3/19-ЕОЗ пункта 81 Основных условий поставки продукции для военных организаций, не противоречит императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15.05.2006 № ФДУ/КООЗ-48-06, поставив блоки с дефектами производственного характера.

Штраф в общей сумме 3 000 рублей, уплаченный истцом Министерству обороны Российской Федерации, является убытками (расходами), подлежащими возмещению за счёт ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора, выразившемся в поставке некачественных, не соответствующих техническим нормам и условиям договора изделий, отказавших в период действия на них гарантийных сроков.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков со ссылками на пункт 6.2 договора от 15.05.2006 № ФДУ/КООЗ-48-06, пункт 5.3.8. ГОСТ РВ 15.703 -2005, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

ОАО «Роствертол» заявлено требование о взыскании с ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» судебных расходов в сумме 23 614 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем истца понесены расходы на оплату проезда самолетом из г. Ростов-на-Дону в г. Москва, из г. Москва до г. Казани, из г. Казани в г. Москва и из г. Москва в г. Ростов-на-Дону на общую сумму 22 214 рублей, командировочные расходы в размере 400 рублей и расходы на оплату гостиницы в размере 1 000 рублей (л.д. 69-77).

Размер расходов и факт их выплаты подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 23 414 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточного времени для доказывания ответчиком чрезмерности заявленной суммы судебных издержек отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в заседании суда 16.09.2010, возражений относительно завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В апелляционной жалобе доводов о чрезмерности взысканных судом расходов не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату суточных в размере 200 рублей истцом не обжалуется и возражений по нему в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ФГУП «Ордена трудового красного знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года по делу № А65-18151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Ефанов

В.Н. Апаркин