Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Самаранефть-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самаранефть-Сервис» о включении требования в размере 173 792 827, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.№49810 от 19.03.2019) по делу №А55-36137/2018 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Нефтегазстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении ООО «ПСК «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

ООО «Самаранефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 792 827,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самаранефть-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-36137/2018 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 173 792 827,72 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года на 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 октября 2020 года Представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

ООО «Самаранефть-Сервис», обращаясь с заявлением о признании обоснованным требования в размере 173 792 827,72 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника ссылался на следующие обстоятельства.

1) 01.08.2014г. между ООО «ПСК «НГС» (Поставщик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 99П/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, а покупатель принять оборудование и материалы (товар) и произвести его оплату.

Согласно п.2.3. договора Покупатель производит оплату в размере стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «Самаранефть-Сервис» произвело предоплату за поставку товара размере 5 116 222 (Пять миллионов сто шестнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 35 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение №1322 от 14.08.2018г. на сумму 2 926 000,00 руб., платежное поручение №1338 от 20.09.2018г. на сумму 165 000,00 руб., платежное поручение №1405 от 28.09.2018г. на сумму 165 550,00 руб., платежное поручение №1427 от 03.10.2018г. на сумму 280 000,00 руб., платежное поручение №1433 от 08.10.2018г. на сумму 207 000,00 руб., платежное поручение №1473 от 11.10.2018г. на сумму 70 000,00 руб., платежное поручение №1484 от 16.10.2018г. на сумму 5 000,00 руб., платежное поручение №15347 от 25.10.2018г. на сумму 9 500,00 руб., платежное поручение №153881 от 30.10.2018г. на сумму 47 000,00 руб., платежное поручение №153885 от 31.10.2018г. на сумму 542 000,00 руб., платежное поручение №153886 от 01.11.2018г. на сумму 17 800,00 руб., платежное поручение №153922 от 06.11.2018г. на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение №153940 от 09.11.2018г. на сумму 52 000,00 руб., платежное поручение №153994 от 21.11.2018г. на сумму 837 000,00 руб., платежное поручение № 154008 от 23.11.2018г. на сумму 5 000,00 руб.

ООО «ПСК «Нефтегазстрой» поставку товара не произвело.

2) 04.09.2017г. между ООО «ПСК «НГС» (Заказчик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 86-Т/15-17, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту сооружений объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», согласно Ведомости объема работ, а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно п.2.2. договора срок оплаты выполненных работ составляет до 30 (тридцати) дней после приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании оригиналов счетов на оплату.

ООО «Самаранефть-Сервис» были выполнены, а Должником приняты работы, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ от 31.12.17 (по форме №КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.12.17 (по форме №КС-2), счет-фактура №156 от 31.12.17 на сумму 1 540 000,00 руб.

ООО «ПСК «Нефтегазстрой» были частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по договору составляет 54 258 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

3) 01.06.2015г. между ООО «ПСК «НГС» (Заказчик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 29С/15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях (объектах) в рамках строительства генерального объекта: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.6.1. договора Заказчик производит оплату выполненных раб течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.

ООО «Самаранефть-Сервис» были выполнены, а Должником приняты, но не оплачены в полном объеме работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счетами–фактурами и актами выполненных работ.

Общая сумма задолженности по договору составила 160 592 711 (сто шестьдесят миллионов пятьсот девяносто две тысячи семьсот одиннадцать) 54 коп.

В соответствии с п. 14.2. договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку: за задержку расчетов за выполненные работы на срок не выше 301 от срока наступления обязательств по оплате в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Неустойка в размере 5% от общей суммы задолженности составила 8 029 635 руб. 58 коп.

Итого общая сумма задолженности ООО «ПСК «Нефтегазстрой» перед ООО Самаранефть-Сервис» составила 173 792 827 (сто семьдесят три миллиона семьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 72 коп., из которых:

5 116 222 руб. 35 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 99П/14 от 01.08.2014г.,

54 258 руб. 25 коп. - сумма основного долга по договору подряда № 86-Т/15-17 от 04.09.2017г.,

160 592 711 руб. 54 коп. - сумма основного долга по договору подряда № 29С/15 от 01.06.2015г.

8 029 635 руб. 58 коп. - неустойка по договору подряда № 29С/15 от 01.06.2015г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного кредитора ООО «ТЭС «СтройСнаб» поступили возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника. В обоснование возражений кредитор ссылался на то, что имеет место наличие корпоративных взаимоотношений между кредитором (ООО «Самаранефть-Сервис») и должником (ООО «ПСК Нефтегазстрой»), аренда судна и ее длительное не истребование прикрывают собой финансирование («докапитализацию») должника его собственником (бенефициаром). Не представлено экономическое обоснование аренды судна для деятельности должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника ООО «ПСК НефтеГазСтрой» (ИНН <***>) с размером доли 100% - 10 000 руб. является ООО «Группа компаний «Перонефть» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником кредитора ООО «Самаранефть-Сервис» (ИНН <***>) с долей участия 99% является ООО «Группа компаний «Перонефть» (ИНН <***>).

Таким образом, должник и ООО «Самаранефть-Сервис» являются аффилированными лицами через ООО «Группа компаний «Перонефть».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Действительно, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного лица.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефть Сервис» представило Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2075 от 16.05.2016г. на сумму 35 621 461,22руб. (период выполнения работ с 01.04.2016г. по 16.05.2016г., т.е. 46 дней), №2075 от 16.05.2016г. на сумму 9 613 779,78руб. (период выполнения работ с 01.04.2016г. по 16.05.2016г., т.е.46 дней), № 2113 от 16.05.2016г. на сумму 46 718 334,62руб. (период выполнения работ с 01.04.2016г. по 16.05.2016г., т.е. 46 дней), далее - Акты КС-2.

Из данных Актов КС-2 следует, что заявитель выполнил работы

- устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м.,

- монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18м.,

- монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18м. одноярусных,

- монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали,

Всего масса металлоконструкций около 600 т., антикоррозийная защита несущих металлоконструкций площадью около 6 000 кв.м., огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций площадью около 6 000 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Самаранефть-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и сомневаясь в реальности выполнения работ, исходил из того, что значительный объем работ (работы по устройству фундаментов, монтаж конструкций, их обезжиривание и покраска, доставка металлоконструкции (около 600 т.) автотранспортом) выполнен за столь короткий срок – 46 суток; составление двух Актов КС-2 от одной даты с одним и тем же номером (№2075 от 16.05.2016г.); отсутствие акта передачи строительной площадки; отсутствие исполнительной документации (журнала производства работ, актов скрытых работ, журнала входящего контроля, журнала обезжиривания и т.п.); отсутствие документов о покупке бетона, металлоконструкций (более 600 тонн), краски; отсутствие документов о перевозке данных материалов, особенно металлоизделий массой около 600 тонн; отсутствие документов о хранении данных материалов; отсутствие документов о наличии персонала, способного выполнять работы, указанные в Актах КС-2 (документов, подтверждающие наличие работников, имеющих соответствующие специальности, уровень подготовки, прошедшие инструктаж и допущенные к производству работ); отсутствие документов о наличии лицензий и иных допусков к таким видам работ (например, нанесение огнезащиты); отсутствие документов о наличии техники, необходимой для производства данных видов работ.

ООО «Самаранефть-Сервис» доказательств обратного в материалы дела не представил.

Документы, подтверждающие покупку металлоконструкций массой 600 тонн, их доставку до территории НПЗ, размещение (складирование) на территории НПЗ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены также не были.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств об оказании услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, экономической и производственной необходимости в получении должником данных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований включения задолженности на основании договоров поставки № 99П/14, подряда № 86-Т/15-17, подряда № 29С/15.

Кроме того, принимая установленный факт аффилированности кредитора и должника и отсутствие доказательств оказания услуг суд апелляционной инстанции расценивает действия по включению в реестр задолженности взаимосвязанного с должником лица, как действия направленные на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-36137/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова