Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-638/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг»,

о взыскании задолженности в сумме 888 697 рублей 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (далее – ответчик) задолженности в сумме 888 697 рублей 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-638/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на судью Копункина В.А., для рассмотрения дела № А55-638/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-638/2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов № 2306-МП/18 от 21.06.2018 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (т.1 л.д. 33-48).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время у истца имеется переплата по вышеуказанному договору в сумме 888 697 рублей 25 коп., что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 7.9 договора № 2306-МП/18 от 21.06.2018 года в случае оплаты Покупателем товара в объёме большем, чем согласованно сторонами в приложении к настоящему Договору, данные денежные средства будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки. При утрате Покупателем интереса к товару до момента подписания спецификации на очередную партию товара или при недостижении сторонами согласия по цене товара в последующем периоде поставки данные денежные средства подлежат возврату Покупателю в течение 5 банковских дней на основании его письменного заявления, подписанного руководителем Покупателя и скреплённого мастичной печатью.

ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» 11.12.2018, утратив интерес к приобретению в дальнейшем товара, обратилось письмом № 309 от 11.12.2018г. в ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» с заявлением произвести возврат излишне оплаченных денежных средств но договору № 2306-МП/18 от 21.06.2018 года в размере 1 321 697,25 рублей (т.1 л.д. 99).

Таким образом, у ответчика только с 11.12.2018 года наступила обязанность исполнить обязательство по возврату истцу излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 1 321 697,25 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п.7.9. договора денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 5 банковских дней на основании его письменного заявления, то ООО «Макстон-Процессинг» на основании полученного от истца письма № 309 от 11.12.2018 года обязано осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 1 321 697,25 руб. в срок до 18.12.2018 года включительно.

Соответственно в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу 1 321 697,25 руб. началось с 19.12.2018, то есть с момента нарушения ответчиком срока возврата денежных средств.

Платежным поручением № 2575 от 11.12.2018 ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» возвратило в ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» 433 000 рублей из 1 321 697,25 рублей, указав в платежном поручении, что основанием возврата является письмо № 309 от 11.12.2018 года (т.1 л.д. 100).

После 18.12.2018 и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу оставшуюся часть излишне оплаченных денежных средств в размере 888 697 руб. 25 коп.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» 03.12.2021 направило в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 03/12/2021-7 от 03.12.2021) заказным письмом с уведомлением через Почту России, почтовый идентификатор 44655255032920, в которой просило ответчика в добровольном порядке в срок не позднее 20.12.2021 погасить имеющуюся задолженность, в размере 888 697,25 рублей. Указанная досудебная претензия была получена адресатом - ООО «Макстон-Процессинг» 08.12.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44655255032920 (т.1 л.д. 110-115).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, поскольку по состоянию на 03.12.2021 (дата направления досудебной претензии) срок исковой давности не истёк, то течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, то есть по 02.01.2022 года включительно.

03.01.2022 истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области заказным письмом с обратным уведомлением через Почту России (почтовый идентификатор 44308458070359).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истёк.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал на дату подписания наличие задолженности в размере 888 697,25 рублей (т. 1 л.д. 101).

Подписание ООО «МАКСТОН-ПРОЦЕССИНГ» акта сверки от 31.12.2018 года, которым задолженность в сумме 888 697,25 рублей была признана ответчиком по состоянию на 31.12.2018, подтверждают, что обязательство по возврату денежных средств возникло 11.12.2018, а перерыв срока исковой давности по нему произошёл 31.12.2018.

Следовательно, после 31.12.2018 течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. То есть, трёхлетний срок исковой давности обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств в размере 888 697 руб. 25 коп. начал течь заново 31.12.2018 и должен был истечь 31.12.2021 года. Но в связи с тем, что истец 03.12.2021 прибег к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней, то есть по 02.01.2022 включительно. Соответственно на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.01.2022 года) трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Таким образом, отсутствуют основания для применения судом пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу №А55-638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко