Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9776/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Казань, о взыскании суммы сверхлимитной задолженности (технический овердрафт) в размере 11000 руб., 4106 руб. 81 коп. пени по пункту 5.2.5. стандартного договора об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк» за период с 16.12.2016 по 20.03.2019.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения (л.д. 84), ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ПАО «Татфондбанк» арбитражным судом первой инстанции изготовлен полный текст решения от 19.06.2019 (л.д. 89).

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , нарушение норм материального права, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта .

Из материалов дела следует, что на основании заявления на открытие банковского счета и договора банковского счета резидента ИП ФИО1 от 17.05.2016 (л.д. 54) Банк открыл ответчику (клиент банка) расчетный счет № <***>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.05.2016 Банком применительно к счету установлен режим карточного счета, согласно которому расчеты (операции) по счету осуществляются посредством банковских платежных карт.

На основании заявления ИП ФИО1 от 17.05.2016 (л.д. 62) на получение международной дебетовой пластиковой корпоративной карты ПАО «Татфондбанк», Банк выдал ответчику пластиковую карту Visa Business №4450340000252939, что подтверждается подписью ответчика на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

В соответствии с пунктом 1.7. стандартного договора клиент банка обязуется соблюдать Условия открытия и обслуживания счетов ПАО «Татфондбанк» с выдачей международных пластиковых карт VISA и MASTERCARD, Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО «Татфондбанк», которые в совокупности входят в состав стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с п.5.2.4. стандартного договора клиент должен осуществлять операции с использованием карт (ы) в соответствии с условиями стандартного договора, правилами и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету.

В пункте 1.31. стандартного договора указано, что технический овердрафт или сверхлимитная задолженность - это несогласованное между банком и клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием карт, над платежным лимитом.

Согласно выписке по карте ФИО1 за период с 30.05.2016 по 20.03.2019 (л.д. 31), 13.12.2016 предпринимателем совершены три расходных операции на общую сумму 11 000 руб. с использованием сторонних платежных устройств других банков.

Расчеты между Банком-Эмитентом и Банком-Эквайером происходят через 2 дня (согласно Правилам международной платежной системы изначально услуга предоставляется авансом). Транзакционный файл на обработку по расходным операциям от 13.12.2016 поступил в Банк 15.12.2016. Остаток на счете на 15.12.2016 составил 85 руб. 86 коп.

Из объяснений истца следует, что денежные средства, сформировавшиеся на расчетных счетах клиентов Банка по состоянию на 15.12.2016 (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию, то есть банк не вправе был списывать со счета ответчика суммы задолженности при наличии на счете денежных средств, сформировавшихся до 15.12.2016.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26., 189.34. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на срок три месяца. Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная Администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, принятым по делу №А65-5821/2017, публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Согласно пункту 4 статьи 189.76. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 указанного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона №127-ФЗ.

В период с 15.12.2016 по 03.03.2017 (на период действия моратория) Банк не вправе исполнять свои денежные обязательства, возникшие на 15.12.2016, а также распоряжаться денежными средствами, сформировавшимися на расчетных счетах своих клиентов на 15.12.2016 в силу прямого запрета на осуществление банком соответствующих действий, предусмотренного Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв лицензии у банка предполагает запрет на осуществление каких- либо банковских операций Банком, в том числе операций по перечислению и выдаче денежных средств со счетов клиентов. Осуществление банковских операций Банком, у которого отозвана лицензия, является нарушением положений действующего законодательства.

В результате введения моратория и отзыва лицензии у банка отсутствовала возможность списания остатка со счета в счет списания задолженности ответчика. Вместе с тем, ответчик имеет право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в банке, после погашения задолженности перед Банком. Обязанность по выплате возмещения возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую функции страховщика.

В соответствии с п.5.2.5. стандартного договора, в случае возникновения технического овердрафта по счету, держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед Банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения.

Согласно п. 5.2.6. стандартного договора клиент обязан проверять состояние счета и нести ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренным Условиями.

В соответствии с пунктом 18 Условий за технический овердрафт взимается неустойка из расчета двойной ставки ЦБ РФ годовых на сумму технического овердрафта. Расчет производится ежедневно до полного гашения суммы технического овердрафта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.12.2016 (дата возникновения обязанности по возврату суммы технического овердрафта) по 20.03.2019 составил 4 106 руб. 81 коп.

Истец полагая, что в результате осуществления ответчиком 13.12.2016 расходных операций по карте с использованием сторонних платежных устройств других банков по счету на 15.12.2016 образовалась сверхлимитная задолженность на общую сумму 11000 руб., направил 26.04.2018 в адрес ответчика претензию № 64-01 ИСХ-101473 с требованием о возврате суммы долга и неустойки.

Не получив ответ на претензию, Банк обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40. Федерального Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной Администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3. Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной Администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом при предъявлении настоящего иска не представлено суду доказательств обращения истца в суд с иском о признании совершенных ответчиком 13.12.2016 расходных операции с использованием сторонних платежных устройств других банков недействительными, и признания их таковых судом, указанная сделка признается действительной.

Кроме того, согласно п.3.1.6. договора банковского счета резидента № 482000800 от 30.05.2016 Банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения к договору банковского счета резидента от 30.05.2016 об установлении режима карточного счета от 30.05.2016, держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П.

Согласно пункту 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 2.7. Положения следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

То есть, Банк , осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства обращения истца в суд с иском о признании совершенных ответчиком 13.12.2016 расходных операций с использованием сторонних платежных устройств других банков недействительными, и признания их таковых судом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно выписке по счету ФИО1 на конец дня 13.12.2016, остаток по счету составлял 16 037 руб. 36 коп., т.е. на карточном счете имелся достаточный остаток денежных средств для списания спорных платежей; Платежи на 2 000 руб., 3 000 руб. и 6 000 руб. не отражены в представленной Банком выписке по карточному счету, и помещены на расчетный счет только 04.02.2019.

Согласно выписке по счету ФИО1 видно, что ответчиком проводились операции не только 13.12.2016, но и 14 и 15.12.2016, вместе с тем указанные операции Банком не оспариваются. В любом случае, Банк не имел права принимать распоряжения о перечислении денежных средств.

Из содержания пункта 3.1.6. договора банковского счета резидента от 30.05.2016 № 482000800 следует, что Банк обязуется при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента-плательщика не принимать распоряжения к исполнению и возвращать их отправителям.

В соответствии с п.4.2. дополнительного соглашения к договору банковского счета резидента об установлении режима карточного счета держатель карты осуществляет разрешенные расходные операции с использованием карт за счет клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Предоставление овердрафта ответчику при отсутствии на его расчетном счете денежных средств в достаточном количестве являлось бы незаконным и противоречило условиям договора банковского счета.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2019 № 44-КГ18-27, указав, что порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12. 2004 № 266-П.

Согласно пункту 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7.Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счёта.

Таким образом, банк, осуществивший платежи со счёта при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9776/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина