Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу №А72-8594/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С., г.Ульяновск, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «РУТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

представители УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (доверенность от 03.01.2015 № Д-73907/15/8), ФИО3 (доверенность от 02.03.2015 № Д-73907/15/63),

прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение ТО № 183246),

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска, ООО «РУТЭКС» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13081/14/42/73, возбужденного 14.03.2014 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска (далее - УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска) от 22.01.2014 № 08302690000590 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест»), за период с 18.03.2015 по 29.05.2015.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области, УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «РУТЭКС» (далее - ООО «РУТЭКС»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу №А72-8594/2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению УФССП России по Ульяновской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Прокуратура Ульяновской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представители УФССП России по Ульяновской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях прокурора и представителей УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.03.2014 в ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поступило постановление УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 22.01.2014 №08302690000590 о взыскании с должника –ООО «Форест» страховых взносов в размере 363456,16 руб.

На основании указанного постановления 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №13081/14/42/73. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, однако впоследствии копия направленного должнику постановления возвращена организацией почтовой связи в отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением от 04.07.2014 указанное исполнительное производство в отношении ООО «Форест» объединено с другим исполнительным производством в сводное, которому присвоен номер 42490/13/42/73-СД. Постановлением от 03.09.2014 к сводному исполнительному производству было присоединено еще одно исполнительное производство в отношении ООО «Форест».

По акту приема-передачи исполнительных производств от 08.12.2014 исполнительное производство №13081/14/42/73 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно, базы данных Государственной инспекции маломерных судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подсистему межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО НБ «Траст», ЗАО ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом»; на эти запросы получены отрицательные ответы.

В ходе исполнения исполнительного производства был сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого установлено, что по данному адресу ООО «Форест» не располагается, место его нахождения неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.03.2015.

При совершении исполнительных действий выяснилось, что ООО «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432063, <...>, оф.5, прекратило деятельность 09.07.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РУТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене должника (ООО «Форест») по исполнительному производству №13081/14/42/73 его правопреемником ООО «РУТЭКС».

Постановлением от 17.06.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала сводное исполнительное производство №13081/14/42/73 для исполнения в УФССП России по Республике Татарстан.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13081/14/42/73.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, однако эти меры не были достаточными, учитывая тот факт, что ООО «Форест» прекратило свое существование 09.07.2013 в связи с присоединением к находящемуся в Республике Татарстан ООО «РУТЭКС», тогда как замена стороны исполнительного производства произведена только 17.06.2015.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.03.2015 (со дня составления вышеупомянутого акта совершения исполнительных действий) по 29.05.2015 (по день проведения прокурорской проверки) привело к нарушению публичных интересов, связанных с поступлением страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Ссылка УФССП России по Ульяновской области на то, что двухмесячный срок (со дня возбуждения исполнительного производства), установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований, не является пресекательным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная практика исходит из того, что несоблюдение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, должно быть обусловлено объективными (уважительными) причинами.

Между тем в данном случае каких-либо объективных (уважительных) причин несоблюдения указанного срока не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обратиться в арбитражный суд, поскольку его интересы оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, является ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по взысканию задолженности в государственные внебюджетные фонды не противоречит положениям части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ и указанным разъяснениям, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, связанные с поступлением страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, и заявление подано прокурором не в интересах УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а в интересах Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой.

Наличие у УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, препятствовавшим прокурору подать заявление, рассматриваемое по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 гола по делу №А72-8594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин