Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «РЕЗЕРВ» г. Самара 17 февраля 2012 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области исполнительского сбора в размере 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ» и возмещение судебных расходов истца на представление его интересов в суде в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

ООО «НПК «РЕЗЕРВ» требования в суде первой инстанции были уточнены, согласно которым заявитель просил признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по отказу возврата исполнительского сбора в сумме 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ»; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области предоставить платежный документ по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации на сумму 149 307 руб. 07 коп. в пользу общества и возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 25 000 руб. (том 1 л.д. 27-28).

Изменение первоначально заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу № А55-6588/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 года по делу № А55-6588/2012 отменил, направив дело № А55-6588/2012 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «НПК «РЕЗЕРВ», с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 26 декабря 2011 года № 63/06-2503 по отказу возврата исполнительского сбора в сумме 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ»; обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области предоставить платежный документ по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации на сумму 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ» в Федеральное казначейство по Самарской области; возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены (том 1 л.д. 206-208).

Арбитражный суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 26 декабря 2011 года № 63/06-2503 по отказу возврата исполнительского сбора в сумме 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ», и обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления платежного документа по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов РФ на сумму 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ» в Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении споров, возникающих из публичных правоотношений, в частности об оспаривании действий и бездействий органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат применению специально установленные процессуальные сроки: трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаконности решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 26 декабря 2011 года № 63/06-2503 по отказу возврата исполнительского сбора в сумме 149 307 руб. 07 коп. в пользу ООО «НПК «РЕЗЕРВ».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит решение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «НПК «Резерв».

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Главы 18 «Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок подачи жалобы на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления ФССП России по Самарской области, выразившихся в отказе в возврате исполнительского сбора.

Данные требования регламентируются нормами статей 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлен 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Податель жалобы полагает, что заявителем при подаче заявления в суд был пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку копия письма Управления ФССП России по Самарской области от 26 декабря 2011 года № 63/06-2503 была получена ООО «НПК Резерв» одновременно с письмом отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 16 января 2012 года № 2691/12/40-63 – 20 января 2012 года (ксерокопия конверта), тогда как заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области датировано 15 февраля 2012 года, уточненное заявление о признании действий должностных лиц службы судебных приставов ООО «НПК Резерв» было заявлено в апреле 2012 года.

Считает, что при вынесении решения суд неправомерно применил нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма имеет ссылку на специальный закон, а именно статью 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлены сроки подачи жалобы не только на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, но и иных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе и на должностных лиц Управления ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОСП Советского района г. Самары Управления ФССП по Самарской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Самары и судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании выданного Арбитражным судом Самарской области 28 ноября 2006 года по делу № А55-15632/2006 исполнительного листа с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Резерв» (должник) в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Самары (взыскатель) было взыскано 2 132 958 руб. 10 коп., а также 149 307 руб. 07 коп. исполнительского сбора.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 года, которое вступило в законную силу 08 декабря 2008 года.

Часть 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по возврату взысканного с должника исполнительского сбора в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с Порядком возврата исполнительского сбора, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550, исполнительский сбор возвращается должнику на основании его заявления в структурное подразделение службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, если денежные средства поступили на счета по учету доходов бюджета, возврат исполнительского сбора осуществляется органами Федерального казначейства в трехдневный срок на основании платежного документа администратора доходов – соответствующего территориального органа службы судебных приставов.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней, с даты принятия структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил), заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «НПК «РЕЗЕРВ» обращалось с заявлениями в отдел судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области о возврате исполнительского сбора в размере 149 307 руб. 07 коп. (входящий № 2551 от 10.09.2009 года; входящий б/н от 26.11.2010 года, от 24.11.2011 года) в отдел судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области; а также к Руководителю Управления – Главному судебному приставу ФССП по Самарской области о принятии мер к возврату исполнительского сбора в размере 149 307 руб. 07 коп. (входящий № б/н от 17.01.2011 года) (том 1 л.д. 7-10).

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «РЕЗЕРВ» было получено письмо отдела судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области от 16 января 2012 года № 2691/12/40-63.

Из письма отдела судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области следует, что 25 ноября 2011 года в ОСП Советского района поступило заявление ООО НПК «Резерв» о возврате взысканной суммы исполнительского сбора.

На основании данного заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области была направлена докладная записка.

Копия письма о результатах рассмотрения данной докладной записки направлено в адрес заявителя (том 1 л.д. 11).

Начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Самарской области Савинова М.А., рассмотрев, направленную начальником ОСП Советского района города Самары–старшего судебного пристава Большаковой Ю.Н. докладную записку, Письмом от 26 декабря 2011 года «О результатах рассмотрения докладной записки от 07.12.2011 года № 01-09/1485», установив, что должнику стало известно о нарушенном праве 07.11.2008 года, заявление о возврате исполнительского сбора поступило в структурное подразделение 25 ноября 2011 года, указала, что руководителем Управления принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора с указанного должника и о необходимости направления соответствующего ответа заявителю (том 1 л.д. 12).

При новом рассмотрении заявитель с учетом уточнения требований просил признать незаконным Письмо «О результатах рассмотрения докладной записки от 07.12.2011 года № 01-09/1485, принятое должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 26 декабря 2011 года № 63/06-2503.

28 мая 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд посчитал, что общество в данном случае обратилось в арбитражный суд в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявителем оспаривается конкретное решение от 26 декабря 2011 года, а в арбитражный суд общество обратилось 17 февраля 2012 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока при отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела копия письма Управления ФССП России по Самарской области от 26 декабря 2011 года № 63/06-2503 была получена ООО «НПК Резерв» одновременно с письмом отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 16 января 2012 года № 2691/12/40-63 – 20 января 2012 года (ксерокопия конверта том 1 л.д. 12 –оборотная сторона), следовательно, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Самарской области от 15 февраля 2012 года (входящий № от 17.02.2012 года) срок был пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в не зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу № А55-6588/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик