Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в рамках дела № А49-2858/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 (несостоятельным (банкротом)принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 ФИО3, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 578,69 руб. за период с 30.07.2004 по 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения и процентов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменены, обособленный спор направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении заявления Арбитражным судом Пензенской области приняты уточнения финансового управляющего заявленных требований, в котором последний просил взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 300 0000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами - 393 5545,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать со ФИО2 в пользу должника 3 000 000,00 рублей, а также 3 066 989,64 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Так, финансовый управляющий должника полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса г. Пензы ФИО5, которая составляла выписку из реестра нотариальных действий и, следовательно, располагает сведениями об обстоятельствах вложения должником 3 000 000,00 рублей. Указывает, что факт вложения денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей подтвержден нотариально и не требует доказывания в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.10.2020

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что 30.07.2004 ФИО3 заключил со ФИО2 договор о совместной деятельности сторон, о чем имеется выписка из реестра нотариальных действий, в котором указаны условия договора: объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО3 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО2 Полученную прибыль делят - 30% ФИО2, 70% - ФИО3, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные - действующим законодательством.

Финансовым управляющим должника указано, что доказательств полагать, что ФИО3Ш-о вложил не денежные средства, а что-либо иное, не имеется. ФИО2 действовала недобросовестно, не предпринимала усилий для исполнения договора. ФИО3Ш-о. действовал неразумно, не предпринимал усилий принудительного взыскания со ФИО2 денежных средств.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на п. 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, Арбтражный суд Поволжского округа указал на то, что, прекращая производство по заявлению, суды не приняли во внимание, что заявленное требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения основано на ничтожной, по мнению финансового управляющего, сделке: договоре о совместной деятельности сторон, заключенном между должником и ФИО2 в присутствии нотариуса города Пензы (номер нотариального действия 3416, дата -30.07.2004), со ссылкой на статьи 1041 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предмет требований, сформулированный в просительной части заявления, по сути, представляет собой последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Ранее финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 6 475 222,52 руб., состоящих из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит статье 1041 ГК РФ, в связи с чем признал ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем, суд отказал в обязанности возвратить полученное по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления по сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на то, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. и, как следствие, во взыскании процентов, начисленных на данную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, передачи ФИО3-о. ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. Включение в реестр нотариальных действий фразы о том, что ФИО3-о. вложил 3 000 000 руб. не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств ФИО2, поскольку вложение средств в совместную деятельность могло быть осуществлено не только в форме передачи ФИО2 денежных средств, но и в неденежной форме. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами обоснованно также принят во внимание факт не обращения ФИО3-о. к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

Определением от 30.12.2019 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем заявлении финансовый управляющий просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ФИО2, при этом ФИО3Ш-о. был введен в заблуждение, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что судами трех инстанций факт передачи ФИО3Ш-о. денежных средств ФИО2 не установлен, суд первой инстанции пришел к парвильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса г. Пензы ФИО5, поскольку факт совершения нотариального действия следует из выписки из реестра нотариальных действий, имеющейся в материалах дела, в связи с чем устного подтверждения нотариуса не требуется.

Довод финансового управляющего должника о том, что факт вложения должником денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей подтвержден нотариально и не требует доказывания в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, несостоятелен ввиду того, что отсутствиенадлежащих доказательств предоставления по сделке установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 и имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу № А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова