Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу № А65-15500/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб. долга, 94 800 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис НЧ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 94 800 руб. неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей долга, 94 800 рублей неустойки по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу № А65-15500/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора все споры рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Местом регистрации ответчика является Республика Башкортостан, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку протоколом № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" от 01.06.2016 было принято решение об изменении адреса местонахождения ответчика с ул. Скрябина. д.8а. офис 2.10 г. Казань <...>, на ул. Гоголя, д.2, г. Стерлитамак, <...>.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 4 от 05.10.2015.

Согласно пункту 10.2 договора субподряда стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что при неурегулировании споров в процессе переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Казани в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, исходя из Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», не предусмотрено существование арбитражных судов определенных городов.

Федеральным законом не предусмотрено создание Арбитражного суда города Казани, поскольку в силу статей 3, 34 Федерального конституционного закона от 30.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Исходя из буквального значения слов (Арбитражный суд г. Казани), избранных сторонами для обозначения наименования судебной инстанции, полномочной разрешать спор, стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора субподряда № 4 от 05.10.2015, подразумевая при этом Арбитражный суд Республики Татарстан. Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что непосредственно сторонам договора было неясно, в каком суде подлежит спор, более того, именно обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан стороной договора свидетельствует об определенности названного условия договора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами определена договорная подсудность и настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о несогласованности сторонами договорной подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу № А65-15500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов