Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чинко» (далее – истец, ООО «Чинко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Инвест» (далее - ответчик, ООО «ТЭМ-Инвест») о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 116 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5 313, 66 руб. за период с 12.12.2015 по 07.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму оплаченного товара в размере 116 150 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 7,71% годовых, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу №А65-14965/2016 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.97-101).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.115-124).

В апелляционной жалобе истец указывает, что истец выявил скрытые недостатки в пределах 4 месяцев, предусмотренных Инструкцией № П-7 и совершил предусмотренные договором действия по их фиксации. Истец представил в материалы дела акт экспертизы № 028-11-00029 от 24.12.2015, который был составлен уполномоченной обеими сторонами организацией - Торгово-промышленной палатой. Пунктом 2.10 договора стороны при решении вопроса о наличии/отсутствии недостатков товара согласились признать полномочия торгово-промышленной палаты, если сторона продавца не явится на составление акта о недостатках. Данным актом экспертизы однозначно установлено (см. п. 7 акта экспертизы), что 24 дорожных знака имеют явно выраженные дефекты: отсутствует световозвращение, на части знаков не работает светодиодная подсветка, а также сделан общий вывод о том, что установлено несоответствие осмотренных 24 дорожных знаков требованиям ГОСТ 52290-2004. До настоящего времени ответчиком не представлены доказательства соответствия дорожных знаков требованиям ГОСТ, и, как следствие, требованиям к качеству товара. В виду чего, на стороне ответчика имеется денежное обязательство.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 74, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора) (т.1 л.д.12-14).

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2015 ответчик обязался поставить в том числе светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» в количестве 24 шт., цена с НДС за единицу товара 12 099 руб., общая сумма 232 300,80 руб. (со скидкой 20%), всего сумма поставки 566 942,40 руб. Отгрузка готовой продукции со склада поставщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты счета. Способ отгрузки: самовывоз или посредством услуг транспортной компании.

Истец по платежным поручениям № 876 от 09.09.2015, № 884 от 24.09.2015, № 885 от 25.09.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 566 942,40 руб. (т.1 л.д. 15-17).

Ответчик по товарной накладной № 241 от 30.09.2015 поставил товар на сумму 566 942,40 руб., в том числе светодиодный дорожный знак 5.19.1 (12 шт.) на сумму 116 150,40 руб., светодиодный дорожный знак 5.19.2 (12 шт.) на сумму 116 150,40 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно копии товарной накладной № 241, представленной в материалы дела, грузополучатель груз получил 08.10.2015, в оригинале товарной накладной № 241 дата принятия груза отсутствует.

Претензией от 13.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что часть товара, а именно «светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» 900х900 с желтой светоотражающей полосой», в количестве 24 шт. поставлен без сопутствующей документации - паспорта изделия, лишая покупателя информации об изготовителе данного изделия, условиях эксплуатации, гарантийном сроке. В нарушение статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о правах потребителя), п.5.4 договора № 74 от 07.09.2015 истцом выявлено несоответствие качества «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой» требованиям, предъявляемым для данного вида товаров, а именно: вышли из строя большое количество светодиодов подсветки контура знака; светодиоды подсветки смонтированы криво, не по контуру знака; вышел из строя диммер; в темное время суток, при работающей светодиодной подсветке знак не читается, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения; пленка наклеена некачественно, отслаивается и пузырится; конструкция не обладает достаточной крепостью и жесткостью, пригодной для безопасной эксплуатации данного изделия, истец просил ответчика решить вопрос возврата товара с компенсацией стоимости «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой» в количестве 24 шт., путем возврата на расчетный счет ООО «Чинко» 232 300,80 рублей и компенсацией транспортных расходов, либо соразмерного уменьшения стоимости «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой» (т.1 л.д.19).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 19.10.2015 (т.1 л.д.102), согласно которому стороны договорились об уменьшении покупной цены товара - светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, переданного поставщиком покупателю в рамках договора поставки № 74 от 07.09.2015 по спецификации № 1 в количестве 24 штук на сумму 232 300,80 руб. Денежные средства в размере 116 150,40 руб., что составляет 50% стоимости товара, ранее перечисленные покупателем в счет оплаты товара, поставщик обязуется возвратить покупателю не позднее 01 ноября 2015 года. Соглашением покупатель подтвердил, что не имеет никаких претензий к поставщику относительно качества товара - светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, а также с тем, что гарантия на товар светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» 900х900 с желтой светоотражающей окантовкой поставщиком не предоставляется.

08.12.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 232 300,80 руб. с компенсацией транспортных расходов (на основе выставленных счетов перевозчика) (т.1 л.д.20).

Письмом от 11.12.2015 № 417 ответчик сообщил, что истцом нарушены условия договора в части принятия продукции, а именно п. 5.4. договора, а также просил представить некачественные светодиодные дорожные знаки для установления существенных и обоснованных доказательств на наличие дефектов перед изготовителем, а также для предъявления претензии изготовителю на наличие необходимой сопутствующей технической документации.

Письмом от 17.12.2015, исх. № 422/16624 ответчик уведомил истца о готовности оплатить денежные средства и принятии обратно светодиодных дорожных знаков в следующем порядке:

общество оплачивает 116 150,40 руб. на расчетный счет истца до момента передачи товара;

общество оплачивает 116 150,40 руб. на расчетный счет истца после получения товара, проверки его качества и наличия несоответствий знаков условиям договора № 74 от 07.09.2015;

ООО «Чинко» гарантирует вернуть именно те светодиодные дорожные знаки, которые были поставлены обществом по договору № 74 от 07.09.2015, а также осуществить возврат светодиодных дорожных знаков с сохранением товарного вида и упаковки продукции (т.1 л.д.23).

Письмом от 23.12.2015 истец гарантировал ответчику отправку светодиодных дорожных знаков в полном объеме, при возврате части стоимости в сумме 116 150 руб. (т.1 л.д.24).

Платежным поручением от 25.12.2015 № 425 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 116 150 руб. (т.1 л.д.25).

24.12.2015 на основании заявки истца Департаментом экспертизы и сертификации
Кузбасской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, по результатам которой
составлен акт экспертизы № 028-11-00029.

В соответствии с актом № 028-11-00029 осмотр дорожных знаков производился 21.12.2015 в темное время суток с 17.30 до 18.30. При осмотре дорожных знаков выявлены явно выраженные дефекты - в темное время суток на знаке «Пешеходный переход» отсутствует световозвращение, на части дорожных знаков не работает светодиодная подсветка, тем самым нарушен п. 5 ГОСТа 52290-2004. Материал, из которого изготовлены дорожные знаки не обеспечивает читаемость знаков в темное время суток. Согласно ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки должны изготавливаться из световозвращающих пленок различных типов. Установлено несоответствие осмотренных 24 дорожных знаков требованиям ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (т.1 л.д.26-30).

Истцом по универсальному передаточному документу от 14.01.2016 № 00000002 возвращены ответчику светодиодные дорожные знаки в количестве 12 шт. на сумму 116 150,40 руб. (т.1 л.д. 33).

06.05.2016 истец по универсальному передаточному документу № 0000044,
транспортной накладной № Веб101252301 возвратил ответчику светодиодные дорожные знаки в количестве 12 шт. на сумму 116 150,40 руб.

13.06.2016 с участием представителей ответчика, а также представителя Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан составлен акт приемки товара № 6.

Истец на осмотр не явился, был приглашен ответчиком (телеграмма № 20 от 03.06.2016, ответ ООО «ЧИНКО» о просьбе провести осмотр без его участия) (т.2 л.д.33, 34).

В результате осмотра товара установлено, что светодиодные дорожные знаки «Пешеходный переход» в количестве 12 шт. имеют следы монтажа и демонтажа, следы краски и надломленные края, светодиодная подсветка функционирует исправно, светоотражающая пленка типа «А».

По заказу ответчика Негосударственной некоммерческой организацией Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан проведена оценка рыночной стоимости имущества - дорожных знаков, переданных ответчиком истцу в соответствии с договором поставки № 74 от 07.09.2015.

Согласно представленному отчету № 35т/2/2016 от 27.06.2016 обоснованная рыночная стоимость имущества с учетом количества и износа по состоянию на дату оценки составляет: 125 123 руб., обоснованная рыночная стоимость с учетом количества без износа по состоянию на дату оценки составляет 147 204 руб.

Письмом от 15.06.2016 № 635 ответчик сообщил истцу, что отказывается от приема продукции, в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств и просил сообщить о готовности забрать товар обратно.

Поскольку ответчик сумму поставленного товара не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.8. договора приемка продукции производится покупателем на основании товарных, транспортных документов, сертификатов соответствия (качества), прикладываемых поставщиком к продукции.

Порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 № П-7 (п. 2.9. договора).

В соответствии с п. 2.10. договора в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям договора и требованиям законодательства он обязан в течение 3-х дней уведомить поставщика телеграммой (факсом) об обнаруженных несоответствиях и вызвать представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика для совместного составления акта в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления, покупатель составляет акт с участием соответствующей Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в п. 2.9. договора приняли на себя обязательства при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться Инструкциями Госарбитража № П-6, П-7.

В силу п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Судом первой установлено, что стороны согласовали приемку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции №П-7, и покупателем при получении товара нарушен порядок его приемки, установленный в пунктах названной Инструкции, однако истцом в подтверждение поставки некачественного товара представлен акт экспертизы №02811-00029 Департамента экспертизы и сертификации Кузбасской торгово-промышленной палаты от 24.12.2015, по результатам которой установлено, что при осмотре дорожных знаков выявлены явно выраженные дефекты - в темное время суток на знаке «Пешеходный переход» отсутствует световозвращение, на части дорожных знаков не работает светодиодная подсветка, тем самым нарушен п. 5 ГОСТа 52290-2004. Материал, из которого изготовлены дорожные знаки не обеспечивает читаемость знаков в темное время суток. Согласно ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки должны изготавливаться из световозвращающих пленок различных типов. Установлено несоответствие осмотренных 24 дорожных знаков требованиям ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензией от 13.10.2015 истец предложил ответчику решить вопрос возврата товара с компенсацией стоимости «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой» в количестве 24 шт. путем возврата на расчетный счет истца 232300,80 руб. и компенсацией транспортных расходов, либо соразмерного уменьшения стоимости «светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей полосой», поскольку истцом были обнаружены не соответствия качества поставленного товара, а именно: вышли из строя большое количество светодиодов подсветки контура знака; светодиоды подсветки смонтированы криво, не по контуру знака; вышел из строя диммер; в темное время суток, при работающей светодиодной подсветке знак не читается, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения; пленка наклеена некачественно, отслаивается и пузырится; конструкция не обладает достаточной крепостью и жесткостью, пригодной для безопасности эксплуатации данного изделия.

Соглашением от 19.10.2015 стороны договорились об уменьшении покупной цены товара - светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, переданного поставщиком покупателю в рамках договора поставки № 74 от 07.09.2015 по спецификации № 1 в количестве 24 штук на сумму 232 300,80 руб. Денежные средства в размере 116 150,40 руб., что составляет 50% стоимости товара, ранее перечисленные покупателем в счет оплаты товара, поставщик обязуется возвратить покупателю не позднее 01.11.2015 (т.1 л.д.102).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, путем обращения с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости товара и подписания 19.10.2015 соглашения об уменьшении покупной стоимости, которым истцу предоставлена 50% скидка на поставленный товар. Соглашением покупатель подтвердил, что не имеет никаких претензий к поставщику относительно качества товара - светодиодного дорожного знака «Пешеходный переход» 900x900 с желтой светоотражающей окантовкой, а также с тем, что гарантия на товар светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» 900х900 с желтой светоотражающей окантовкой поставщиком не предоставляется.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод истца о том, что соглашение направленное истцу со стороны ответчика было не подписано в связи с чем соглашение считает незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая, что в соглашении сторонами были оговорены стоимость поставленного товара, суд первой инстанции правомерно расценил соглашение как договор между сторонами о согласовании цены товара.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, на претензию ООО «ЧИНКО» от 13.10.2015 ответчиком по средствам электронной почты направлена оферта в виде соглашения об уменьшении цены поставленного товара, а ответчиком данное предложение акцептовано путем подписания указанного соглашения, а позднее подписано и ООО «ТЭМ-Инвест».

Судом первой инстанции в определениях от 26.08.2016 и 26.09.2016 сторонам разъяснены права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы, однако ходатайств со стороны истца и ответчика не поступило.

Довод истца о том, что соглашение ответчиком подписано только в период судебного процесса, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не имеет под собой доказательств, ходатайство о проведении экспертизы документов не заявлялось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком поставлен истцу товар на сумму 232300,80 руб., светодиодный дорожный знак «Пешеходный переход» в количестве 24 шт., (со скидкой 20%), в том числе светодиодный дорожный знак 5.19.1 (12 шт.), светодиодный дорожный знак 5.19.2 (12 шт.), соглашением от 19.10.2015 ответчиком истцу предоставлена 50% скидка на поставленный товар, то есть светодиодные дорожные знаки «Пешеходный переход» в количестве 24 шт. ООО «ЧИНКО» поставлены ООО «ТЭМ-Инвест» на общую сумму 116 150,40 руб., разница в стоимости 116 150,40 руб. возвращены истцу платежным поручением № 425 от 25.12.2015.

Как определено в статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, между сторонами обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, вся последующая переписка между истцом и ответчиком осуществлялась в рамках приемки ответчиком возвращенного ООО «ЧИНКО» товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 116150,40 руб., истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 232 300,80 руб. с компенсацией транспортных расходов (на основе выставленных счетов перевозчика) (т.1 л.д.20).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика, дорожные знаки закупались у ООО «НПО «Татэлектромаш», спорные дорожные знаки приобретены по товарной накладной №740 от 30.09.2015, претензий у ответчика к качеству знаков не было и впоследствии 30.09.2015 поставленные истцу.

Письмом от 17.12.2015, исх. № 422/16624 ответчик уведомил истца о готовности оплатить денежные средства и принятии обратно светодиодных дорожных знаков после получения товара, проверки его качества и наличия несоответствий знаков условиям договора № 74 от 07.09.2015, при условии, если ООО «ЧИНКО» гарантирует вернуть именно те светодиодные дорожные знаки, которые были поставлены обществом по договору № 74 от 07.09.2015, а также осуществить возврат светодиодных дорожных знаков с сохранением товарного вида и упаковки продукции.

Истцом по универсальному передаточному документу №00000002 от 14.01.2016 ответчику возвращены светодиодные дорожные знаки в количестве 12 шт. на сумму 116 150,40 руб., по универсальному передаточному документу №0000044 от 06.05.2016 возвращены светодиодные дорожные знаки в количестве 12 шт. на сумму 116 150,40 руб.

Поскольку стороны в п. 2.9. договора приняли на себя обязательства при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться Инструкциями Госарбитража № П-6, П-7, при возврате истцом поставленного товара ответчик для совместного осмотра при принятии товара телеграммой вызвал представителя ООО «ЧИНКО» на 13.06.2016.

Истец сообщил, что явиться не может и просит составить акт в отсутствие представителей покупателя, ответчик для надлежащей приемки товара обратился в Негосударственную некоммерческую организацию Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан по результатам осмотра составлен акт приемки товара № 6, которым установлено, что светодиодные дорожные знаки «Пешеходный переход» в количестве 12 шт. имеют следы монтажа и демонтажа, следы краски и надломленные края, светодиодная подсветка функционирует исправно, светоотражающая пленка типа «А» (т.2 л.д.29).

В акте экспертизы №028-11-00029 от 24.12.2015, приложенной истцом к исковому заявлению, не отражены конкретные недостатки, какие конкретно из знаков имеют те или иные несоответствия, а отраженные в данном акте дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены истцом при приемке товара. На наличие надломов, следов краски, следов монтажа и демонтажа в акте экспертизы не указано, таким образом, данные дефекты являются результатом эксплуатации продукции и не могли возникнуть по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 116 630 руб.

ООО «ЧИНКО» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5 313, 66 руб. за период с 12.12.2015 по 07.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты принятия настоящего искового заявления к производству по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму оплаченного товара в размере 116 150 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 7,71% годовых, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ЧИНКО» судом отказано, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесения на ООО «ТЭМ-Инвест» расходов по оплате экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу №А65-14965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова