Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу финансового управляющего Ризу В.А. Пономаренко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу №А55-11698/2022 по иску Ризу Виктории Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг"

о взыскании 1 700 966 руб. 15 коп.

третьи лица:

1.Финансовый управляющий Ризу Виктории Александровны Пономаренко Д.С.

2.Ризу Прокофий Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Ризу Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 660 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 466,15 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из действительной стоимости доли подлежащей выплате (1 660 500руб.) с 23.08.2022 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий Ризу В.А. Пономаренко Дмитрий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 августа 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 6325067947 зарегистрировано 15.01.2016 в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Самарской области по месту нахождения - г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 98, ОГРН 1166313052950. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Учредителями (участниками) общества являлись Ризу Прокофий Евгеньевич, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 % уставного капитала; Ризу Виктория Александровна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50% уставного капитала.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15474/2020 от 04.02.2021 Ризу Виктория Александровна исключена из общества.

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 4. п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом оно обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец размер стоимости своей доли определила следующим образом.

Согласно представленному в материалы дела Бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 331 000 рублей (3 331 000 руб. активы - 0 руб. кредиторская задолженность - 0 руб. другие краткосрочные обязательства). Стоимость доли истца составляет 1 660 500 руб. = (3 331 000*50%) - 5 000 руб.

Активы общества образованы материальными внеоборотными активами, в числе которых: автомобиль Лада 213100 2016 г/в (VIN) ХТА 213100G0181742 стоимостью 524 500 руб., установка для термообработки «ТирисПро-180-12-80/60» стоимостью 1 582 380 руб., установки для местной технической обработки сварных соединений Модель РТ75/6 в комплекте: сборка силовых кабелей с компенсационным проводом 30 м - 6 шт.; кабель разделитель 3 м - 6 шт. 630 000 руб., передвижная автоматическая установка модель РТ 38-3-М для проведения местной термической обработки 594 400 руб. 60 коп., итого: 3 330 880,60 руб.

Факт приобретения вышеуказанного имущества обществом, подтверждает следующими документами:

1) Договор купли-продажи автомобиля № АТА0001182 от 28.07.2016, заключенный между ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»;

2) Договор поставки № 16П79 от 10.05.2016, заключенный между ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НОРД-Инжиниринг» и спецификация № 1 к Договору;

3) Товарная накладная № 2 от 02.06.2016 г., согласно которой ИП Наумкин СВ. произвел поставку ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» оборудования - Установки для местной технической обработки сварных соединений Модель РТ75/6 в комплекте, указанном в данной накладной;

4) Договор поставки № 2-17 от 09.02.2017 г., заключенный между ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ГК Техно-Трейд».

Истец указывает, что нахождение вышеуказанного имущества во владении Ризу П.Е. являющегося директором и единственным учредителем ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 26.02.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрани следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6557/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указывал, что обществом получено заявление Ризу В.А. о выплате действительной стоимости доли в связи с ее исключением из числа участников ООО «Термо-Инжиниринг» ИНН 6325067947 по решению Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021, вступившего в законную силу 21.05.2021. По результатам его рассмотрения Ризу В.А. отказано. Вместе с тем, в июне 2021 года ей произведена выплата действительной стоимости доли в Обществе в размере 5 000 рублей, выплату которой она в действительности не заслуживала, поскольку похитила имущество и денежные средства общества на десятки миллионов рублей и до настоящего времени не вернула. Ризу В.А. было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна. Выплата номинальной стоимости доли в данном случае законом не предусмотрена.

Также ответчик указал, что запросил сведения о бухгалтерской отчётности из Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области город Сызрань, за период с 2017 года по 2020 год. В ответ на данный запрос 25 апреля 2023 года, Межрайонная ИФНС № 3 предоставила упрощенную бухгалтерскую отчетность при реорганизации (ликвидации) за 2020. За иные периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Из представленных сведений в бухгалтерской отчетности, следует, что отчетность сдана при реорганизации и (ликвидации), иных действий для ликвидации организации не производилось, более того организация действует и на сегодняшний день.

В представленной бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения по пассиву баланса, что указывает на его недостоверность, поскольку бухгалтерский баланс сдается в соответствии с Формой бухгалтерского баланса утвержденной приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказа Минфина от 19.04.2019 № 61н). Бухгалтерский баланс состоит из двух частей: актива и пассива. Итоги по активу и пассиву баланса должны быть всегда равны друг другу. В активе баланса отражают все имущество, которое принадлежит организации, а также долги контрагентов. Это основные средства, нематериальные активы, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и прочие активы. В пассиве баланса отражают источники, за счет которых у организации появились эти активы. Это может быть собственный капитал (уставный, добавочный), заемные средства.

Кроме того ответчик указал, что стоимость остаточная стоимость Автомобиль Лада (Нива) 213100, 2016 г/в (VIN) ХТА 213100G0121742 на 28.02.2021 составляет 0 рублей; установки для термообработки «ТирисПро-180-12-80/60» на 28.02.2021 составляет 0 рублей; передвижная автоматическая установка модель РТЗ8-3-М для проведения местной термической обработки на 31.07.2020 составляет 0 рублей; а установка для местной технической обработки сварных соединений Модель РТ75/6 в комплекте сборка силовых кабелей с компенсационным проводом 30 м - 6 шт., кабель разделитель 3 м -6 шт. никогда не находилась на балансе общества, поскольку никогда не приобреталась, что подтверждается результатами рассмотрения дела № А55-31547/2019.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что истец указал в заявление перечень активов, однако не приводит доказательств наличия их у ООО «Термо-инжиниринг» непосредственно по состоянию на 31.12.2020.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.02.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрани следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6557/2019 судом первой инстанции правомерно не была принятя, поскольку упоминание о наличии имущества в предыдущие периоды такими доказательствами не является.

Упрощенная бухгалтерскую отчетность при реорганизации (ликвидации) за 2020, на показателях которой определен размер требований составлялась и направлялась в налоговый орган 12.01.2021 - в период, когда Ризу В.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Термо-инжиниринг», в условиях корпоративного конфликта со вторым участником, в процессе рассмотрения судом требования об исключении ее из общества, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности. Причины, по которым была составлен ликвидационный баланс, а не обычный, на основании чего была определена стоимость активов, почему отсутствую пассивы, истица не пояснила.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п. п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Суд первой инстанции указал, что в условиях обоснованных возражений общества относительно стоимости чистых активов общества, несмотря на неоднократные предложения суда в процессе рассмотрения дела, истицей ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли не заявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для взыскания с общества действительной стоимости сверх выплаченных 5 000 руб. в дело не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу №А55-11698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ризу Виктории Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина