Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФНС России и Осиповой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании собрания работников, бывших работников и договора об оказании правовых услуг недействительным и заявлению АНО «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива в рамках дела № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представители Никитин Е.В. по доверенности от 28.02.2023, Казьмин К.С. по доверенности от 11.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 Хабибуллин И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Белопока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» утвержден Хальзов Алексей Владиславович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания работников, бывших работников и договора № 1523фк 22 об оказании правовых услуг недействительным.

Также АНО «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить плату представителю трудового коллектива – директору АНО Финансовая

кладовая Фирьян Наталье Михайловне за счет средств ООО «Белопока» в размере 1\2 минимальной оплаты труда с 23.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявление АНО «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива (вх 117969 от 21.04.2022) объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании собрания работников, бывших работников и договора № 1523фк 22 об оказании правовых услуг недействительным (вх 189377 от 27.06.2022) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Заявление АНО «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива удовлетворено. Суд установил с 23.02.2022 размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-23304/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Осипова Любовь Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-23304/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АНО «Финансовая кладовая» поступил отзыв, согласно которому представитель бывших работников должника возражает относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1523фк 22 об оказании правовых услуг недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 Чубукина Елена Николаевна, Родионов Дмитрий Викторович, Толкачев Владимир Федорович. Кораблина Наталья Николаевна и Шульга Светлана Александровна, действующая за себя и как наследник Шульги Николая Александровича, действующие в своих интересах как бывшие работники ООО «Белопока», ИНН 6315567443, именуемые в дальнейшем ЗАКАЗЧИКИ, с одной стороны, и Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице директора Фирьян Натальи Михайловны, заключили договор № 1523 фк22 об оказании правовых услуг и обучению финансовой грамотности, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательство оказать правовые услуги по взысканию заработной платы от работодателя - ООО «Белопока» (ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, юридический адрес 44009 г. Самара, уд Воронежская 7-3), и провести обучение финансовой грамотности в области защиты прав работников в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договор заключен между бывшими работниками должника и Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», и условия договора не содержат сведений относительно исполнения договора за счет должника.

Принимая во внимание, что указанный договор не является сделкой должника и выполняется не за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников от 23.02.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным, обеспечивающим получение такого

сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего включать сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Исходя из изложенного, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 проведено собрание бывших работников ООО «БелОпока», на котором был выбран представитель трудового коллектива ООО «БелОпока» для зашиты прав трудового коллектива с целью взыскания с работодателя заработной платы, включенной в реестр кредиторов.

Из материалов дела, следует, что в собрании работников приняло участие 5 работников.

По итогам собрания работников приняты следующие решения:

представителя па инкассо работодателю, либо лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности или убыткам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии кворума для принятия решения, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен протокол присоединения от 19.06.2022 к протоколу собрания бывших работников от 23.02.2022, из которого следует, что еще 10 работников поддерживают решения, которые приняты собранием работников от 23.02.2022, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения имелся.

Также судом первой инстанции отмечено, что решения, принятые на собрании бывших работников должника от 23.02.2022, приняты в пределах компетенции, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего относительно того, что данное решение работников нарушает интересы должника и его кредиторов, отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии публикации о проведении собрания работников, в связи с чем не извещены лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции также отклонен.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что количество работников составляет 24 человека.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательства наличия у бывших работников, не принявших участие в собрании, намерения принять участие в собрании и избрать своего представителя, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности кем-либо из работников должника принять участие в собрании в связи с недостаточным количеством времени до окончания даты приема бюллетеней.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Таким образом, работники, бывшие работники должника не лишены возможности провести собрание работников должника и избрать своего представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы налогового органа со ссылками на то, что в собрании бывших работников, работников должника принимала участие Шульга Светлана Александровна, действующая за себя и как наследник за Шульгу Николая Александровича, однако в сведениях о кредиторах второй очереди в реестр требований кредиторов ООО «БелОпока» указанные кредиторы отсутствуют, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку даже в

случае наличия указанных обстоятельств, кворум для принятия решения соблюден (13 работников, с учетом протокола о присоединении от 19.06.2022).

Доводы налогового органа о том, что утверждение АНО «Финансовая кладовая» в качестве представителя работников, бывших работников ООО «БелОпока» повлечет наращивание текущей задолженности (вознаграждение представителя работников) не могут препятствовать реализации права работников, бывших работников на избрание представителя в целях защиты своих прав.

С позиции установленных конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания работников, бывших работников должника от 23.02.2022 недействительным.

Также АНО «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить плату представителю трудового коллектива – директору АНО Финансовая кладовая Фирьян Наталье Михайловне за счет средств ООО «Белопока» в размере 1\2 минимальной оплаты труда с 23.02.2022.

В обоснование заявления представитель работников должника сослался на то, что вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника, избранной решением общего собрания работников, бывших работников должника от 23.02.2022, не разрешен.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 проведено общее собрание работников, бывших работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника АНО «Финансовая кладовая», при этом размер ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников должника на собрании не определялся.

Представитель работников должника в соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве осуществляет в интересах всех работников и бывших работников определенные права и обязанности, за выполнение которых законодательством о банкротстве предусмотрена оплата за счет средств должника.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собрания работников должника предусмотрен положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Устанавливая вознаграждение и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания работников должника от 23.02.2022, на котором была выражена воля об избрании представителя работников должника, недействительным не признано.

Судом первой инстанции также принята во внимание активная позиция АНО «Финансовая кладовая» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», участие представителя работников в обособленных спора по делу, объем подлежащих выполнению обязанностей, их характер и сложность, сочтя соразмерным вознаграждение в размере половины минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления с 23.02.2022 размера ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда.

Довод налогового об отсутствии оснований для оплаты деятельности представителя работников, бывших работников ввиду фактического невыполнения им никаких действий в интересах работников в период отсутствия конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в установлении вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление размера оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда, согласуется с правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А12-26889/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 по делу № А65-27730/2020).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,

основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00
Кому выдана Львов Яков Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00
Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна