Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителей Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года № 70, Екимовой Е.Ю., доверенность от 17.01.2014 года № 17,

от УФНС по Самарской области – представителя Скляр Т.В., доверенность от 14.07.2014 года № 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИКО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-4200/2014 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Тольятти,

с участием третьего лица - УФНС по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик) №08-37/36 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 1 113 059руб. и начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 149 368руб., налога на прибыль в сумме 220 997руб. и начисления штрафа по ст.122 НК РФ в размере 44 199руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за проверяемый налоговым органом период 2010-2011гг. ООО «НИКО» своевременно представляло налоговые декларации по налогу на прибыль, исчисляло и уплачивало суммы налога как в бюджет РФ, так и в бюджет субъекта (Самарской области), что указывает на то, что действиями заявителя факт нанесения ущерба бюджету отсутствует.

Арбитражным судом Самарской области это обстоятельство квалифицировано как налоговое правонарушение.

При вынесении решения в отношении правомерности доначисления налога, начисления пеней и применение штрафных санкций, в соответствии со ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Самарской области неправомерно указал на то, что в данной ситуации налог должен быть исчислен дважды.

ООО «НИКО» согласно с взысканием сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС за период до момента его фактической уплаты, так как факт нарушения срока уплаты доказан ответчиком.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК, не опровергнут факт уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенной ответчиком проверки заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. составлен акт №08-32/60 от 23.08.2013г. и вынесено решение №08-37/76 от 27.09.2013г..

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 979 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 368 за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 44 199 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Установлена недоимка по НДС в сумме 1 113 059 руб., по налогу на прибыль в сумме 220 997 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 339 993 руб., общая сумма доначислений по решению составила: 1 925 595 руб.

Основанием послужила неправомерная, в нарушение п. 2 ст.288 Налогового кодекса РФ, неуплата заявителем авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения в г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/29407с от 28.11.2013г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №08-37/76 от 27.09.2013г. без изменения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции сослался на отсутствие на дату проведения налоговой проверки задолженности по указанными в решении налогам, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявителем в г.Набережные Челны Республики Татарстан зарегистрировано обособленное подразделение.

Уплата авансовых платежей и налога на прибыль организаций должна производиться исходя из доли прибыли, приходящейся на это обособленное подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, в целом по налогоплательщику.

Плательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено п.1 ст.289 Кодекса, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст.289 Налогового кодекса РФ.

Пункт 5 ст.289 Налогового кодекса РФ предусматривает, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Согласно ст.288 Налогового кодекса РФ сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Приказом ФНС России от 15.12.2010 №ММВ-7-3/730@ утверждены форма и формат налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядок ее заполнения (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2011г. №19680).

Согласно указанному приказу, в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, организации представляют Декларацию, включающую в себя Титульный лист, подраздел 1.1 раздела 1 и подраздел 1.2 раздела 1 (при уплате в течение отчетных (налоговых) периодов ежемесячных авансовых платежей), а также расчет суммы налога (приложение №5 к листу 02), подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения.

Заявителем указанные требования не исполнены.

В течение 2010-2011гг. налог на прибыль организаций, в части подлежащей зачислению в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производился по месту нахождения налогоплательщика (головной организации) - в бюджет Самарской области. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлялись в налоговый орган по месту нахождения (регистрации) головной организации - в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области.

По месту регистрации Филиала ООО «НИКО» в ИФНС России по г. Набережные Челны, код НО 1650 ИНН 165004002 КПП 165001001 налоговые декларации не представлялись.

Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями заявителя по налогу на прибыль организаций за 2010г., за 2011г., которые не содержат распределения налоговой базы между основной организацией и филиалом, расположенным на территории другого субъекта Российской Федерации.

В совокупности ст.288, п.5 ст.289 Налогового кодекса РФ установлены обязанности для организаций: определять прибыль отдельно по организации и по обособленным подразделениям; исчислять и уплачивать авансовые платежи, а также суммы налога, подлежащие зачислению в доходные части бюджетов субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся сама организация и обособленные подразделения; представлять налоговые декларации, сведения по налогу на прибыль организаций по окончании каждого отчетного и налогового периода в налоговые органы по месту нахождения самой организации, а также по месту нахождения обособленных подразделений.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в период 2010-2011гг. прибыль по обособленному подразделению не определялась, суммы авансовых платежей и налога на прибыль организаций в части зачисления в доходы субъекта РФ, где находится обособленное подразделение, не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации представлялись без учета сведений по обособленному подразделению.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии с учетной политикой общества НДС исчислялся и уплачивался в момент отгрузки, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 № 12359/02, согласно которому налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Ответчиком в ходе проверки установлено, что, в нарушение ст. ст. 153, 154, 167 НК РФ, заявителем не включены в налоговую базу в 1-4 кварталах 2010 года и в 1-2 кварталах 2011 года суммы оплаты в счет предстоящей поставки товаров, поступившей от покупателей в размере 7 296 718 руб.

Таким образом, заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС в форме поступившей предварительной оплаты, что повлекло неуплату налога в сумме 1 113 059 руб., что подтверждено договорами поставки, платежными поручениями, счетами-фактурами; регистрами бухгалтерского учета расчетов с покупателями «Анализ счета 62.2. Авансы полученные», «Анализ счета 62.1. Расчеты с покупателями и заказчиками» за каждый квартал 2010-2011г.г.; налоговыми декларациями по НДС за каждый квартал 2010-2011гг.; объяснением руководителя Общества.

Ответчиком из анализа данных бухгалтерского учета по счету 62.1. «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что в течение проверяемого периода оплата ТМЦ заявителю производилась в более ранних налоговых периодах, чем произведена отгрузка в адрес покупателей в счет поступившей оплаты. При этом на основании п. 14 ст. 167 НК РФ на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав также возникает момент определения налоговой базы.

Следовательно, как правильно указал суд, налог должен быть исчислен дважды: при получении предоплаты и на дату отгрузки (передачи) товаров (Письмо ФНС России от 10.03.2011г. №КЕ-4-3/3790).

Глава 21 НК РФ не устанавливает порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в виде авансовых платежей по итогам налоговых периодов. Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты так при неуплате налога на суммы авансов, в связи с чем действия налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного статьей 122 Кодекса ( Определении ВАС от 10 июня 2008 г. №6747/08).

Исходя из изложенного, заявитель правомерно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Заявитель не оспаривает факт нарушения, однако ссылается на оплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения и просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть данный факт и отменить решение инспекции в этой части.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно указал, что неуплата заявителем налога в соответствующий субъект на протяжении длительного налогового периода свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства.

Управление ФНС России по Самарской области при вынесении решения №03-15/29407с от 28.11.2013г. рассматривала вопрос о возможности применения ст.114 НК РФ, однако изучив и оценив материалы проверки и доводы Общества пришла к выводу, что они не являются безусловным основанием для уменьшения штрафа и не могут служить в качестве обстоятельств смягчающих ответственность. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст.112 НК РФ.

Ходатайство о применении судом ст.114 НК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу № А55-4200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова