Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Строй Гранит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Акционерного общества «ТЕВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК Строй Гранит» - ФИО1, доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката № 2216,

от Акционерного общества «ТЕВИС» - ФИО2, доверенность от 01.02.2019, оригинал диплома,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Акционерное общество «ТЕВИС» (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 452 863 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 12.10.2018 года по делу №А55-28732/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу №А55-28732/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан то 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО «ААУ Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 требование АО «ТЕВИС» в размере 452 863 руб. 66 коп. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СТК Строй Гранит» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ФИО6, выступавший в отношениях с кредитором от имени должника, в рассматриваемый период времени не являлся сотрудником должника; на отсутствие в материалах дела сведений из ПФ Российской Федерации, из которых следовало бы обратное; на показания ФИО6, данные по иному судебному спору, согласно которым он работал у должника до августа 2016 года; на имеющиеся отличия в номерах актов приемки услуг (в бухгалтерской справке кредитора и актах, представленных в материалы дела); на не исследование судом первой инстанции вопроса об отражении спорных услуг в бухгалтерском учете кредитора.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывал свое требование на том что им в период с ноября по декабрь 2016 года должнику были оказаны автоуслуги на общую сумму 452 863 руб. 66 коп., оплата услуг должником не произведена.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены следующие документы:

- заявления на предоставление транспорта от 14.11.16г.; от 15.11.16г.; от 18.11.16г.; от 18.11.16г.; от 3 А55-28732/2017 21.11.16г.; от 21.11.16г.; от 23.11.16г.; от 24.11.16г.; от 25.11.16г.; от 25.11.16г.; от 30.11.16г.; от 01.12.16г.; от 02.12.16г.; от 15.12.16г.; от 16.12.16г.; от 17.12.16г.; от 18.12.16г.; от 19.12.16г.; от 21.12.16г.; от 21.12.16г.; от 21.12.16г.; от 21.12.16г.; от 21.12.16г.; от 21.12.16г.; от 22.12.16г.; от 22.12.16г.; от 22.12.16г.; от 22.12.16г.; от 22.12.16г.; от 22.12.16г.; от 22.12.16г.; от 23.12.16г.; от 23.12.16г.; от 23.12.16г.; от 23.12.16г.; от 23.12.16г.; от 24.12.16г.; от 24.12.16г.; от 24.12.16г.; от 25.12.16г.; от 25.12.16г.; от 26.12.16г.; от 27.12.16г.; от 27.12.16г.;от 28.12.16г.; от 31.12.16г.;

- путевые листы: № 08629 от 14.11.2016г.; № 08630 от 15.11.2016г.; № 03451 от 16.11.2016г.; № 03437 от 18.11.2016г.; № 03436 от 18.11.2016г.; № 03398 от 21.11.2016г.; № 03363 от 22.11.2016г.; № 03320 от 23.11.2016г.; № 03346 от 24.11.2016г.; № 03270 от 25.11.2016г.; № 12008 от 25.11.2016г.; № 02791 от 30.11.2016г.; № 02675 от 01.12.2016г.; № 02699 от 02.12.2016г.; № 09448 от 02.12.2016г.; № 03015 от 15.12.2016г.; № 02981 от 16.12.2016г.; № 02987 от 16.12.2016г.; № 08390 от 17.12.2016г.; № 03488 от 18.12.2016г.; № 03489 от 18- 19.12.2016г.; № 03490 от 19-20.12.2016г.; № 06207 от 21.12.2016г.; № 03232 от 21.12.2016г.; № 09438 от 21.12.2016г.; № 03227 от 21.12.2016г.; № 03228 от 21.12.2016г.; № 02984 от 22.12.2016г.; № 02999 от 22.12.2016г.; № 06200 от 22.12.2016г.; № 06201 от 22.12.2016г.; № 03670 от 22.12.2016г.; № 03671 от 22.12.2016г.; № 03675 от 22.12.2016г.; № 03692 от 23.12.2016г.; № 03693 от 23.12.2016г.; № 03699 от 23.12.2016г.; № 06198 от 23.12.2016г.; № 05824 от 23.12.2016г.; № 03708 от 24.12.2016г.; № 06196 от 24.12.2016г.; № 03705 от 24.12.2016г.; № 03737 от 24.12.2016г.; № 03506 от 24-25.12.2016г.; № 03506 от 24-25.12.2016г.; № 03502 от 24-25.12.2016г.; № 03504 от 25.12.2016г.; № 03723 от 26.12.2016г.; № 03744 от 27.12.2016г.; № 03747 от 27.12.2016г.; № 03510 от 27- 28.12.2016г.; № 03780 от 28.12.2016г.; № 03516 от 31.12.2016г.;

- акты оказанных услуг № 85879 от 17.03.2017г. на сумму 30 333,40 руб.; № 85881 от 17.03.2017. на сумму 59 057,47 руб.; № 85880 от 17.03.2017 на сумму 215 720,32 руб.; № 85875 от 17.03.2017г. на сумму 32 305,83 руб.; № 85876 от 17.03.2017 на сумму 26 604,80 руб.; № 85877 от 17.03.2017 на сумму 54 635,67 руб.; № 85878 от 17.03.2017 на сумму 34 206,17 руб.

Указанные документы от имени должника были подписаны заместителем директора по строительству ООО «Волгаавтодор» ФИО6

В материалы дела представлено Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018, по гражданскому делу 2-424/18, оставленное без изменений Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2018 по иску Акционерного общества "ТЕВИС" к ФИО6 о взыскании задолженности за автоуслуги в размере 452 863 руб. 66 коп. по актам № 85879 от 17.03.2017г. на сумму 30 333,40 руб.; № 85881 от 17.03.2017. на сумму 59 057,47 руб.; № 85880 от 17.03.2017 на сумму 215 720,32 руб.; № 85875 от 17.03.2017г. на сумму 32 305,83 руб.; № 85876 от 17.03.2017 на сумму 26 604,80 руб.; № 85877 от 17.03.2017 на сумму 54 635,67 руб.; № 85878 от 17.03.2017 на сумму 34 206,17 руб.

Указанным судебным актом в иске было отказано, снованием для отказа в иске послужила недоказанность истцом факта оказания услуг ФИО6 Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018 установлен факт оказания Акционерным обществом "ТЕВИС" в период с ноября по декабрь 2016 года автотранспортных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» на общую сумму 452 863 руб. 66 коп., а именно: в решении суда сделан вывод о том, что ФИО6 оформлял заказ на работу в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Волгаавтодор» для работы на объектах данного общества, как это происходило и ранее в рамках трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Волгаавтодор».

В подтверждение полномочий ФИО6 в рамках гражданского дела 2-424/18, представлены доверенность № 2 от 18.01.2016, срочный трудовой договор № 12 от 02.11.2015, которые приобщены в материалы дела.

Согласно срочного трудового договора № 12 от 02.11.2015 года ФИО6 принят на работу по совместительству заместителем директора ООО «ВолгаАвтоДор» на срок - до окончания работ на объектах АО «ТЕВИС» в г. Тольятти в Автозаводском районе.

Согласно доверенности № 2 выданной 18.01.2016 года ООО «ВолгаАвтоДор» уполномочивает ФИО6 представлять интересы ООО «ВолгаАвтоДор» в АО «ТЕВИС», подписывать первичную документацию, принимать и подписывать письма, производить сдачу выполненных объемов работ, подавать и подписывать заявления в Администрацию, ГАИ, Департамент дорожного хозяйства, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2018.

В материалы настоящего обособленного спора также представлены копии документов, которые были представлены в суд общей юрисдикции: служебная записка № 37 от 20.03.2017, приказ Общества с ограниченной ответственностью ""ВолгаАвтоДор" от 21.03.2017 № 12/3 "Об оплате транспортных услуг ОАО "Тевис", в котором указаны номера актов (т. 1 л.д. 189-191).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия (отсутствия) трудовых отношений между ФИО6 и должником в рассматриваемый период времени, подлежат отклонению.

Относительно доводов заявителя о различиях в номерах актов и об отражении их в бухучете кредитора, кредитор в отзыве на жалобу указал, что данные различия вызваны тем, что акты оказанных услуг от 17.03.2017 за вышеуказанными номерами были скорректированы кредитором 27.07.2018 после вступления в силу решения суда общей юрисдикции с присвоением им других номеров и направлены для оплаты непосредственно должнику при письме от 08.08.2018 № 8769.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров