Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу ООО Фирма «Спектр недвижимости», Самарская область, г. Похвистнево, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу № А55-6124/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО Фирма «Спектр недвижимости», Самарская область, г. Похвистнево к ФИО1, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, о взыскании 1 251 000 руб., обязать передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Спектр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 04.06.2015г.) к ФИО1 о взыскании 1 251 000 руб. 00 коп., в том числе: 343 000 руб. 00 коп. – ущерба за принятую от ФИО2 по акту приема-передачи от 30.07.2014 документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости", 908 000 руб. 00 коп. – за неподтвержденный документально и невозвращенный займ. Просит обязать предоставить документы, подтверждающие указанную ФИО1 дебиторскую задолженность от 17.04.2014, а именно: договор на оказание геодезических услуг и акты выполненных работ с ООО «Репродукт» на сумму 1080000 руб; договор на оказание геодезических услуг, дополнительное соглашение и акты выполненных работ с ООО «Тимашевская птицефабрика» на сумму 620 564 руб.70 коп.

В качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 277, 392 ТК РФ, п.3. ст. 53 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015г. производство по делу в части требований о взыскании 343 000 руб. за принятую от ФИО2 документацию и не переданную истцу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО Фирма "Спектр недвижимости" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Спектр недвижимости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Спектр недвижимости" не явился. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель фирмы не имеет возможности прибыть в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положением п.3. ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, признает причины неявки неуважительными, поскольку не представлено документальных доказательств нахождения представителя в служебной командировке, также не представлено доказательств невозможности представления интересов фирмы другим представителем или ее руководителем.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из искового заявления( с учетом уточнения) следует, что 16.04.2014 года гр. ФИО1 и гр.ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Спектр недвижимости», удостоверенный нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО4 по реестру № 2-1139.

Директором ООО Фирма «Спектр недвижимости» ФИО1 18.04.2014, 21.04.2014 г., 22.04.2014г., 23.04.2014г., 24.04.2014г. были составлены акты об отсутствии работника - главного бухгалтера ФИО5 (бывшей супруги ФИО1) на рабочем месте. 27.04.2014 года гр. ФИО1 в ОП № 41 МО МВД РФ «Отрадненский» подано заявление о привлечении главного бухгалтера ФИО5 к уголовной ответственности, в связи с хищением двух системных блоков компьютеров, а также бухгалтерской документации фирмы за 2013 год и начало 2014 года.

21.04.2014 года издан приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию. При увольнении главного бухгалтера ФИО5 передача бухгалтерской документации не производилась, инвентаризация не проведена, акт приема-передачи не составлен.

29.04.2014 года на основании решения от 29.04.2014 года ФИО1 освобожден от должности директора.

Согласно приказа № 3 от 29.04.2014 года ФИО1 переведен на должность специалиста-геодезиста.

28.07.2014 года специалист - геодезист на правах начальника отдела ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно акта приема-передачи документов от 30.07.2914 г. ФИО2 передал, а специалист-геодезист ФИО1 принял дела на общую сумму 343 000 рублей. 14.08.2014 года согласно приказа № 13 ФИО1 был уволен по собственному желанию. При увольнении ФИО1 передачу дел не осуществил.

В сентябре 2014 года гр. ФИО6 обществу был предоставлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.05.2014 года заключенный между гр. ФИО6 и ООО Фирма «Спектр недвижимости», в лице заместителя директора ФИО1, с оттиском печати Общества. При этом, ФИО1 не являлся заместителем директора и не имел полномочий на заключение договора и использование печати старого образца

.21.10. 2014 года Кинель-Черкасским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 покупной цены в сумме 251 000 рублей. ФИО3 являясь с 16.04.2014 года учредителем ООО Фирма «Спектр недвижимости» заключила договор с ФИО1 на покупку компьютерной техники, спец.оборудования для осуществления геодезической деятельности. Однако имущество не было передано покупателю, в связи с чем, покупатель была вынуждена обратиться в суд. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Спектр недвижимости» 16.04.2014 года между ФИО3 и ФИО1 были заключены три акта приема-передачи документов (учредительных документов и договоров с третьими лицами).

28.10.2014 год в ООО Фирма «Спектр недвижимости» поступила претензия от гр. ФИО7 с требованием исполнить решение Кинель-Черкасского районного суда от 02.06.2014 года: определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63 23 0207009 56 согласно межевого плана, изготовленного 14.03.2014 года. 22.07.2011 года ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 5000 кв.м.. ФИО7 обратилась в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с требованием определить местоположение границ и площадь земельного участка согласно межевого плана от 14.03.2014 года. Согласно решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.06.2014 года: определить местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО8 с кадастровым номером 63 23 0207009 56 согласно межевого плана, изготовленного 14.03.2014 года. 24.07.2014 года кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен межевой план. Согласно решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 30.07.2014 года: приостановить осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 26 закона о кадастре. 12.09.2014 года кадастровыми инженерами ФИО2 или ФИО1 был изготовлен межевой план, т.е. уже после их увольнения.

Изложенное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 располагают документами и электронными программами ООО Фирма «Спектр недвижимости», не являясь сотрудниками Общества.

24.07.2014 года между ИП ФИО9 (бывшая ФИО5) и ООО Фирма «Спектр недвижимости» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> площадью 26,8 кв.м. На момент заключения договора собственниками вышеуказанного помещения были ФИО9, ФИО1, однако ФИО1 не подписал договор аренды. ООО Фирма «Спектр недвижимости» с 01.08.2014 года вышеуказанное помещение не занимало. Однако это обстоятельство не помешало ФИО10 подать исковое заявление в суд о взыскании арендной платы с ООО Фирма «Спектр недвижимости» после 01.08.2014 года. Согласно актов осмотра помещений от 02.02.2015 года по адресу: <...> выяснилось, что в помещениях находится документация ООО Фирмы «Спектр недвижимости», не переданная ФИО1 новым собственникам Общества. Кроме того 17.04.2014 года директором ООО Фирма «Спектр недвижимости» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5 была составлена дебиторская задолженность ООО Фирмы «Спектр недвижимости», однако документы, подтверждающие задолженность представлены не были. Согласно вышеуказанной задолженности в 2014 году директором ООО Фирма «Спектр недвижимости» ФИО1 был выдан займ неизвестному лицу на сумму 908 000 сроком до конца 2014 года.

Однако до сегодняшнего дня вышеуказанный займ выплачен не был.

Документы, подтверждающие выдачу займа представлены не были.

По мнению истца, поскольку ФИО1 не была передана документация Общества, новый собственник Общества был введен в заблуждение, поскольку ФИО1, отсутствие документации пояснил кражей, якобы совершенной ФИО5 Однако при осмотре 02.02.2015 года помещения по адресу: <...> была обнаружена документация ООО Фирмы «Спектр недвижимости», не переданная ФИО1, в т.ч. была обнаружена якобы пропавшая документация.

При разрешении иска в части взыскания 343 000 руб. 00 коп. – ущерба за принятую от ФИО2 по акту приема-передачи от 30.07.2014 документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости" установлено и принято во внимание, что 29.04.2014 года на основании решения от 29.04.2014 года ФИО1 освобожден от должности директора.

Согласно приказа № 3 от 29.04.2014 года ФИО1 переведен на должность специалиста-геодезиста.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит характер экономического и связан с осуществлением ответчиком деятельности в должности директора ООО Фирма «Спектр недвижимости» в период по 29.04.2014 г., поскольку просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 000 руб. 00 коп. за принятую им (как специалистом-геодезистом) от ФИО2 по акту приема-передачи от 30.07.2014 г. документацию и не переданную ООО Фирме "Спектр недвижимости".

Ответчик в данном случае является физическим лицом и на него не могут быть распространены положения ст. 53 ГК РФ, 277 ТК РФ, 392 ТК РФ.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по требованию в части взыскании 343000руб. за принятую от ФИО2 документацию.

При разрешении вопроса в части взыскания с ответчика 908 000 руб. 00 коп. – задолженности за неподтвержденный документально и невозвращенный займ, обязании представить документы, подтверждающие, указанную ФИО1 дебиторскую задолженность от 17.04.2014:

- договор на оказание геодезических услуг и акты выполненных работ с ООО «Репродукт» на сумму 1080000 руб.;

-договор на оказание геодезических услуг, дополнительное соглашение и акты выполненных работ с ООО «Тимашевская птицефабрика» на сумму 620 564 руб.70 коп. установлено, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенной нормы права истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.В соответствии с положением ч.1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ответчик, будучи директором общества, предоставил займ вопреки интересам организации, и выполняя функции директора действовал не добросовестно и не разумно.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, как руководитель причинил прямой действительный ущерб в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей, поскольку не установлено какие действия должен был совершить ответчик и не совершил. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 908 000 руб. «за неподтвержденный документально и не возвращенный займ», не соответствуют обстоятельствам дела. В связи изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Ссылка на решение арбитражного суда Самаркой области от 27.03.2015 г. по делу № А55-21967/2014. несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, отказано в иске индивидуальному предпринимателю ФИО9 к ООО Фирма "Спектр Недвижимости" о взыскании суммы арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 включительно в размере 8 040,00 руб., а также неустойки за нарушение пп.5.4.7,7.2 Договора аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014 по 30.09.2014 г. включительно в размере 856,00 руб.

Суд установил, что за ФИО5 (в настоящее время ИП ФИО9 -фамилия изменена в связи с регистрацией брака), зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, объект права – административное здание, назначение: нежилое, площадью 728,1кв.м., этажность 2, кадастровый № 63:23:0712029:91, адрес объекта <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договора аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014, Административное здание, назначение нежилое здание, площадью 728,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, часть которого передавалась по договору аренды, принадлежало ФИО1 (свидетельство о госрегистрации от 20.10.2008 и ФИО5 (свидетельство о госрегистрации от 04.03.2014 на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области суда от 06.12.2013 в равных долях по ?. Поскольку договор аренды нежилого помещения № б/н от 24.07.2014 был заключен без согласования с собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявив в судебном заседании о согласии передать документы согласился с предъявленным требованием, отклоняется, поскольку данное согласен не свидетельствует о размере заявленного денежного требования.

Заявление истца о том, что представитель ответчика подтвердил выдачу займа , не подтверждено документально, в порядке требований статьи 808 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию событий, связанных с ответчиком при исполнении им функций руководителя фирма и работника фирмы и не согласию с выводами суда первой инстанции, но изложенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания содержит неверную информацию о предмете спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля участкового ФИО11, мотивировано положением 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств в обоснование данного заявления).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу №А55-6124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова