Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года

по делу № А55-15360/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, закрытое акционерное общество «Евросиб СПб – транспортные системы» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик), пени за просрочку доставки груза в размере 1 156 275 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, по 4-м перечисленным в жалобе накладным, причиной отцепки являлась эксплуатационная неисправность, не зависящая от перевозчика, по всем 4-м спорным накладным не было групповых отправок, а следовало по одному вагону. Судом дана неправильная оценка возражениям ответчика в указанной части. Кроме этого, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу № А55-15360/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки, т.е. до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, обеспечивая при этом выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или передачу вагона грузополучателю.

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров Ответчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), по не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени, но ОАО «РЖД» в установленные сроки ответ на претензии не направило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, представительства, т.к. пени возникли в связи с деятельностью филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, иск предъявляется в Арбитражный суд Самарской области.

Между сторонами имеется спор по расчету неустойки в отношении железнодорожных накладных №№ ЭХ970398, ЭФ372582, ЭУ210022, ЭТ505387, ЭФ154613, ЭУ426062. В остальной части ответчик, с учетом уточненного расчета, расчет неустойки не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по накладной по накладной № ЭТ505387 срок доставки 03.10.14, вагон № 52641289 был отцеплен 01.10.14 на станции Бугульма (уведомление № 1885 от 03.10.14г. на ремонт вагона ф. ВУ-23М) по причине выявления неисправности - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, код 219, код причины неисправности 2 (эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона). Собственник вагона ЗАО «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров». Из ремонта вагон был возвращён на станцию 20.10.2014 (уведомление № 2203 от 20.10.14 о приёмке вагона из текущего ремонта ф. ВУ-36М), срок доставки продлён на 23суток (акты общей формы № 2452 от 25.10.14, № 02/25698 от 01.10.14, №02/27360 от 20.10.14). Кроме того, по факту проведённого ремонта прилагаются, дефектная ведомость, расчётно- дефектная ведомость. Возникновение неисправности не по вине перевозчика подтверждается самим фактом квалификации её как эксплуатационной. С даты срока доставки по накладной до фактического срока доставки 24.10.14 -03.10.14 = 21 сут. - 23 сут. на продление по устранению технической неисправности, соответственно просрочки в доставке груза нет.

Истцом предъявлена за 9 сут. сумма пени 9120,05руб. Соответственно ОАО «РЖД» считает неправомерным начисление суммы пени по данной отправке в размере 9120,05руб.

По накладной № ЭФ372582 срок доставки 10.11.14, вагон № 52612645 был отцеплен 08.11.14г. на станции Агрыз (уведомление № 7237 от 08.11.14г. на ремонт вагона ф. ВУ-23М) о по причине выявления неисправности - -трещины или излом боковины рамы код 205, код причины неисправности -1 (технологическая связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО). Собственник вагона ЗАО «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров». Из ремонта вагон был возвращён на станцию 06.12.2014( уведомление № б\н от 06.12.2014. о приёмке вагона из текущего ремонта ф. ВУ-36М), срок доставки продлён на 29суток (акты общей формы № 03/11937 от 06.12.2014, № 01/7717 от 08.11.14) Кроме того, по факту проведённого ремонта прилагаются, дефектная ведомость, расчётно- дефектная ведомость, справка ИВЦ о ремонтах вагона, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы. Возникновение неисправности не по вине перевозчика подтверждается актом - рекламацией №1811 от 12.11.14г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления, ремонта, модернизации. С даты срока доставки по накладной до фактического срока доставки 10.11.14 - 07.12.14= 28 сут. - 29 сут. на продление по устранению технической неисправности, соответственно просрочки в доставке груза нет. Истцом предъявлена за 27 сут. сумма пени 19480руб. Соответственно ОАО «РЖД» считает неправомерным начисление суммы пени по данной отправке в размере 19480 руб.

По накладной № ЭУ210022 срок доставки 20.10.14, вагон № 53219952 был отцеплен 18.10.14г. на станции Косяковка (уведомление № 2120 от 01.11.14г. на ремонт вагона ф. ВУ-23М) о по причине выявления неисправности - - трещины или излом боковины рамы код 205, код причины неисправности -1 (технологическая связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО). Собственник вагона ЗАО «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров». Из ремонта вагон был возвращён на станцию 02.11.2014(уведомление № 2353 от 02.11.2014. о приёмке вагона из текущего ремонта ф. ВУ-36М), срок доставки продлён на 16 суток (акты общей формы №2/8192 от 02.11.14, № 2/8036 от 24.10.14). Кроме того, по факту проведённого ремонта прилагаются, дефектная ведомость, счётно-дефектная ведомость, справка ИВЦ о ремонтах вагона. Возникновение исправности не по вине перевозчика подтверждается актом -рекламацией 2342 от 01.11.14г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления, ремонта, модернизации. С даты срока доставки по накладной до фактического срока доставки 03.11.14 - 20.10.14 = 14 сут. -16сут. на продление по устранению технической неисправности, соответственно просрочки в доставке груза нет. Истцом предъявлена за 16 сут. сумма пени 21904руб. Соответственно ОАО «РЖД» считает неправомерным начисление суммы пени по данной отправке в размере 21904 руб.

По накладной № ЭХ970398 срок доставки 10.12.14, вагон № 52612520 был отцеплен 09.12.14 на станции Жигулёвское Море (уведомление № 4959 от 09.12.14 на ремонт вагона ф. ВУ-23М) о по причине выявления неисправности - трещины или излом боковины рамы код 205, код причины неисправности - 1 (технологическая связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО). Собственник вагона ЗАО «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров». Из ремонта вагон был возвращён на станцию 15.01. 2015( уведомление № 61 от 15.01.15 г. о приёмке вагона из текущего ремонта ф. ВУ-36М), срок доставки продлён на 38суток (акты общей формы № 2/20957 от 09.12.14, № 2/516 от 15.01.15) Кроме того, по факту проведённого ремонта прилагаются справка ИВЦ о ремонтах вагона, дефектная ведомость, акт комиссионного расследования отцепки вагона. Возникновение неисправности не по вине перевозчика подтверждается заключением комиссии специалистов ВЧДР Сызрань. С даты срока доставки по накладной до фактического срока доставки 10.12.14- 16.01.15= 37 сут. - 38 сут. на продление по устранению технической неисправности, соответственно количества нет просрочки нет. Истцом предъявлена за 37 сут. сумма пени 6473 руб. Соответственно ОАО «РЖД» считает неправомерным начисление суммы пени по данной отправке в размере 6473 руб.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Доводы ответчика о том, что причиной отцепки вагонов являлась эксплуатационная неисправность, не зависящая от перевозчика, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ (ред. 01.01.2013) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав»), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 № 45 (далее «Правила») является акт общей формы.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, приложенные к перечисленным железнодорожным накладным не содержат в себе причины возникновения технических неисправностей, указание которых обязательно в силу указания в п. 8 Приказа МПС РФ от 18.0б.2003 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной» и пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в акте общей формы - для увеличения срока доставки грузов.

Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (ст. 20 УЖТ РФ). Вагоны перевозчиком были поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Согласно позиции, выработанной арбитражными судами, в соответствии со ст 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Изложенная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 12.08.2010 №ВАС-10388/10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты общей формы, имеющие в материалах дела, не отвечают требованиям ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно не дают ответчику оснований для увеличения срока доставки грузов, поскольку, не подтверждают возникновение технических неисправностей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как указал ответчик, по накладной №ЭУ426062 срок доставки отражён 24.10.2014, фактически вагон прибыл на станцию назначения 07.11.2014, исходя из данных дат получается нарушение срока доставки 14 суток, но при расчёте пени истцом не была учтена задержка вагона №52645744, следовавшего по данной накладной вследствии обстоятельств непреодолимой силы - штормовых погодных условий. Данный вагон был задержан на станции Токуши Южноуральской ж.д. 19Л0.2014г. в составе грузового поезда №2069 на основании оперативного приказа в связи с чрезвычайным положением, вызванным штормовыми погодными условиями, о чём был составлен акт общей формы № 2/1 Пот 19.10.2014, Окончание задержки данного вагона согласно акту общей формы №2/115 от 28.10.2014 Данный факт подтверждается Штормовыми предупреждениями №167 от 17.10.2014, №168 от 18.10.2014, Приказом № 1539 от 19.10.2014 на «бросание» поезда №2089 на ст. Токуши, справкой начальника станции Токуши с приложением графика движения поездов и метеорологической справки.

На основании п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки грузов увеличивается на всё время задержки в пути следования вследствие непреодолимой силы, препятствующих осуществлению перевозок грузов. В данном случае срок доставки продлевается на 10 суток, что отражено в акте общей формы №2/115 от 28.10.2014г.

Таким образом, нарушение срока доставки по накладной №ЭУ426062 составляет 14сут. -10 сут. = 4 сут. Расчёт пени: 22363руб. (провозная плата) х 9% х 4сут. = 8050,68руб. На основании изложенного, истцом неправомерно рассчитана сумма пени в размере 14 312,32руб. (22363руб. - 8050,68руб.).

По накладной №ЭФ154613 срок- доставки 05.11.14г, но в связи с особыми метеорологическими погодными условиями вагон № 52414679 был задержан на станции Новороссийск (штормовая погода подтверждается справками Гидрометеорологического бюро Новороссийска № 873 от 27.10.14, № 906 от 29.10.14) с 27.10.2014 по 29.10.14г. Срок доставки продлевается на 3 суток (акты общей формы № 22/65786 от 29.10.14, № 22/65614 от 27.10.14).

С даты срока доставки по накладной до фактического срока доставки 10.11.14 -05.11.14 = 5 сут. - 3 сут. на продление по независящим от перевозчика аномальным природным условиям, соответственно просрочки в доставке груза 2сут. х 9% х 15126( провозная плата)= 2722,68 Истцом предъявлена за 5 сут. сумма пени 4537,80руб. Соответственно ОАО «РЖД» считает неправомерным начисление суммы пени по данной отправке в размере 1815,12руб. (4537,80руб.- 2722,68руб.).

Данный довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае перевозчиком в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делаются отметки о составлении акта общей формы с указанием причины задержки. Ответчиком не представлено документов, в которых содержатся указанные отметки о задержке груза по причинам неблагоприятных метеорологических условий. Оснований для освобождения перевозчика от ответственности, таким образом, не усматривается.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление порывы ветра не является стихийным бедствием, т.к. является прогнозируемым событием, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной неотвратимости.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг по доставке грузов.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, которые ответчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предусмотренная статьёй 97 Устава ж/д транспорта неустойка является законной (ст. 332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной, в отношении монополиста, характер. Кроме того, размер ответственности Перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст. 400 ГК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу №А55-15360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов