Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Фролова Геннадия Сергеевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу №А65-13153/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Фролова Геннадия Сергеевича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Совкомбанк», г. Кострома, ООО «Автопомощник», г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2022 № 14/5653, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник»,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Геннадий Сергеевич (далее - заявитель, Фролов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2022 № 14/5653, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк»; признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фролов Геннадий Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с мотивировочной частью решения суда, поскольку она не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушений прав заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у Банка имелась возможность для соблюдения Федерального закона «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Также, не соглашаясь с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а для их проведения установлен особый порядок. Основания для мероприятий установлены в п. 2, 3 Постановления от 10.03.2022 №336. При этом факты, изложенные в обращении гр. Фролова Г.С. (рег. № 4751/2/14 от 04.04.2022г.), не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Таким образом, Управление не вправе возбудить административное производство и привлечь исполнителя услуг.

Податель жалобы отмечает, что доводы Фролова Г.С. о возможности привлечения ПАО «Совкомбанк», ООО «Автопомощник» к административной ответственности являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов дела, 29.03.2022г. в адрес административного органа поступила жалоба потребителя о нарушении ООО «Автопомощник» и Банком прав потребителя с требованием провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28.04.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», потребителю направлено письмо о рассмотрении обращения от 28.04.2022 № 14/5653.

Не согласившись с данными определениями административного органа и письмом, полагая, что письмо является по существу определением об отказе в возбуждении административного дела, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка и ООО «Автопомощник» на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель обоснованно обратился в компетентный административный орган по факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу, что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении верно отмечено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления и материалов дела, 23.10.2021 г. между заявителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 4460644143 на общую сумму 657405,29 руб. сроком до 23.10.2026 г. под 8,99% годовых.

В тот же день - 23.10.2021 между заявителем и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор КЛ]ЧГ-А3-0000216053 (Автодруг-3), стоимость обслуживания составила 104 000 руб.

Должностным лицом административного органа вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и ООО «Автопомощник».

При этом, проанализировав представленные с жалобой документы, ответчик пришел к выводу о том, что Банком при заключении кредитного договора от 23.10.2021 г. не были выполнены обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования транспортного средства, а также не доведена до сведения потребителя достоверная информация о цене договора страхования.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик сослался на п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.

Ссылка административного органа в оспариваемом определении на часть 9 статьи 24.5 КоАП РФ, которую суд верно расценил как ссылку на п. 9 части 1 данной статьи ввиду отсутствия в статье 24.5 КоАП РФ части 9 как таковой, отклонена судом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное административным органом основание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Суд первой инстанции верно указал на то, что не проведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно отмечено, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля.

Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит.

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.

Вместе с тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите.

Относительно абонентского договора № KAN-A3-0000216053 от 23.10.2021 («Автодруг»), заключенного между потребителем и ООО «Автопомощник» (далее -договор) суд отметил следующее.

В соответствии с п. 2 договора исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно:

- комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

- помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)».

Пунктом 3 договора установлено, что комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства (далее - ТС) включает в себя:

- заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС;

- подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков. В соответствии с п. 8 договора цена данного абонентского договора составляет 104000 руб.

В п.9 договора указано, что цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС ( п. 3 абонентского договора) составляет 52 000 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг ( п. 4 абонентского договора) составляет 52 000 руб.

Согласно п. 1 Акта об оказании услуг к вышеуказанному абонентскому договору исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно:

1) Заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов ( программ) от банка(ов). При этом, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, так как заявитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита, в связи с получением кредита в ПАО «Совкомбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Управлением сделан вывод о том, что ООО «Автопомощник» заведомо совершило обман потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением при анализе, указанного абонентского договора от 23.10.2021 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в п. 15 договора указано следующее условие: Абонент дает свое согласие исполнителю на обработку персональных данных в целях заключения и исполнения абонентского договора в отношении предоставленных персональных данных в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки и совершение следующих действий с ними: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение ( обновление, изменение), извлечение, использование, передача( предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение;

- в. п. 19 договора указано следующее: «Исполнитель не оказывает услуги и вправе отказаться от исполнения Абонентского договора без возврата Абоненту уплаченной им суммы в случаях: Абонент заказал услуги в отношении другого ТС; абонент не предоставил документов, подтверждающих его право на владение ТС; отсутствует возможность идентифицировать ТС; Абонент заказал услуги в случаях, не предусмотренных п.3 и п.4 абонентского договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что изложенные действия были квалифицированы Управлением по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом дана оценка указанным выше обстоятельствам, а также доводам потребителя, содержащимся в жалобе, и представленным им с жалобой документам, однако, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник».

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, данная ссылка административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признана неправомерной, не соответствующей требованиям КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк»» и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, вынесенное в отношении ООО «Автопомощник», не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данные определения подлежат признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

При этом суд верно указал, что требование заявителя в части признания незаконным решения в виде оспариваемого письма от 28.04.2022 г. № 14/5653 удовлетворению не подлежит, поскольку данное письмо при наличии оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022 не является решением (определением) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а является по существу сопроводительным письмом, которым заявителю направлены оспариваемые определения, с соответствующей информацией для заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо № 14/5653 от 28.04.2022 исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, которые могут влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано, само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований о признании незаконным оспариваемого письма.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб Фролова Г.С. и Управления проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Несогласие Фролова Г.С. с содержанием судебного акта и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводы Управление о том, что факты, изложенные в обращении гр. Фролова Г.С. (рег. № 4751/2/14 от 04.04.2022г.), не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обстоятельствам настоящего дела и верно примененным судом нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу №А65-13153/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев