ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу № А65-1652/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга», РТ, Елабужский район

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №202/20 от 25.12.2020 (№СП-15/6965/2020 от 30.12.2020),

в судебное явились:

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам – ФИО1, доверенность от 28.12.2020 г.,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее - заявитель, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - ответчик, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №202/20 от 25.12.2020 (№СП-15/6965/2020 от 30.12.2020) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы отмечает допущенное неправомерное применение и искажение трактовки норм законодательства в сфере регулируемого ценообразования РФ, налогового законодательства РФ, законодательства в области бухгалтерского учета, некорректное и частичное искажение информации в отношении тарифов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что регулятор не утверждал в составе НВВ сумму расходов на оплату труда и отчислений в социальные фонды по общепроизводственным расходам, как и в целом общепроизводственные расходы, соответственно нет и сумм к изъятию.

Податель жалобы считает, что регулятор (ГКРТТ) в акте проверки отразил сводную информацию по нескольким утверждаемым тарифам (техническая вода, питьевая вода на территории ОЭЗ, питьевая вода по г. Елабуга, питьевая вода коттеджный поселок «Три Медведя») объединив данные в один тариф - тариф на водоснабжение, чем нарушил принцип раздельности учета доходов и расходов.

В апелляционной жалобе также указывает, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Податель жалобы отмечает, что проверка была проведена незаконно и неправомерно, так как Госкомитет неправомерно присвоил АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» категорию чрезвычайного риска, о которой АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» было поставлено в известность только при инициировании проверки Госкомитетом РТ по тарифам в сентябре 2020 года.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Комитета, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общество постановлением №202/20 от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса. Частью 2 данной статьи установлено, что данные дела рассматривают от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» является регулируемой организацией, осуществляющей на территории Республики Татарстан регулируемые виды деятельности в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергетики.

В соответствии с п. 1 Положения о Госкомитете, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468 (далее - Положение), Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2.4 Регламента Госкомитета по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) в части правильности применения подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок, наценок) на товары (работы, услуги) и обоснованности их величины, утвержденного приказом Госкомитета от 5 февраля 2015 г. № 29 (далее - Регламент) плановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с приказом председателя (заместителя председателя) Госкомитета на основании утвержденного ежегодного Плана.

Ежегодный план проверок разрабатывается в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 489 с применением риск-ориентированного подхода.

В целях применения при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) риск-ориентированного подхода деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит отнесению к определенной категории риска на основании критериев, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2017 № 555.

Плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» проводилась в соответствии с приказами Госкомитета от 23.09.2020 № 331/2020, от 26.10.2020 № 433/2020.

Проверка проведена на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Госкомитета от 31.10.2019 № 325 и согласованного с прокуратурой Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2017 № 555 (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.10.2019 № 992) утвержден Порядок осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее - региональный порядок).

Пунктом 6.2 указанного Порядка установлены критерии отнесения деятельности субъектов контроля к определенной категории риска в соответствии с размером необходимой валовой выручки Организации по всем регулируемым видам деятельности за предшествующий год.

Деятельность заявителя отнесена к категории чрезвычайно высокого риска на основании пункта 6.2 постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2017 № 555 с учетом размера валовой выручки Общества по всем регулируемым видам деятельности за предшествующий год (более 500 млн. руб.) и наличия факта нарушения обязательных требований, установленных по результатам плановой выездной проверки, проведенной Госкомитетом в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга».

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены «Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности» (далее - Правила № 806).

Пунктом 17 Правил № 806 предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора), отвечающее требованиям п. 18 Правил №806.

К заявлению прилагаются документы о соответствии деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, на присвоение которых претендует заявитель (пункт 19 Правил № 806).

Орган государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения принимает решение об удовлетворении заявления и изменение категории риска или класса опасности объекта государственного контроля (надзора) либо об отказе в удовлетворении заявления.

В случае несогласия с принятым органом государственного контроля (надзора) решением об отказе в удовлетворении заявления юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обжаловать такое решение в административном и (или) судебном порядке (пункт 22 Правил № 806).

Учитывая изложенное, действующим законодательством определен специальный порядок изменения присвоенной юридическому лицу категории риска.

При этом отнесение юридического лица к той или иной категории риска является юридически значимым фактом и не может быть пересмотрено в произвольном (нерегламентированном законодательством) порядке.

В рассматриваемом случае АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» отнесено к категории чрезвычайно высокого риска, изменение категории может быть реализовано только в порядке, установленном Правилами № 806.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» следовало (в случае несогласия с присвоенной категорией риска) обратиться в Госкомитет с заявлением об изменении присвоенной ранее категории риска в порядке, установленном Правилами № 806, а уже в дальнейшем, в случае принятия Госкомитетом решения об отказе в удовлетворении заявления, обжаловать такое решение в судебном порядке в рамках соответствующих заявленных требований.

В рамках настоящего дела АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» заявлены требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2020 № 202/20, в связи с чем, правовые основания отнесения АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» к категории чрезвычайного риска не могут выступать предметом рассмотрения по настоящему делу в виду несоблюдения заявителем порядка подачи обращения об изменении присвоенной ранее категории риска, установленный Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 г. № 806; предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке в подобном случае, должно выступать решение органа государственного контроля (надзора) об отказе в удовлетворении заявления об изменении присвоенной ранее категории риска.

Пунктом 6.2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2017 № 555 также установлено, что деятельность субъекта контроля, отнесенная к определенной категории риска, подлежит отнесению к категории более высокого риска при наличии в течение четырех лет на день формирования проекта плана проверок факта нарушения обязательных требований.

По результатам проверки, проведенной Госкомитетом в 2019 году в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» установлен факт нарушения обязательных требований, а именно, при анализе фактических затрат на электрическую энергию, представленных Обществом в рамках отчета в 2018 году по услугам водоснабжения (питьевая и техническая вода) и водоотведения, Госкомитетом выявлены отклонения данных между отчетными данными и первичной документацией (ведомостями электроснабжения) за 2018 год, что зафиксировано в акте проверки от 29.05.2019 № 22-15/2019.

Таким образом, деятельность Общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска на основании пункта 6.2 регионального порядка с учетом размера валовой выручки Общества по всем регулируемым видам деятельности за предшествующий год (более 500 млн. руб.) и наличия факта нарушения обязательных требований.

Следовательно, плановая проверка в отношении АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» должна проводиться согласно п. 6.3 регионального порядка один раз в год.

В ходе проведения плановой проверки административным органом установлено, что фактические расходы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» за 2019 год по услуге «передача электрической энергии» выше установленных в тарифах по передаче электроэнергии.

Пункт 28 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (ред. от 17.08.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.09.2020) устанавливает исчерпывающий перечень расходов, относимых на прочие затраты.

Пункт 11 данного Постановления определяет иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 264 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень прочих расходов организации, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п.7 Постановления РФ от 29.12.2011 №1178 (ред. от 17.08.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.09.2020) при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В результате завышения доли выручки по виду деятельности по передаче электрической энергии, произошло завышение общехозяйственных расходов, отнесенных на данный вид деятельности.

В составе прочих расходов, отнесенных на вид деятельности по передаче электрической энергии, учитываются общехозяйственные расходы Общества, сформированные по данным бухгалтерского учета 26 «общехозяйственные расходы». Общая сумма затрат Общества, отраженная на счете 26, составила 508 750 611,86 руб., в том числе: - 2019 год - 354 264 232,19 руб.

- 1 полугодие 2020 года - 154 486 379,67 руб.

Согласно Учетной политике Общества, распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности производится пропорционально выручке по виду деятельности.

Из представленных в ходе проведения контрольного мероприятия Обществом документов (отчет о финансовых результата Общества за январь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года по форме 0710002, а также справкам-расчетам по видам деятельности (стр. дела 81-86 т.1) следует, что выручка по виду деятельности по передаче электрической энергии в 2019 году составила 298 739 028,45 руб., в 1-м полугодии 2020 года - 152 967 050,06 руб.

Таким образом, доля выручки по виду деятельности «передача электрической энергии» в 2019 году составляла 19,699 % и за 1 полугодие 2020 года - 21,065 %.

При этом заявителем размер доли выручки по виду деятельности «передача электрической энергии» рассчитан в 2019 году в размере 20,16 % и за 1 полугодие 2020 года в размере 21,39 %.

Таким образом, в связи с завышением доли выручки по виду деятельности по передаче электрической энергии произошло завышение общехозяйственных расходов, отнесенных на данный вид деятельности, в размере 2 130,42 тыс. руб., в том числе:

- 2019 год - 1 626,53 тыс. руб. (71413,04 тыс. руб. - 354264,23 тыс. руб.*19,699%).

- 2020 год - 503,89 тыс. руб. (33046,45 тыс. руб. - 154486,38 тыс. руб. * 21,065 %).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя указал, что факт завышения доли выручки отсутствует, в связи с тем, что согласно Учетной политики Общества, распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности производится ежемесячно пропорционально выручке за 2019 год и 1-ое полугодие 2020г.

Однако, анализ Учетной политики Общества за 2019 год показал, что ежемесячно при закрытии месяца расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» списываются на счет 90 «Продажи» (субсчет 8 «Управленческие расходы»). При этом в Учетной политике не указан порядок отнесения общехозяйственных расходов по видам деятельности.

В представленной заявителем таблице соотношения процента выручки и процента распределения общехозяйственных расходов по виду деятельности «транспортирование электрической энергии» за 2019 год указаны недостоверные сведения, а именно за декабрь 2019 года удельный вес общехозяйственных расходов составляет 12,527% (в таблице - 15,919%), соответственно доля общехозяйственных расходов по виду деятельности «транспортирование электрической энергии» за декабрь 2019 года составила - 6 242 457 руб. (в таблице - 7 932 682 руб.), за 2019 год - 69 722 812 руб. (в таблице- 71 413 036 руб.) и соответственно удельный вес составил 19,68% (в таблице -20,16%).

Согласно Учетной политики АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» за 2020 год, управленческие расходы, учитываемые по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы», по окончании отчетного периода не распределяются между объектами калькулирования и в качестве условно-постоянных списываются в полном объеме непосредственно в дебет счета 90 «Продажи» (субсчет 8 «Управленческие расходы»). Сведения о том, что распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности производится ежемесячно пропорционально выручке в Ученой политике Общества за 2020 год отсутствует.

Следовательно, довод заявителя, о том, что процент распределения общехозяйственных расходов соответствует информации, представленной АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», является не обоснованным.

В представленной АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в Госкомитет калькуляции расходов по виду деятельности «теплоснабжение» за 2019 год в формате шаблона (CALC.TS.NOTCOMBI.PRD.2.16 Госкомитетом выявлены расхождения значений фактических расходов за 2019 год над учтенными в тарифах на тепловую энергию на 2019 год по ряду статей затрат.

Так по статьям затрат: заработная плата производственных рабочих, заработная плата общецеховых сотрудников, затраты на ремонт общепроизводственного оборудования, заработная плата АУП, прочие расходы в составе общехозяйственных расходах установлен перерасход по статьям затрат, установленных в тарифе на теплоснабжение.

Сведения из калькуляции расходов по услуге «теплоснабжение» приведены в таблице:

В структуре неподконтрольных расходов, превышение затрат над установленными при формировании в тарифе произошло по следующим статьям расходов: амортизация, отчисления на социальные нужды.

Сведения из калькуляции расходов по услуге «теплоснабжение» приведены в таблице:

В ходе плановой проверки установлено, что часть расходов по указанным статьям затрат не учтена в тарифе на тепловую энергию на 2019 год как экономически необоснованные. Следовательно такие затраты не могут быть отнесены к фактически понесенным затратам, в том числе в полном объеме, без отнесения в доле на регулируемый вид деятельности «теплоснабжение» в соответствии с Учетной политикой предприятия.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относятся, в том числе принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, и принцип обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее - Основы ценообразования), в состав необходимой валовой выручки включаются следующие группы расходов, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы;

5) ремонт основных средств;

6) оплата труда и отчисления на социальные нужды;

7) амортизация основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы (арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала и др.).

Денежные средства, необходимые для возмещения АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» затрат на осуществление регулируемого вида деятельности «теплоснабжение», в соответствии с нормами Основ ценообразования были рассчитаны при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год в экономически обоснованном размере и включены в необходимую валовую выручку.

Необходимо отметить, что тарифы на теплоснабжение на 2019 год АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» согласованы.

При определении расходов по статьям затрат для включения в регулируемые тарифы в составе НВВ организации учитывается, в том числе фактический уровень расходов по статьям затрат, сложившийся за последний расчетный период регулирования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отнесение экономически обоснованных расходов к фактическим затратам имеет непосредственное отношение к процессу тарифообразования на следующий период регулирования - в данном случае в рамках проводимой Госкомитетом в 2020 году тарифной кампании на 2021 год.

Необходимость и важность отнесения к фактическим затратам экономически обоснованных расходов при тарифном регулировании подтверждается также пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, согласно которому, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.

Принятие АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» решений по отнесению к фактически понесенным затратам экономически необоснованных расходов, которые идут в разрез с принятым тарифным решением, приводит к получению Обществом отрицательного финансового результата по регулируемому виду деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по отнесению экономически необоснованных расходов к фактически понесенным затратам непосредственным образом влияют на процесс установления тарифов и квалифицируются как «иное нарушение порядка ценообразования» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В представленных АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в Госкомитет калькуляциях расходов по виду деятельности «водоснабжение» за 2019 год в формате шаблона CALC.VS.PRD.2.16, Госкомитетом выявлены расхождения значений фактических расходов за 2019 год над учтенными в тарифах на питьевую воду и техническую воду на 2019 год по ряду статей затрат.

Так по статьям затрат: заработная плата производственных рабочих, отчисления на социальные нужды от заработной платы производственных рабочих, амортизация основных средств производственного назначения, затраты на текущий ремонт оборудования, прочие прямые расходы, общеэксплуатационные расходы установлен перерасход по статьям затрат, установленных в тарифе на водоснабжение.

При этом по цеховым расходам фактические показатели меньше установленных при формировании тарифа на 39 235,43 тыс. руб. или 48,09 %.

В ходе плановой проверки установлено, что часть расходов по указанным статьям затрат не учтена в тарифе на водоснабжение на 2019 год как экономически необоснованная. Следовательно такие затраты не могут быть отнесены к фактически понесенным затратам, в том числе в полном объеме, без отнесения в доле на регулируемый вид деятельности «водоснабжение» в соответствии с Учетной политикой предприятия.

В представленных АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» в Госкомитет калькуляциях расходов по виду деятельности «водоотведение» за 2019 год в формате шаблона CALC.VO.PRD.2.16 (стр. дела 124-163, т.1). Госкомитетом выявлены расхождения значений фактических расходов за 2019 год над учтенными в тарифах на водоотведение, водоотведение поверхностно-сточных вод на 2019 год по ряду статей.

Так по статьям затрат: покупная электрическая энергия, амортизация основных средств производственного назначения, затраты на текущий ремонт оборудования, капитальный ремонт, прочие прямые расходы, общеэксплуатационные расходы установлен перерасход по статьям затрат, установленных в тарифе на водоотведение.

Сведения из калькуляции расходов по статье «водоотведение» приведены в таблице:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере водоотведения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Денежные средства, необходимые для возмещения АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» затрат на осуществление регулируемых видов деятельности «водоснабжение» и «водоотведение», в соответствии с нормами Основ ценообразования были рассчитаны при установлении тарифа на питьевую воду, техническую воду, водоотведение, водоотведение сточных вод на 2019 год в экономически обоснованном размере и включены в необходимую валовую выручку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что «ОЭЗ ППТ «Алабуга» согласованы тарифы на питьевую и техническую воду на 2019 год АО, а также на водоотведение, водоотведение сточных вод на 2019 год.

При определении расходов по статьям затрат для включения в регулируемые тарифы в составе НВВ организации учитывается, в том числе фактический уровень расходов по статьям затрат, сложившийся за последний расчетный период регулирования.

Таким образом, отнесение экономически обоснованных расходов к фактическим затратам имеет непосредственное отношение к процессу тарифообразования на следующий период регулирования - в данном случае в рамках проводимой Госкомитетом в 2020 году тарифной кампании на 2021 год.

Необходимость и важность отнесения к фактическим затратам экономически обоснованных расходов при тарифном регулировании подтверждается также пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, согласно которому, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.

Принятие АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» решений по отнесению к фактически понесенным затратам экономически необоснованных расходов, которые идут в разрез с принятым тарифным решением, приводит к получению Обществом отрицательного финансового результата по регулируемому виду деятельности.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по отнесению экономически необоснованных расходов к фактически понесенным затратам, непосредственным образом влияют на процесс установления тарифов и квалифицируются как «иное нарушение порядка ценообразования» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» произведены расходы, не включенные в состав прочих расходов в соответствии с действующим законодательством, в тарифах по передаче электрической энергии, на теплоснабжение, на водоснабжение, водоотведение.

Статьей 28 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 17.08.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", статьей 58 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" устанавливается исчерпывающий перечень расходов, относимых на прочие затраты.

Данные положения определяют иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 264 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень прочих расходов организации, связанных с производством и реализацией.

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

-  расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

-  учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Согласно п.9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае, если регулируемая организация, кроме регулируемых видов деятельности, осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю;

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» предоставило сведения о распределении расходов по 26 счету за 2019 и 1 полугодие 2020 гг. , в котором отражены расходы общехозяйственного характера, не включенные в прочие затраты, а именно в 2019, 1 полугодии 2020 гг. Обществом произведены расходы: на оплату вступительных и членских взносов, компенсация за разъездной характер работы, маркетинговые исследования, перспективный план развития, реклама и участие в выставках, семинары и тренинги, командировочные расходы, подбор персонала, представительские расходы, добровольное медицинское страхование сотрудников, расходы на питание сотрудников, представительские расходы, подбор персонала.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение данных расходов в затраты по регулируемым видам деятельности нарушает принцип сбалансированности экономических интересов регулируемой организации и потребителей. Данные расходы подлежат изъятию из НВВ и отнесению их к внереализационным расходам предприятия.

Следовательно, действия АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по отнесению затрат на фактические расходы, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением порядка ценообразования.

Кроме того, в составе общехозяйственных расходов Общества, отнесенных на регулируемые виды деятельности по передаче электрической энергии и водоснабжения учтены следующие затраты: командировочные расходы, подбор персонала, представительские расходы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные расходы Общества не связаны с регулируемой деятельностью и в соответствии с пп.1 п.7 Постановления РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", не являются экономически обоснованными расходами Общества.

Относительно довода заявителя о неправомерности признания Госкомитетом расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды АУП, суд первой инстанции верно посчитал экономически необоснованными.

Тарифы в регулируемых сферах деятельности устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

При установлении тарифов по регулируемым видам деятельности при расчете необходимой валовой выручки учитываются производственные и общехозяйственные расходы, в том числе расходы на оплату труда административно-управленческого персонала. Распределение и отнесение на регулируемые виды деятельности фонда оплаты труда административно-управленческого персонала производится в соответствии с Учетной политикой, утвержденной приказом Общества.

В ходе проведения контрольного мероприятия запрошены штатные расписания Общества, являющиеся основанием установления должностных окладов и формирования фонда оплаты труда. Штатное расписание запрошено с целью исключения из фонда оплаты труда заработной платы сотрудников административно-управленческого аппарата, деятельность которых не связана с регулируемыми видами деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не представлены штатные расписания в Госкомитет.

Правомерность требования представить штатное расписание и необоснованное уклонение АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» от его предоставления, в том числе со ссылкой на коммерческую тайну, получили оценку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу А65-28321/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании незаконным и отмене постановления № СП-15/5813/2020 от 20.11.2020 по делу об административном правонарушении № 170/20, по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов).

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы Общества на фонд оплаты труда в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (ред. от 17.08.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", п.9 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (ред. от 05.09.2019, с изм. от 30.04.2020) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", п.14 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 22.05.2020) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" расходы на фонд оплаты труда общехозяйственного персонала с начислениями, отнесенных на перечисленные виды деятельности, не являются экономически обоснованными.

Относительно довода заявителя, что Госкомитетом не были запрошены первичные бухгалтерские документы, служащие основанием признания и подтверждения фактически понесенных затрат Обществом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Первичные документы, служащие подтверждением проведения хозяйственных операций, находят отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В ходе проведения плановой проверки Госкомитетом запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, таким образом, у Госкомитета имелись достаточные основания признать, что хозяйственные операции являются обоснованными и подтвержденными.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в действиях АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» по направлению денежных средств, утвержденных по конкретным статьям затрат, на иные цели, содержатся признаки нарушения порядка ценообразования, квалифицирующегося по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства иных нормативных правовых актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о неправомерности истребования ответчиком документов правильно были отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету проверки, и так как они были предметом рассмотрения в рамках дела № А65-28321/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Суд первой инстанции верно определил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленное правонарушение посягает на регулирование порядка ценообразования в виде направления денежных средств, утвержденных по конкретным статьям, на иные цели, которые идут в разрез с принятым тарифным решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обжалуемое постановление Государственного комитета РТ по тарифам от 25.12.2020 №202/20 (от 30.12.2020 №СП-15/6965/2020) по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга».

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу №А65-1652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      С.Ю. Николаева