Гражданский кодекс часть 1

представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу прокуратуры города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года по делу № А72- 6919/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению прокурора города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

к ФИО2, Ульяновская область, г.Димитровград, заинтересованные лица:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» ФИО3,

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Димитровграда Ульяновской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» Колекин С.В., Министерство промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 по делу № А72- 6919/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6-7).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей ФИО2 и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в прокуратуру города Димитровграда поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО3 о нарушении требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении его запросов от 14.09.2017 № 7, от 17.11.2017 № 7, от 18.12.2017 № 19, направленных в отдел Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим ООО «Техремстрой» в отдел Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) направлены запросы от 14.09.2017 № 7, от 17.11.2017 № 7, от 18.12.2017 № 19 о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ООО «Техремстрой» самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах, сведений о наличии арестов, залогов, иных обременении, сведений о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах, зарегистрированных за должником и снятых с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

На вышеуказанные запросы в адрес конкурсного управляющего ФИО3 консультантом-инженером-инспектором Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 направлены ответы, содержащие запрашиваемые сведения, за исключением документов, на основании которых содержались регистрационные действия, по мотиву неправомерности их истребования арбитражным управляющим и незаконности их представления арбитражному управляющему со ссылкой на пункт 1.12 Правил регистрации.

Усмотрев в указанных действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 26.04.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-10),

которое вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Кудряшева Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие

административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484 по делу № А40-91243/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) субъектом ответственности по указанной статье является работник организации, наделенный организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Прокуратурой установлено, что в соответствии со служебным контрактом от 12.01.2017 № 27-ПС ФИО2 исполняет обязанности по должности консультанта-инженера- инспектора Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Согласно пункту 6.2 должностной инструкции консультанта Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области при исполнении должностных обязанностей консультант обязан самостоятельно принимать решения по вопросам составления ответов на запросы государственных органов власти, органов местно самоуправления, физических и юридических лиц.

Таким образом, консультант-инженер-инспектор Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что конкурсным управляющим ООО «Техремстрой» в отдел Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) направлены запросы от 14.09.2017 № 7, от 17.11.2017 № 7, от 18.12.2017 № 19, в которых арбитражным управляющим запрошены сведения о зарегистрированных за должником ООО «Техремстрой» самоходных дорожно- строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах, сведения о наличии арестов, залогов, иных обременении, сведения о самоходных дорожно- строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машинах, зарегистрированных за должником и снятых с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Ульяновской области Кудряшевым Е.Ю. направлены ответы, содержащие запрашиваемые сведения, за исключением документов, на основании которых содержались регистрационные действия.

Согласно пояснениям консультанта-инженера-инспектора Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 от 10.04.2018, копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия, к ответам на запросы конкурсного управляющего ФИО3. от 14.09.2017 № 7, от 17.11.2017 № 7, от 18.12.2017 № 19 им не прилагались по причине того, что направление документов, послуживших основанием для регистрационных действий, в адрес конкурсного управляющего противоречит пункту 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Должностное лицо, отказывая арбитражному управляющему в предоставлении запрошенных документов, сослалось на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Согласно пункту 1.12 Правил государственной регистрации государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.

Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Суд первой инстанции учитывал, что арбитражный управляющий банкротного предприятия в своей деятельности, прежде всего, руководствуется положениями Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве также предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Следовательно, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из содержания указанных норм следует, что в отношении указанного имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 № Ф06-8046/2016 по делу № А65- 18179/2015, от 24.02.2016 № Ф06-5532/2016 по делу № А65-11680/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф02-47/2015 по делу № А33-4961/2014).

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в административный орган с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов.

Суд первой инстанции считает, что прокуратурой правомерно указано, что отказ должностного лица административного органа ФИО2 в предоставлении запрошенных арбитражным управляющим документов противоречит нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указано выше, частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконный отказ должностного лица Ростехнадзора в предоставлении арбитражному управляющему ФИО3 документов, на основании которых совершены регистрационные действия, образует состав указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд первой инстанции также учитывал, что нормы КоАП РФ не позволяют заменить административный штраф на предупреждение должностному лицу административного органа (указанное также следует из содержания определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2255-О).

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае совершенное ФИО2 правонарушение можно признать малозначительным, как допущенное впервые и не носящее злостный характер, допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающихся в том, что правонарушение стало результатом буквального толкования и исполнения должностным лицом своего ведомственного акта.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года по делу № А72-6919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов