Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006г. Открытое акционерное общество «Азнакаевское ПТС», г. Альметьевск (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 15 по Республике Татарстан отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС № 15 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2006 года, удовлетворить заявление об отстранении арбитражного управляющего ОАО «Азнакаевское ПТС» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда Межрайонной ИФНС № 15 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО «Азнакаевское ПТС» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда от 08.12.2006 года без измнеения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 08.12.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Основным доводом Федеральной налоговой службы России об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, является то обстоятельство, что в период процедуры наблюдения им не исполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Азнакаевское ПТС», чем нарушены требования статьи 24 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о банкротстве ОАО «Азнакаевское ПТС» указывалось, что должником не могут быть исполнены обязательства по уплате денежных обязательств и обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства…».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 3 сказано, что если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае, если анализ значений и динамика соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведен финансовый анализ деятельности ОАО «Азнакаевское ПТС» с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из представленного конкурсным управляющим финансового анализа и пояснений в судебном заседании 27 октября 2006г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлены собранию кредиторов и направлены в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2006г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о достаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов необоснованны и не подтверждены материалами дела, доказательств нарушения конкурсным управляющим норм закона, которые привели или могут привести к нарушению прав и обязанностей кредиторов и третьих лиц не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Азнакаевского района от 23.08.2006 года не состоятельна, поскольку в возбуждении уголовного дела по статье 197 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 Закона о банкротстве, в случае
удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В случае удовлетворения требований всех кредиторов производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, что так же не нарушит права и обязанности кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 принимались все меры, предусмотренные законом о банкротстве и оснований для его отстранения от исполнения обязанностей нет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 года по делу № А 65-5765/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева