Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" о приостановлении исполнительного производства, предъявленного в рамках дела №А65-925/2018 (судья Сотов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" о взыскании долга и процентов,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" о взыскании долга в размере 26 696 285 руб., а также о взыскании 202 529 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 12.12.2017 и с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о приостановлении исполнения исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП (новый номер исполнительного производства: 100784/21/59046-ИП) по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Пермьсеверстрой" денежных средств в пользу ИП ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27733/2019, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 21.11.20219, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» и ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее по тексту - заявитель) ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в случае признания договора уступки недействительным, недействительными будут и все платежи, произведенные в пользу ИП ФИО2, что повлечет причинение вреда кредиторам должника и дополнительные расходы по оспариванию таких платежей.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в определении по делу № А72-27733/2019 об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, вынесенного в рамках спора об оспаривании договора уступки между истцом (взыскателем) и ИП ФИО2, суд указал на необходимость обращения в суд в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Кроме того, 06.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» о признании недействительной сделкой перечисления 15.05.2020 денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель полагает, что в случае признания данной сделки недействительной, все платежи, произведенные в пользу предпринимателя ФИО2, будут признаны недействительными, что, в свою очередь, повлечет причинение имущественного вреда кредиторам, а также дополнительные расходы по оспариванию данных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что приостановление исполнительного производства фактически воспрепятствует исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и выданного этим судом исполнительного листа, что нарушит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязательность судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся последствий признания договора уступки недействительным (в случае его признания таковым) правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства может быть подано в арбитражный суд взыскателем, должником, судебным приставом - исполнителем.

Истец в лице конкурсного управляющего выбыл из правоотношений сторон в связи с осуществлением судом в рамках настоящего дела процессуальной замены взыскателя.

В этой связи указание судом, рассматривающим дело о банкротстве, в определении об отказе в принятии обеспечительных мер на то, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства должном производиться в порядке ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает лишь как основание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства по существу без прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина