Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу №А65-12920/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» (далее - заявитель, общество, ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отмене постановления №822/з от 17.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу №А65-12920/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80-83).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 административным органом при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 и документов, установлено, что ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» допущены к реализации парфюмерно-косметические средства торговой марки «Gemetic» «Renew», не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), а именно:

- на маркировке потребительской упаковки косметических средств по уходу ха лицом торговой марки «Gemetic» «Renew», производитель Израиль - «очищающий гель для нормальной и сухой кожи», 120 ml, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза,

- маркировка упаковки косметических средств - «очищающий гель для нормальной и сухой кожи», 120 ml, мягкий шампунь Medul, 200 ml, восстанавливающий лосьон для волос Cuticul Extra Plus, 100 ml, не содержит пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 (л.д.61-63).

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

Постановлением от 17.05.2016 №822/з общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование доводов заявления заявитель указывает на подтверждение косметической продукции требованиям законодательства путем выдачи таможенных деклараций о соответствии. Также заявителем приведен довод о поставке данной продукции ООО «Мартинекс Казань», в связи с чем, по мнению заявителя, именно последнее подлежит привлечению к административной ответственности по данному факту. Также обществом указано о не причинении вреда покупателю отсутствием вышеуказанной маркировки, в связи с чем приводит довод о малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» принят вышеуказанный технический регламент, согласно ст. 5 п. 8.1 которого потребительская тара должна обеспечивать безопасность и сохранность парфюмерно-косметической продукции в течение срока годности продукции.

Согласно п.2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №711, единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств-членов Таможенного союза.

Согласно пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 2 ТР ТС 009/2011 в целях применения настоящего технического регламента ТС идентификация проводится по признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, и установленным в настоящем техническом регламенте ТС.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (далее - ТР ТС 005/2011).

Статьей 1 ТР ТС 005/2011 установлено, что настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Упаковкой в силу статьи 2 ТР ТС 005/2011 признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Согласно пункта 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

В силу пункта 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2012 № 1033 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Из материалов дела следует, что обществом допущены к реализации косметические средства с отсутствиями маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, пиктограмм и символов в соответствии с приложением 4 к ТР ТС 005/2011: рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции.

Факт отсутствия на потребительских упаковках маркировки единого знака обращения продукции, пиктограмм и символов заявителем не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса».

Доводы заявителя о том, что в подтверждение соответствия косметической продукции требованиям законодательства имеются таможенные декларации и о поставке данной продукции ООО «Мартинекс Казань», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поставка косметической продукции в адрес заявителя со стороны ООО «Мартинекс Казань» не освобождает от ответственности лицо, привлеченное к административной ответственности, поскольку согласно диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является, в том числе продавец.

Именно ООО «Клиника эстетической медицины «Мелисса» произведена реализация спорной продукции.

Декларации Таможенного союза о соответствии реализуемых парфюмерно - косметических средств требованиям Технических регламентов Таможенного союза, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений при производстве по административному делу процессуальных требований административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Доказательства устранения выявленных нарушений равно как и принятие заявителем мер по возврату косметических средств суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ранее привлекался за аналогичное правонарушение постановлением административного органа от 24.12.2015 №63/з, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2016 по делу №А65-31514/2015, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.

Принятие заявителем мер по исправлению недостатков товара и соответствию качества товара действующему законодательству посредством переписки с поставщиком само по себе не является свидетельством принятия заявителем допустимых мер по соблюдению действующего законодательства, принятия мер по недопущению совершения правонарушения. Косметическая продукция заявителем не изъята из оборота, находилась на реализации, а в последующем реализована заявителем потребителю на общую сумму 97 776 руб. 12 коп.

Отсутствуют доказательства, препятствующие соблюдению обществом требований закона. Приобретая у поставщика товар, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), общество не должно было реализовать указанную продукцию. Однако, обществом меры по ограничению реализации продукции приняты не были.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устранение последствий нарушений не является основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Следовательно, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил основания для снижения размера административного штрафа в связи с отсутствием в материалах дела доказательств имущественного и финансового положения общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным в данном случае назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу №А65-12920/2016 изменить в части назначения административного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Мелисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 августа 2016 года №736 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов