Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорога» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенский УФАС, антимонопольный орган) о назначении наказания по делу № 2-06/25-2018 об административном правонарушении от 01.03.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 8 474 060 руб., а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, на неправильную квалификацию правонарушения и неправильное определения размера административного штрафа в связи с изменениями, внесёнными в статью 14.32. КоАП РФ Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ, вступившим в силу 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года прекращено производство по делу № А49-3318/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2-06/25-2018. В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 2-06/25-2018 об административном правонарушении от 01.03.2019 года, которым ООО «Автодорога» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 8 474 060 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» отказано полностью.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автодорога», с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 26.09.2019, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу № А49-3318/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе Общество указало на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что датой совершения правонарушения следует считать дату -17.04.2017 года – дату проведения аукциона. Считает, что антимонопольным органом неверно применены нормы и редакции ст.14.32 КоАП РФ, неправильно рассчитан размер административного штрафа. Полагает, что, антимонопольный орган не вправе был принимать постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку данный вопрос относится к компетенции арбитражного суда.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу № А49-3318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу № А49-3318/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 2-03/13-2017 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018), которым:

-ООО «Пензадорстрой» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Автодорога», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1 решения);

-решено выдать ООО «Пензадорстрой» предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения);

-ООО «Автодорога» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Пензадорстрой», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 3 решения);

- решено выдать ООО «Автодорога предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 решения);

- рассмотрение дела в отношении ООО ОДСК «Поволжье», ООО «Магистраль» и ООО «ДСУ № 1» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 5) (т. I л.д. 23-31).

Как следует из решения антимонопольного органа, его выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В марте-апреле 2017 года проведено 4 аукциона на ремонт автомобильных дорог города Пензы:

-извещение № 0355300034017000010 размещено на официальном сайте 27.03.2017, начальная максимальная цена - 246791858,08 руб.;

-извещение № 0355300034017000011 размещено на официальном сайте 27.03.2017, начальная максимальная цена - 169256871,11 руб.;

-извещение № 0355300034017000013 размещено на официальном сайте 27.03.2017, начальная максимальная цена - 74204756,51 руб.

Шаг аукциона установлен в 0,5% начальной максимальной цены (далее - НМЦ). Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционах допущены все участники, подавшие заявки, а именно:

-извещение № 0355300034017000010 - ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога»;

-извещение № 0355300034017000011 - ООО «Пензадорстрой», ООО «Автодорога» и ООО «Магистраль»;

- извещение № 0355300034017000013 - ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога». Согласно данным электронной торговой площадки в ходе проводимых аукционов были сделаны следующие ценовые предложения:

-извещение № 0355300034017000010: ООО Пензадорстрой» в 10:00 17.04.2017 предложение 245557898,78 руб. (снижение от НМЦ на 0,5%), ООО «Автодорога» в 10:11 17.04.2017 предложение 246791858,07 руб. (снижение от НМЦ на 1 копейку - 0,00%). Победитель торгов - ООО «Пензадорстрой» с ценой контракта 245557898,78 руб.;

-извещение № 0355300034017000011: ООО «Автодорога» в 10:10 17.04.2017 предложение 168410586,75 руб. (снижение от НМЦ на 0,50%), ООО «Пензадорстрой» в 10:27 17.04.2017 предложение 169256871,10 руб. (снижение НМЦ на 1 копейку - 0,00%). Победитель торгов - ООО «Автодорога» с ценой контракта 168410586,75 руб.;

-извещение № 0355300034017000013: ООО «Автодорога» в 10:30 17.04.2017 предложение 73833732,72 руб. (снижение от НМЦ на 0,50%), ООО «Пензадорстрой» в 10:48 17.04.2017 предложение 74204756,50 руб. (снижение НМЦ на 1 копейку - 0,00%). Победитель торгов - ООО «Автодорога» с ценой контракта 73833732,72 руб. (т. л.д.)

Проанализировав действия участников аукционов №0355300034017000010, № 0355300034017000011, № 0355300034017000013, ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога», антимонопольный орган установил следующие закономерности их поведения:

- второе ценовое предложение было больше, чем первое предложение, и меньше НМЦ на 1 копейку. Данные ценовые предложения поступали от ООО «Автодорога» по аукциону №0355300034017000010 и от ООО «Пензадорстрой» по аукционам №0355300034017000011 и №0355300034017000013;

- победителями аукционов признаны ООО «Пензадорстрой» по аукциону №0355300034017000010 на сумму 245557898,78 руб. и ООО «Автодорога» по аукционам №0355300034017000011 и № 0355300034017000013 на общую сумму 242244319,47 руб.;

- цена контракта по указанным аукционам была снижена на 1 шаг, на 0,5% НМЦ. Проанализировав поведение ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога» в других аукционах за период 2016-2017гг, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ценовые предложения выше предыдущего не характерны для их обычного поведения, поскольку в других аукционах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты - конкуренты, помимо заявителей по настоящему делу, ни ООО «Пензадорстрой», ни ООО «Автодорога» не делали ценовых предложений выше предыдущего и менее шага аукциона. Кроме того, в большинстве аукционов ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога» при участии в аукционах делали несколько ценовых предложений более одного шага аукциона, в том числе значительно снижая цену контракта.

С учётом приведённых выше обстоятельств описанное выше поведение заявителей при проведении аукционов № 0355300034017000010, № 0355300034017000011 и № 0355300034017000013 антимонопольный орган расценил как действия по исполнению заключённого ими соглашения, имитирующие конкурентную борьбу, целью которых было поддержание цены на аукционах. Данное поведение заявителей, как указано в оспариваемом решении, свидетельствует о гарантии достижения результата, соответствующего интересам каждого из участников соглашения и возможно только при условии, что их действия заранее известны каждому из них. Поведение заявителей характеризуется единообразностью и синхронностью, что привело к разделению аукционов по предварительной взаимной осведомлённости каждого о действиях другого с целью достижения конкретного результата для каждого из них - заключения контракта и недопущения снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Эти действия заявителей антимонопольный орган квалифицировал как нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа и выданные на его основании предписания были оспорены ООО «Автодорога» и ООО «Пензадорстрой» в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года по делу № А49-5794/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 года, в удовлетворении требований заявителям было отказано полностью, решение Пензенского УФАС суд признал законным и обоснованным (т. II л.д. 93-130).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А49-5794/2018, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, по результатам которого 15.02.2019 в отношении Общества в присутствии его представителя Романюка К.Р. (по доверенности от 04.06.2018) был составлен протокол № 2-06/25-2018 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ (т. I л.д. 51, 52-55). Права и обязанности представителю Общества разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена под роспись 15.02.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 2-06/25-2018 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 8 474 060 руб. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества Романюка К.Р., полномочия которого оформлены доверенностью от 04.06.2018, права и обязанности ему разъяснены под роспись. Постановление получено заявителем 15.03.2019, что подтверждается подписью представителя заявителя на первом экземпляре постановления (т. I л.д. 124, 125, 126-130).

Полагая, что постановление не соответствует закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В статью 14.32 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017.

В редакции, действовавшей до 28.04.2017, частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых всоответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В новой редакции с 28.04.2017 из части 1 статьи 14.32. КоАП РФ исключены правонарушения, совершаемые на торгах, и включены в отдельную норму - часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции, действующей с 28.04.2017, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которого установлено в действиях заявителя, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Совершённое Обществом правонарушение до 28.04.2017 подпадало под действие части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, а после - под действие части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что торги, в отношении которых были установлены нарушения антимонопольного законодательства Обществом, проходили в марте-апреле 2017: в марте опубликованы извещения о проведении торгов, заявки для участия в аукционах поданы 10-11.04.2017, ценовые предложения участников аукциона -17.04.2017, подведение итогов - 19.04.2017, контракты по результатам торгов заключены 02.05. 2017 (т. II л.д. 131-136).

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган определил период совершения правонарушения март - май 2017, считая датой окончания правонарушения дату заключения контрактов по результатам торгов. Суд первой инстанции признал вывод антимонопольного органа правильным. Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет не только на заключение антиконкурентного соглашения, но и на действия по его реализации. Целью рассматриваемого по настоящему делу соглашения между ООО «Автодорога» и ООО «Пензадорстрой» является заключение контрактов участниками соглашения по максимальной цене путём исключения конкурентной борьбы и определение между собой «победителей» в отношении конкретной закупки до проведения конкурсной процедуры и вне конкурсной процедуры. То есть само по себе поведение участников соглашения в ходе торгов является лишь способом достижения согласованной ими цели - заключения контрактов по максимальной цене. Следовательно, само по себе участие в торгах не является целью антиконкурентного соглашения, а поэтому правонарушение окончено в момент заключения соответствующего контракта.

В момент окончания правонарушения 02.05.2017 действовала новая редакция статьи 14.32. КоАП РФ, в соответствии с которой совершённое Обществом правонарушение предусмотрено частью 2 указанной статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу 28.04.2017) подтверждён материалами дела и правильно квалифицирован антимонопольным органом.

Вина Общества в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлена судом, поскольку Общество не представило суду доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, а совершение правонарушения явилось следствием обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, воздействовать на которые оно не имело возможности.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

Доводы заявителя об отсутствии у Пензенского УФАС полномочий по вынесению оспариваемого постановления в связи с проведением административного расследования правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1. дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Однако эта норма распространяется на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями районных судов, на что прямо указано в данной норме, и не распространяется на рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов. Применительно к рассмотрению дел судьями арбитражных судом действует другое правовое регулирование.

Так, в силу ном абзаца 4 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1 , 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

При этом общей нормой части 2 статьи 23.1. КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 14.32. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Анализ приведённых норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что вне зависимости от проведения административного расследования и от субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32. КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судом только в случаях передачи их на рассмотрение судье административным органом.

В остальных случаях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32. КоАП РФ, предоставлены 23.48. КоАП РФ антимонопольным органам.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд не передавалось и правомерно рассмотрено руководителем Пензенского УФАС по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Санкция части 2 статьи 14.32. КоАП РФ (в редакции, действующей с 28.04.2017) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Аналогичная мера ответственности за совершение этого правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции до 28.04.2017. При этом доводы заявителя о более мягкой мере ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции до 28.04.2017, суд находит ошибочными. Действительно, редакция части 1 статьи 14.32. КоАП РФ, действовавшая до 28.04.2017, содержала в себе положение, касающееся «монотоварных компаний», а именно специального порядка исчисления размера административного штрафа в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, специальный порядок исчисления размера административного штрафа имеет место лишь в том случае, если правонарушение совершено на определенном товарном рынке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах, то есть правонарушение совершено при проведении конкретных аукционов (а не на определенном рынке) в связи с чем штраф подлежит исчислению от начальной стоимости предмета торгов и без ограничения по совокупному размеру суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), так как в редакции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей до 28.04.2017, в отношении размера штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, ограничений по учету совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), установлено не было.

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что новая редакция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит санкцию в ее прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа.

Данная позиция соответствует многочисленной судебной практике, содержащейся, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 305-АД18-23589, от 28.03.2019 № 306-ЭС19-1772.

Таким образом, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение совершено не на конкретном товарном рынке, а на торгах, применяется специальный порядок расчета административного штрафа от начальной максимальной цены контракта, что и было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

Согласно представленному в материалы дела расчёту величины штрафа по делу № 2-06/25-2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Автодорога» расчёт размера административного штрафа произведён антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32. КоАП РФ по правилам статьи 4.1. , пункта 4 примечания к статье 14.31., пунктов 3, 6 примечания к статье 14.32. КоАП РФ (т. I л.д. 67).

Расчёт величины административного штрафа проверен судом и признан верным. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом правомерно учтено:

- совершение Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ впервые;

- исполнение Обществом предписания антимонопольного органа.

Кроме того, при назначении административного штрафа антимонопольным органом применены положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, с учётом совокупности обстоятельств дела, а также тяжёлого материального положения Общества, штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в данном случае не применяются в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд полагает также правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом указанного разъяснения, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Однако все они были учтены административным органом при определении размера административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отношении ответчика к соблюдению требований и ограничений, предъявляемых к нему законодательством о защите конкуренции. Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и участие в нём направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Судом установлено, что Общество сознательно и добровольно заключило запрещённое законом соглашение, ограничивающее конкуренцию и нарушающее права муниципального заказчика, муниципального образования город Пенза, других участников торгов. При этом, как установлено судом в результате заключённого Обществом незаконного соглашения муниципальные контракты заключались по наиболее высокой цене. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном уровне общественной опасности совершённого Обществом правонарушения.

О том, что правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32. КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьёй 4.1.1. КоАП РФ случаях.

Таким образом, в рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных Обществом доводов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по Пензенской области незаконным.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года по делу № А49-3318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева