Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, принятое по делу №А65-29929/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров незаключенными, о признании счет-фактур отсутствующими,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 России по Республике Татарстан, ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 12.09.2018 №20),

от Межрайонной ИФНС России №17 по РТ - ФИО4, представитель (доверенность от 25.09.2019 №2.2-0-27/14146),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Лениногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, город Лениногорск, о признании недействительными следующих документов:

договора на оказание услуг от 09.01.2016;

договора от 01.02.2016 №01/02;

договора на оказание услуг от 01.10.2016;

договора на оказание услуг от 01.11.2016;

счета-фактуры от 29.02.2016 №1 на сумму 220500 руб.;

акта о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 27 ;

акта №1 от 29.02.2016 на выполнение работ-услуг;

счета-фактуры от 31.03.2016 № 2 на сумму 246750 руб.;

счета-фактуры от 29.04.2016 № 2 на сумму 318000 руб.;

счета-фактуры от 31.05.2016 № 3 на сумму 352500 руб.;

счета-фактуры от 30.09.2016 № 7 на сумму 261500 руб.;

счета-фактуры от 22.11.2016 № 28 на сумму 168000 руб.;

счета-фактуры от 07.12.2016 № 29 на сумму 145500 руб.;

счета-фактуры от 07.12.2016 № 29 на сумму 349500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС №17 России по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2018, истец просит признать указанные им документы недействительными, поскольку они им не подписывались, но намерен уточнить предмет требований, представил письменное заявление о фальсификации части документов и назначении экспертизы. Истец представил оригинал договора от 01.02.2016, заключение которого не оспаривает, и оригинал договора с иным юридическим лицом. Истец предполагает, что реквизиты в фальсифицированных документах взяты из содержания указанных документов. Истец представил приговор от 13.06.2018 в отношении бывшего руководителя ответчика.

На вопрос суда истец сообщил, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 53) не обжаловалось, и не исполнялось.

Заявление о фальсификации документов принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать указанные в исковом заявлении договоры, незаключенными, счета-фактуры и акты №№ 1 и 27 - отсутствующими, так как предприниматель их не составлял и не подписывал (т.2 л.д. 1).

Заявленные истцом изменения предмета иска приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 (т.2 л.д. 113) удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с указанием фамилий экспертов, которым может быть поручено ее проведение, и вопросов, на которые должен ответить эксперт. Производство по делу приостановлено.

При поступлении заключения эксперта от 15.03.2019 № 487/08-3 (т.2 л.д. 127) производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 134).

В процессе рассмотрения дела, при рассмотрении ходатайства эксперта, судом было уточнено, что акт от 01.02.2016 № 27 фактически является актом № 2 без даты (т.3 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (т.3 л.д. 57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО2, город Лениногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 (т.3 л.д. 123) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаключенными договоры на оказание услуг от 09.01.2016, от 01.10.2016 и от 01.11.2016, заключенные ИП ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Признана отсутствующим документом счет-фактура от 29.02.2016 №1 на сумму 220500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 32733 руб. 20 коп.

С Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 32733 руб. 20 коп. на основании счёта от 15.03.2019 № 127/487.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарапов Е.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа.

Ответчик и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В представленных по определению суда объяснениях конкурсный управляющий МУП «БСиДХ» сообщил, что не располагает истребованными судом документами, так как изначально ему руководством МУП не передавались.

Учитывая поступление объяснений конкурсного управляющего, их содержание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о наложении на МУП судебного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением от 13.08.2018 № 6 Межрайонной инспекции ФНС №17 России по Республике Татарстан ИП Шарапов Е.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет НДС (т.1 л.д.53-69).

Изучая содержание решения Межрайонной инспекции ФНС №17 России по Республике Татарстан от 13.08.2018 № 6, арбитражный апелляционный суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ИП ФИО1 по представленным ответчиком документам, в том числе по счетам-фактурам от 31.03.2016 № 2 на сумму 246750 руб.; от 29.04.2016 № 2 на сумму 318000 руб.; от 31.05.2016 № 3 на сумму 352500 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 261500 руб.; от 22.11.2016 № 28 на сумму 168000 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 145500 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 349500 руб.

Предприниматель сообщил, что указанные документы оформлялись бухгалтером МУП, подписывались непосредственно им, печать на части документов ставилась им самим, иногда документы оставлялись.

Заслушав предпринимателя, проверяющие пришли к выводу о том, что в исследованных счетах-фактурах, подписанных предпринимателем, учинена принадлежащая ему печать (т.1 оборот л.д. 55).

Проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, проверяющие при допросе ФИО1 исследуя вопрос оформления счетов-фактур от 31.03.2016 № 2 на сумму 246750 руб.; от 29.04.2016 № 2 на сумму 318000 руб.; от 31.05.2016 № 3 на сумму 352500 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 261500 руб.; от 22.11.2016 № 28 на сумму 168000 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 145500 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 349500 руб., указали в решении, что предприниматель не уверен в том, что сам лично подписывал документы. Объясняя наличие печати на счетах-фактурах, указал, что периодически передавал печать руководителю или главному бухгалтеру МУП (т.1 л.д. 58 и оборот л.д. 58).

При допросе главного бухгалтера МУП ФИО5 установлено, что предпринимателем ФИО1 оказывались услуги по очистке дорог от заносов и наледи в зимнее время, летом выполнялись работы по благоустройству на нижнем озере и города. По результатам работ предпринимателем предоставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату работ (т.1 л.д. 69).

Ознакомившись с договором от 01.02.2016 № 01/02, счетами-фактурами от 31.03.2016 № 2 на сумму 246750 руб.; от 29.04.2016 № 2 на сумму 318000 руб.; от 31.05.2016 № 3 на сумму 352500 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 261500 руб.; от 22.11.2016 № 28 на сумму 168000 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 145500 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 349500 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 (в процессе рассмотрения дела, при рассмотрении ходатайства эксперта, судом было уточнено, что акт от 01.02.2016 № 27 фактически является актом № 2 без даты) предприниматель подтвердил, что указанные документы подписывались им лично, счета-фактуры не выставлялись, так как плательщик УСН (т.1 л.д. 66).

Придя к выводу о том, что указанные в решении от 13.08.2018 № 6 Межрайонной инспекции ФНС №17 России по Республике Татарстан документы фальсифицированы МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан и необоснованно приняты во внимание налоговым органом при проведении налоговой проверки, ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском о признании недействительными документов, указанных в исковом заявлении в рамках дела № А65-29929, принятое к производству определением от 18.10.2018.

Спустя более месяца предприниматель направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №17 России по Республике Татарстан от 13.08.2018 № 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 № А65-36439/2018 заявление ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 13.08.2018 № 6 принято к рассмотрению (т.2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-36439/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу № А65-9929/2018.

В заседании арбитражного суда от 16.11.2018 по делу №А65-29929/2018 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 142).

При поступлении заключения эксперта от 15.03.2019 № 487/08-3 (т.2 л.д. 127) производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 134).

Рассматривая заявление истца о фальсификации договоров, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, установил факт фальсификации договоров от 09.01.2016, 01.10.2016 и от 01.11.2016 (т.1 л.д. 34, 37, 40 соответственно), придя к выводу о невозможности их фактического заключения.

В реквизитах указанных договоров указан расчётный счёт предпринимателя-исполнителя услуг № 40802810108130000106, открытый в ПАО «АК БАРС», тогда как фактически счет открыт 15.12.2016, что подтверждено материалами дела (т.2 оборот л.д. 144), то есть спустя более одиннадцати месяцев со дня заключения первого договора.

Кроме того, копия договора от 01.10.2016 представлена третьим лицом в виде муниципального контракта без номера на оказание услуг с указанием в реквизитах документа не существующего расчётного счёта исполнителя № 40802810108130000106.

Вместе с тем, в суд для приобщения к делу, третьим лицом представлена копия договора от 01.10.2016 без номера с указанием в реквизитах исполнителя расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Татфондбанк» (т.2 л.д. 28-33).

Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств, указав на доказанность истцом факта фальсификации договоров от 09.01.2016, от 01.10.2016 и от 01.11.2016 и удовлетворив требования истца в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным договора от 01.02.2016 № 01/02 (т.3 л.д. 12).

По мнению истца, о незаключенности договора свидетельствует содержание пункта 5.1. договора, предусматривающего срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2017, и отсутствие у исполнителя услуг мини-погрузчика.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Во всяком случае, указание в договоре от 01.02.2016 на его действие с 01.01.2016 не является основанием для признания данного вида договора незаключенным при том, что при допросе предпринимателя представителем налогового органа ФИО1 подтвердил, что указанный договор подписан им лично (т.1 л.д. 66).

Номер и идентификационные признаки мини-погрузчика в договоре не указаны, кроме того, договор от 01.02.2016 № 01/02 предусматривает выполнение работ еще и экскаватором с указанием стоимости работ.

В договоре не указано, что мини-погрузчик в момент заключения договора имеется у подрядчика и принадлежат ему на праве собственности. Стоимость работы мини-погрузчика согласована сторонами. При этом договор не ограничивает права подрядчика на получение техники в аренду.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 15.03.2019 № 487/08-3 (т.2 л.д. 133) подпись, с которой было сделано изображение подписи от имени ФИО1, в копии счета-фактуры от 29.02.2016 № 1, расположенное на строке «Индивидуальный предприниматель (подпись)», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

В части подписей, с которых были сделаны изображения подписей от имени ФИО1 в копиях:

акта о приемке выполненных работ № 2 по договору подряда от 01.02.2016 № 27, расположенное на строке «Подрядчик»;

счет-фактуры от 31.03.2016 № 2 на сумму 246750 руб.,

счет-фактуры от 29.04.2016 № 2 на сумму 235500 руб.,

счет-фактуры от 31.05.2016 № 3 на сумму 352500 руб.,

счет-фактуры от 22.11.2016 № 28 на сумму 168000 руб.,

счет-фактуры на сумму 349 500 руб., расположенные на строках «Индивидуальный предприниматель (подпись)», выполнены, вероятно, самим ФИО1.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что подписи характеризуются степенью выработанности не ниже средней, простым строением с элементами упрощений. Определить точно степень выработанности, координацию движений, темп выполнения подписей и степень нажима не удалось в связи с недостаточно высоким качеством исследуемых копий и отсутствием оригиналов документов. Нажим слабо дифференцированный. Размер букв малый и средний, разгон от среднего до большого, наклон правый. Расстановка букв от средней до широкой. Форма линии основания подписей извилистая и близкая к прямолинейной, направление - поднимающееся. Размещение относительно бланковой строки - на строке, пересекает строку и над ней.

При сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый подписной почерк.

При сравнении исследуемых изображений подписей с подписями самого ФИО1 в каждом случае сравнения установлены совпадения вышеперечисленных общих и частных признаков.

Установленные совпадающие признаки относительно устойчивы и в своей совокупности достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи, с которых были сделаны исследуемые изображения подписей от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1.

Решить этот вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей и отсутствия оригиналов документов.

Исследуя изображение подписей от имени ФИО1 в копиях счетов-фактур: от 30.09.2016 № 7 на сумму 262 500 руб., от 07.12.2016 № 29 на сумму 145 500 руб., расположенные на строках «Индивидуальный предприниматель(подпись)», суд установил, что они характеризуются степенью выработанности не ниже средней, простым строением с элементами упрощений. Определить точно степень выработанности, координацию движений, темп выполнения подписей и степень нажима не удалось в связи с недостаточно высоким качеством исследуемых копий и отсутствием оригиналов документов. Нажим слабо дифференцированный. Размер букв малый и средний, разгон от среднего до большого, наклон правый.

При сравнении исследуемых изображений подписей с подписями самого ФИО1 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей и отсутствия оригиналов исследуемых документов. Поэтому установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, с которых были сделаны изображения подписей от имени ФИО1 в копиях указанных счетов-фактур не представилось возможным.

Вопрос о выполнении подписи, с которой было сделано изображение подписи от имени ФИО1 в копии акта от 29.02.2016 № 1 на выполнение работ-услуг, расположенное в столбце «Исполнитель» на последней строке, самим ФИО1 или другим лицом не разрешался в связи с непригодностью изображения подписи для идентификационного исследования, поскольку исследуемое изображение подписи расположено в месте размещения оттиска печати и частично печатного текста и перекрывается ими. Интенсивность окрашивания большей части исследуемого изображения подписи слабая, фрагменты штрихов не просматриваются.

Поскольку экспертизой однозначно подтверждена фальсификация подписи ФИО1 в копии счет-фактуры № 1 от 29.02.2016г., расположенное на строке «Индивидуальный предприниматель (подпись)», суд признаёт указанный документ отсутствующим и удовлетворяет требования предпринимателя в этой части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведен, в том числе, допрос предпринимателя ФИО1, подтвердившего принадлежность ему подписи на акте о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 27, акте от 29.02.2016 № 1, счетах-фактурах от 31.03.2016 № 2 на сумму 246750 руб.; от 29.04.2016 № 2 на сумму 318000 руб.; от 31.05.2016 № 3 на сумму 352500 руб.; от 30.09.2016 № 7 на сумму 261500 руб.; от 22.11.2016 № 28 на сумму 168000 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 145500 руб.; от 07.12.2016 № 29 на сумму 349500 руб., что подтверждено протоколом допроса (т.3 л.д. 7) и решением от 13.08.2018 № 6 (т.1 л.д. 53).

Заключением эксперта (т.2 л.д. 127) не опровергнут факт подписания исследуемых документов самим ФИО1 Более того, по некоторым документам эксперт указал на вероятность принадлежности подписи самому предпринимателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В заседаниях апелляционного суда представитель третьего лица неоднократно подтверждал, что не располагает ни одним подлинным документом из числа перечисленных истцом. Изначально все документы предоставляются в налоговую службу в копиях.

В суде первой инстанции и на запрос апелляционного суда конкурсный управляющий сообщил об отсутствии документов, перечисленных в определении суда.

Располагая лишь копиями документов, именно истец заявил о проведении судебной экспертизы.

При проведении работниками налогового органа допроса предпринимателя, ФИО1 подтвердил факт подписания им договора от 01.02.2016 № 01/02 и спорных актов и счетов-фактур. Передавая представителям ответчика свою печать, предприниматель обязан был осознавать весь риск своего неосмотрительного поведения.

В ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Республике Татарстан, предприниматель доводы о недостоверности протоколов допроса не заявлял, фотографии отдельных листов протокола, не предъявлял. Не приводились ФИО1 и доводы относительно недостоверности показаний главного бухгалтера ответчика ФИО5

В связи с чем налоговый орган был лишен возможности исследовать и дать оценку данным доказательствам в ходе налогового контроля.

Из протокола допроса от 19.04.2018 № 2 ФИО1 следует, что ему на обозрение были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений предпринимателя и МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» исполнительного комитета Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, о фальсификации которых заявлено истцом, обратившимся с иском в суд.

На вопрос о подписании лично указанных счетов-фактур учинении печати, предприниматель подтвердил, что лично подписывал документы, «печать когда лично ставил, когда оставлял» (вопрос/ответ № 5 протокола допроса от 19.04.2018 № 2).

Протокол допроса подписан истцом. Подписав протокол, предприниматель удостоверил, что протокол был записан верно. В дальнейшем замечания на протокол допроса от истца не поступил.

Действующим законодательством не предусмотрено в ходе выездной налоговой проверки проведение правовой экспертизы заключенных контрагентами договоров. При анализе представленных договоров, налоговый орган рассматривает их как документы, подтверждающий оказание заявленных работ, услуг, исполнением которых налогоплательщик подтверждает правомерность исчисления налоговых обязательств. Остальные приведенные истцом доводы касаются правомерности выводов налогового органа при вынесении решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являясь предметом данного иска и подлежат оценке в рамках дела № А65-36439/2018.

При заявленных требованиях государственная пошлина подлежала оплате предпринимателем в сумме 84 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб., суд не учел уплату истцом пошлины в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д. 5 «а»).

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019, принятое по делу №А65-29929/2018, изменить в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов