Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО2на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела №А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», ИНН <***>,

с участием:

от ПАО «Камгэсэнергострой» - ФИО3, по доверенности от 26.06.2019,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 01.12.2018,

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 06.12.2018, ФИО8, по доверенности от 08.08.2019,

от ФИО8 - ФИО8, по паспорту,

от ФИО9 - ФИО8, по доверенности от 04.02.2019,

от ФИО10 - ФИО8, по доверенности 08.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэсОхрана», в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГЭССтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» утвержден ФИО12, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КамГЭС-СтройГрад» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - ОАО «КамГэсЭнергоСтрой», ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, убытков в размере 474 789 647 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заключенные соглашения о переводе долга между ООО «Камгэс-Стройград» и ООО «Градостроитель» являются привативными, то есть первоначальный должник полностью выбыл из правоотношений;

- требования иных кредиторов «размыты» требованиями кредиторов ООО «Градостроитель», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 46 271 826,35 руб.;

- недобросовестность ПАО «Камгэсэнергострой» при ведении хозяйственной деятельности, в том числе при совершении сделки по приобретению ООО «КамГэс-СтройГрад» прав требования к ООО «КамГэсСтройСнаб».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.08.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу А65-16002/2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на что, что в реестр требований кредиторов включена ФНС России и, следовательно, у должника имеются нарушения положений НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт налоговой проверки; а также на неправомерную ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 16335/11.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 судом объявлялся перерыв до 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Камгэсэнергострой», представитель ФИО6, представитель ФИО9, ФИО10 возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО9 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО8 просил обжалуемое определение в части взыскания убытков с бывших руководителей должника: ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы в этой части - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вместе с тем, просил исключить из мотивировочной части вывод суда о самостоятельности руководителей, поскольку последние исполняли указания учредителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между должником и кредиторами в настоящее время ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения в виде погашения третьими лицами требований кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст. 3, 9, 24 НК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п.1, п.2 п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ч.5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.07.2015 учредителем должника (100%) являлось ОАО «КамГэсЭнергоСтрой», руководителями в разные периоды являлись: ФИО8 - с 25.09.2017 по 04.04.2018; ФИО4 - с 24.01.2017 по 24.09.2017; ФИО10 - с 29.07.2016 по 23.01.2017; ФИО6 - с 06.05.2016 по 28.07.2016; ФИО9 - с 27.11.2015 по 05.05.2016.

Основанием для подачи конкурсным управляющим должника настоящего заявления послужило обращение к последнему УФНС России по Республике Татарстан с указанием о наличии по бухгалтерскому учету дебиторской задолженности, соответственно, необходимости представления документов и анализа на предмет взыскания убытков с единственного учредителя должника.

Как следует из заявления, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы составляли 666 749 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 661 172 000 руб., которая состоит, в том числе из задолженности ООО «Градостроитель» (ликвидирован 23.10.2017) на сумму 422 479 019 руб. и задолженности ООО «КамГэсСтройСнаб» (ликвидирован 19.04.2018) на сумму 52 316 618 руб.

До ликвидации ООО «Градостроитель» ответчики не предприняли мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 422 479 019 руб., образовавшейся на основании соглашений о переводе долга.

Дебиторская задолженность ООО «КамГэсСтройСнаб», образовавшаяся на основании договора цессии №597 от 03.12.2015 на сумму 39 068 517,18 руб., договора цессии №598 от 03.12.2015 на сумму 4 863 740,54 руб., и договора купли-продажи №44/16 от 12.02.2016 на сумму 628 724,95 руб., заключенные с ООО «Градостроитель», включена в реестр требований кредиторов ООО «КамГэсСтройСнаб» в сумме 44 560 982,67 руб. согласно определению арбитражного суда по делу №А65-4060/2016 от 24.08.2016. Данная дебиторская задолженность приобретена должником в преддверии подачи (26.02.2016) заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамГэсСтройСнаб», поэтому, как полагает конкурсный управляющий должника, ответчики также не проявили должную осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности и совершали сделки, не проверив финансовое состояние контрагентов.

Как указано руководителями ООО «Камгэс-СтройГрад» в своих отзывах, фактически всей деятельностью должника руководил учредитель - ПАО «КамГэсЭнергоСтрой», что подтверждают протоколами совещания по вопросам деятельности ПАО «КамГэсЭнергоСтрой», в том числе от 19.04.2017, по пункту 8 которого принято решение об оптимизации штата административно-управленческого персонала и фонда оплаты труда ООО «КамГэс-СтройГрад». По договору №714/КФ от 01.02.2016 ООО «КамГэс-СтройГрад» осуществлял бухгалтерское и налоговое сопровождение должника, с правом второй подписи. Руководители должника (часть) являлись штатными сотрудниками ОАО «КамГэсЭнергоСтрой». Платежи должника осуществлялись по утвержденной учредителем должника системе исполнения платежей, то есть требовали соответствующего согласования.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности каким-либо образом контролировалось ПАО «Камгэсэнергострой», в материалы дела не представлено, в представленных в материалы дела документах отсутствует информация о передаче таких полномочий учредителю.

Указание руководителей ООО «Камгэс-СтройГрад» на наличие договора об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету №714-КФ от 01.02.2016 не свидетельствует о том, что ПАО «КамГэсЭнергоСтрой» или «Учетный центр» должны были производить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности. Данная обязанность по взысканию возложена на руководителей общества.

Каждый из руководителей ООО «КамГэс-СтройГрад» реально осуществлял управление обществом, о чем свидетельствует предъявление претензии и включение в реестр требований кредиторов ООО «КамГэсСтройСнаб».

Предметом договора №714-КФ от 01.02.2016 является делегирование права второй подписи на банковских и бухгалтерских документах, которые представил заказчик, то есть ООО «Камгэс-СтройГрад».

Образец доверенности, имеющийся в приложениях к договору №714-КФ от 01.02.2016, не позволяет производить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, а дает право только на отправку формы отчетности и документы через систему специализированного оператора «Контур-Экстерн».

Наличие договора об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету не может ставиться в вину учредителю общества.

Принятие учредителем решений о назначении руководителя, утверждении штата работников в целях оптимизации производства и др. не противоречат закону и не доказывают вмешательство в текущую деятельность должника.

Согласно пояснениям ответчиков должник выступал в качестве субподрядчика по договорам, заключенным с ПАО «КамГэсЭнергоСтрой», в помещении которого находился офис должника, что позволяло осуществлять совместную деятельность с оптимальными расходами.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о вмешательстве в деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что функции руководителей должника ответчики выполняли реально, доказательств дачи указания или иного влияния на руководителей, в том числе в целях создания препятствий по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения в связи с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно самостоятельности руководителей должника.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о наличии дебиторской задолженности ООО «Градостроитель» на сумму 422 473 029 руб. на основании соглашений о переводе долга суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из текста соглашений о переводе долга следует, что новый должник обязуется самостоятельно погасить сумму долга, но не указано, что до погашения обязательства у нового должника возникает право на получение удовлетворения от взятого на себя обязательства с первоначального должника.

Таким образом, по условиям договора новый должник становится кредитором по отношению к первоначальному должнику только тогда, когда новый должник исполнил взятое на себя обязательство в полном объеме.

Доказательства исполнения должником обязательств перед кредиторами по представленным соглашениям о переводе долга, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, следовательно, не доказано возникновение у должника права требования дебиторской задолженности с ООО «Градостроитель» на сумму 422 473 029 руб.

При этом, в бухгалтерской отчетности должника могла быть отражена дебиторская задолженность перед ОАО «КамГэсЭнергоСтрой», предъявленная к должнику на общую сумму 567 983 964,87 руб., во включении которой отказано постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу А65-16002/2017 по причине аффилированности учредителя. Также на рассмотрении суда находится дополнительное требование ОАО «КамГэсЭнергоСтрой» на значительную сумму.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что заключенные соглашения о переводе долга между ООО «Камгэс-Стройград» и ООО «Градостроитель» являются привативными, то есть первоначальный должник полностью выбыл из правоотношений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на определение ВС РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу №А35-6888/2015 не опровергает отсутствие дебиторской задолженности у ООО «Градостроитель» перед ООО «Камгэс-Стройград».

Кроме того, конкурсный управляющий должника на основе проведенного анализа соглашений о переводе долга установил, что по некоторым из них на основании судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника кредиторы на общую сумму 46 271 826,35 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, обоснованно указал, что данные кредиторы дали письменное согласие на перевод долга, поэтому не могут ставить перевод долга в вину ответчикам. Все иные кредиторы, чьи требования включены в реестр кредиторов, вступили в отношения с должником после указанных сделок. Они сделали это на свой страх и риск, имея сведения о размере обязательств должника, либо имея возможность получить эти сведения перед вступлением в отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчиков не выходили за пределы разумности, несмотря на временные финансовые затруднения, они добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Между тем, в соответствии с решением №4 от 10.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КамГЭС-СтройГрад», по договору поставки №498/15 от 02.11.2015 отражено поступление от ООО «Градостроитель» в счет исполнения обязательств по соглашениям о переводе долга материалов на сумму 255 564 176,89 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что требования иных кредиторов «размыты» требованиями кредиторов ООО «Градостроитель», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 46 271 826,35 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку должник получил товарно-материальные ценности стоимостью 255 564 176,89 руб., что в разы превышает требования кредиторов ООО «Градостроитель», следовательно, такое включение нельзя признать реальным ущербом, причиненным должнику.

Относительно перевода обязательств с ООО «Градостроитель» на ООО «КамГэсСтройСнаб», переданных по договорам цессии ООО «КамГЭС-СтройГрад», которые впоследствии вошли в реестр кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4060/2016 от 24.08.2016 требование ООО «КамГЭС-СтройГрад» в размере 44 560 982, 67 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «КамГэсСтройСнаб», при этом остаток установлен в связи с произведенными взаиморасчетами по вышеуказанным договорам, предъявление конкурсным управляющим в составе убытков суммы в размере 52 316 618 руб. является необоснованным.

Таким образом, в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «КамГэсСтройСнаб» были предприняты все меры, которые предусмотрены законодательством в случае несостоятельности (банкротства) должника.

Также судом первой инстанции верно указано, что в ситуации несостоятельности (банкротства) должника иные меры по взысканию задолженности, кроме включения задолженности в реестр требований кредиторов, законодательство не предусматривает. Определение суда о включении требования о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КамГэсСтройСнаб» эквивалентно и имеет ту же правовую силу, что и решение суда, и исполнительный лист в общеисковом производстве. Реальное же взыскание задолженности как в общеисковом, так и в банкротном производстве зависит от экономического состояния и наличия активов должника, но никак не от руководителя взыскателя.

Так, конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между поведением руководителей ООО «КамГЭС-СтройГрад» и наступившими последствиями.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возможность ООО «Градостроитель» и ООО «КамГэсСтройСнаб» погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед ООО «КамГэс-СтройГрад».

Как установлено выше, ООО «Градостроитель» ликвидировано 23.10.2017, ООО «КамГэсСтройСнаб» - 19.04.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Градостроитель» выручка за 2013г. составила 603 млн.руб., за 2014г.- 639 млн.руб., прибыль за 2013г. составила 12 млн. руб., за 2014 - 17 млн.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КамГэсСтройСнаб» выручка за 2013г. составила 1,5 млрд. руб., за 2014 - 1,6 млрд. руб., прибыль за 2013г. составила 3 млн. руб., за 2014 - 7,5 млн. руб.

Данные сведения характеризуют платежеспособность контрагентов должника в момент совершения сделок.

Как следует из материалов дела, должник в период совершения сделок не имел никаких обязательств перед кредиторами, принял от ООО «Градостроитель» материалы и товары для производства работ, права требования, с ООО «Градостроитель» также были переведены работники, произведен замен на должника в действовавших контрактах, что не оспаривается сторонами и подтверждается соглашениями о замене стороны, например, по договору №300/15 от 25.08.2015.

Соответственно, была произведена своего рода реорганизация по принятию должником прав и обязательств ООО «Градостроитель» в целях оптимизации расходов и исполнению договоров, поэтому указанные доказательства не могут свидетельствовать о совершении сделок по переводу долга, как и принятию прав требований по договорам цессии, во вред кредиторам должника, поскольку таковых у должника на тот момент не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики действовали разумно и добросовестно, рассчитывали получить прибыль от сделок с ООО «Градостроитель» (соглашения о переводе долга), так как получали новые объемы строительства и расширяли свое участие на «строительном рынке» Татарстана. Результатом принятия обязательств от ООО «Градостроитель» для ООО «КамГЭС-СтройГрад» стало получения проекта по объекту «Сортировочный центр «Почта России», сумма контракта 1 530 489 000 р., объекты на Казанском авиационном заводе им. СП. ФИО13 «площадка для ТУ-214», «КАПО. Этап 1», у которых общая сумма контракта - 1 295 875 920 рублей. Но гиперинфляция цен на строительные материалы оказала влияние на ценообразование строительства, что повлияло на деятельность ООО «КамГЭС-СтройГрад». Экономические колебания цен невозможно предсказать и заранее заложить в будущие расходы.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод ПАО «КамГэсЭнергоСтрой» о влиянии конъектуры рынка на строительство, что на экономический результат влияет инфляция, которая в 2012 году составила 6,58%, а в 2013 году - 6,45%. Но в 2014 году инфляция составила - 11,36%, 2015 - 12,91%.

На основании вышеизложенного гиперинфляция 2014, 2015 годов увеличила стоимость товарно-материальных ценностей, фонд оплаты труда, накладных расходов, что непосредственным образом отразилось на прибыли ООО «Камгэс-СтройГрад» по действовавшим контрактам. Гиперинфляция никаким образом не может быть спрогнозирована или учтена при совершении сделок, так как зависит от множества обстоятельств, начиная от погодных условий до решения органов государственной власти.

Инфляция, изменение курсов валют является последствием развития экономических процессов рынка и, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 16335/11, «возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов», в связи с чем в данном случае являются неприменимыми основные условия возмещения убытков, в частности, такие, как причинная связь и виновность сторон (должник не имеет возможность повлиять на причины, вид, темп роста инфляции).

В материалах дела доказательства того, что ПАО «КамГэсЭнергоСтрой» фактически является выгодоприобретателем и распорядителем ресурсов (финансовых, материально - технических, трудовых) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «КамГэс-СтройГрад», отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ПАО «КамГэсЭнергоСтрой» получало выгоду, распоряжалось ресурсами ООО «КамГэс-СтройГрад». Нет факта вмешательства ПАО «КамГэсЭнергоСтрой» в деятельность должника.

Банкротство должника также не зависело от действий непосредственно ПАО «КамГэсЭнергоСтрой», а произошло исключительно по причине воздействия внешних факторов, в т.ч. неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса в строительной отрасли.

Факт того, что ответчик является 100% учредителем должника (его основным хозяйственным обществом), нахождение в генподрядных отношениях ответчика с заказчиком на различных объектах строительства не может однозначно указывать на то, что ответчик давал распоряжения своим дочерним обществам причинить кредиторам должника имущественный вред. Доводы о том, что ответчик, являясь 100% учредителем должника, имел право принимать решения и давать указания, являющимися обязательными для должника и иных его дочерних организаций, также не могут являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одно только наличие возможности у ответчика не может служить доказательством, что это право им реализовано противоправно против интересов должника и кредиторов (в том числе истца).

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что в момент совершения спорных сделок должник или его контрагенты отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, … могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки №4 от 22.06.2018, проведенной за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «КамГЭССтройСнаб», в соответствии с которым налоговый орган не выявил фактов перечисления денежных средств и фактов вывода активов руководителями должника, как и не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС России и, следовательно, наличии нарушений НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство выводов, изложенных в акте налоговой проверки, не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, отсутствии доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доведения должника до объективного банкротства действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ПАО «Камгэсэнергострой» при ведении хозяйственной деятельности, в том числе при совершении сделки по приобретению ООО «КамГэс-СтройГрад» прав требования к ООО «КамГэсСтройСнаб», а также доводы ФИО8 о злоупотреблении ПАО «Камгэсэнергострой» своими полномочиями и правами фактическим контролирующим должника лицом не подтверждены документально и опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «КамГЭС-СтройГрад» о взыскании убытков по ходатайству ООО ИСК «Эра» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 приняты следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

ФИО8 (адрес: 420005, <...>) ИНН <***>;

ФИО4 (адрес: 420061, г. Казань, <...>) ИНН <***>;

ФИО10 (адрес: 420015, <...>) ИНН <***>;

ФИО6 (адрес: 420043, <...>) ИНН <***>;

ФИО9 (адрес: 420132, <...>) ИНН <***>;

ПАО КамГэсЭнергоСтрой (адрес: 423807, <...>) ИНН <***> ОГРН <***>.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

ФИО8 (адрес: 420005, <...>) ИНН <***>;

ФИО4 (адрес: 420061, г. Казань, <...>) ИНН <***>;

ФИО10 (адрес: 420015, <...>) ИНН <***>;

ФИО6 (адрес: 420043, <...>) ИНН <***>;

ФИО9 (адрес: 420132, <...>) ИНН <***>;

ПАО КамГэсЭнергоСтрой (адрес: 423807, <...>) ИНН <***> ОГРН <***>.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ПАО «Камгэсэнергострой» и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ПАО «Камгэсэнергострой», подлежат отмене в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» ФИО13 Е,А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2019 (операция 572).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу №А65-16002/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу №А65-16002/2017 в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ПАО «Камгэсэнергострой» и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ПАО «Камгэсэнергострой», отменить в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова