Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу №А65-10147/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт),

представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 27.10.2015 №145),

в отсутствие представителей Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») в виде отказа от согласования размещения объекта дорожного сервиса (кафе) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 163+585 (справа), выраженного в письме от 10.02.2016 № 5-1665, и об обязании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования размещения объекта дорожного сервиса и выдачи технических условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Федеральное дорожное агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу №А65-10147/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Федерального дорожного агентства, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения предпринимателя ФИО1 и представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.08.2015 предприниматель ФИО1 обратился в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с заявлением о согласовании размещения объекта дорожного сервиса (кафе) в границе придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь на 163 км 585 м справа).

Письмом от 10.02.2016 №15-1665 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» сообщило предпринимателю ФИО1 об отсутствии возможности согласования размещения указанного объекта дорожного сервиса в связи с несоответствием планируемого места размещения требованиям пункта 6.16 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266 (далее - СП 34.13330.2012), к расстояниям видимости.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного отказа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Пунктом 8 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 №4, предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, в частности, при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка строительство и реконструкция объектов, указанных в пункте 8 Порядка, в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий: 1) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; 2) размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; 3) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

Согласно заключению Федерального дорожного агентства от 04.02.2016 №01-28/2920 проект технических требований и условий на строительство кафе за пределами полосы отвода автодороги федерального значения «М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 163+585 (справа)) не может быть согласован, поскольку не соответствует требованиям пункта 6.16 СП 34.13330.2012 к расстояниям видимости.

Пунктом 6.16 СП 34.13330.2012 предусмотрено, что на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в таблице 5.9, в зависимости от категорий пересекающихся дорог.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»», разработанному ОАО «СНПЦ «Росдортех» в 2005 году, участок автомобильной дороги «М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь на км 163+585) относится ко II технической категории.

В соответствии с таблицей 5.1 СП 34.13330.2012 расчетная скорость на автомобильной дороге II технической категории составляет 120 км/ч.

Наименьшее расстояние видимости встречного автомобиля - это минимальное расстояние видимости встречного автомобиля со стороны водителя автомобиля, движущегося по автомобильной дороге в противоположном направлении, которое в случае опасности обеспечивает безопасную остановку автомобиля. Наименьшее расстояние видимости при обгоне - это минимальное расстояние видимости для автомобиля, движущегося по автомобильной дороге, при котором обеспечивается безопасный обгон идущих спереди автомобилей.

Согласно таблице 5.9 СП 34.13330.2012 для автомобильных дорог с расчетной скоростью 120 км/ч установлены следующие наименьшие расстояние видимости: наименьшее расстояние видимости для остановки автомобиля - 250 м; наименьшее расстояние видимости встречного автомобиля - 450 м; наименьшее расстояние видимости при обгоне 800 м.

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги «М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь) на участке км 163 + 580 - км 163 + 600 расстояние видимости в прямом направлении (в сторону г. Ижевск) составляет 365 м, в обратном направлении (со стороны г. Ижевск) - 500 м.

Таким образом, на указанном участке автодороги расстояние видимости встречного автомобиля не соответствует нормативному, поскольку фактическое расстояние составляет 365 м, тогда как нормативное должно составлять 450 м; расстояние видимости при обгоне не соответствует нормативному, поскольку фактическое расстояние составляет 365 м, тогда как нормативное должно составлять 800 м.

Вышеуказанные несоответствия пункту 6.16 СП 34.13330.2012 по условиям видимости могут привести к тому, что автомобили, выезжающие с территории кафе по существующей примыкающей автодороге на автомобильную дорогу федерального значения, создадут опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги. Кафе как пункт общественного питания также относится к объектам дорожного сервиса, которые являются объектом притяжения участников дорожного движения.

В этой связи обустройство кафе на указанном участке автодороги федерального значения «М-7 «Волга» значительно повысит интенсивность движения транспортных средств на существующей примыкающей автодороге, что негативно отразится на безопасности дорожного движения с учетом наличия несоответствий на автомобильной дороге пункту 6.16 СП 34.13330.2012 по условиям видимости.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае СП 34.13330.2012, в том числе его пункт 6.16, не подлежит применению, так как им установлены нормы проектирования для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых автомобильных дорог, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не означает, что требования указанных СП не должны соблюдаться при строительстве и/или реконструкции объектов дорожного сервиса.

Причем в СП 34.13330.2012 указано, что его требования не распространяются только на временные дороги, испытательные дороги промышленных предприятий и автозимники. Данное исключение не относится к рассматриваемому случаю.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на договор с Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» от 22.11.2012 №1521/12-131-ЗУ об аренде земельного участка для строительства кафе и на нахождение этого земельного участка в границах населенного пункта (д. Пирогово) не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2016 №246 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу №А65-10147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова