Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобуконкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> км, ЗАО «Завод приборных подшипников»); включении требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 5 968 636 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) суд признал требование Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 1 878 457 руб. 18 коп. Ввел в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО2 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на арбитражного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

06.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2022 от кредитора ПАО "Т Плюс" в материал дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

12.09.2022 от кредитора АО "Ульяновскэнерго" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий должника, получив требование конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о созыве внеочередного собрания кредиторов должника 01.04.2022, внес в повестку дня собрания дополнительный вопрос - утверждение положения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Собранием кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности), в связи с чем, конкурсный управляющий в соответствии со ст.ст. 15, 60 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленного в суд конкурсным управляющим должника Положения о порядке продажи имущества должника должна быть реализована дебиторская задолженность населения в размере 201 872 812 руб. (лот 1), а также дебиторская задолженность юридических лиц в размере 86 406 831 руб. 70 коп. (лот 2).

В соответствии с п.20 представленного в суд Положения минимальная цена продажи для лота 1 и лота 2 составляет 1 рубль.

Согласно материалам дела, предыдущим конкурсным управляющим должника была произведена инвентаризация имущества должника, была выявлена дебиторская задолженность населения в размере 201 872 812 руб., а также дебиторская задолженность юридических лиц в размере 86 406 831 руб. 70 коп.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО2 была произведена корректировка баланса общества за 2018 (до введения конкурсного производства), в соответвии с которой дебиторская задолженность с 127 916 000 руб. увеличилась до 3 126 044 000 руб., однако уточнений за счет каких дебиторов увеличилась задолженность ни конкурсным управляющим ФИО2, ни конкурсным управляющим ФИО1 не представлено ни суду, ни кредиторам; согласно пояснений конкурсного управляющего должника повторная инвентаризация имущества должника им не проводилась, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Список физических и юридических лиц, чья задолженность в соответствии с представленным положением должна была быть реализована, не представлен.

Доводов, подтверждающих целесообразность реализации дебиторской задолженность с минимальной ценой реализации в 1 рубль также не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что должник являлся управляющей организацией и дебиторская задолженность его единственный актив.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1, не отвечает указанным критериям в связи с чем, заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу №А72-18198/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов