Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 по делу № А72-18237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ульяновской области в лице Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области, к Агентству по тарифам Ульяновской области о взыскании 1 081 019 руб. 04 коп., из которых: 860 140 руб. 18 коп. – выпадающий доход за период ноябрь - декабрь 2019 г., 220 878 руб. 86 коп. – за период октябрь – ноябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 иск к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области удовлетворен, с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» взыскано 1 081 019 руб. 04 коп. – в возмещение ущерба. В иске к Ульяновской области в лице Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Министерства финансов Ульяновской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период 2019, 2020 гг. общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 20, 22, 26.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 № 06-203 утвержден тариф на тепловую энергию (мощность) с 28.10.2019 по 31.12.2019 для потребителей «население» ООО «Альфаресурс» в размере 1540,83 руб. /Гкал.

Указанный приказ вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 20.12.2019 по делу N 3а-353/2019 признан экономически необоснованным и недействующим, на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

20.02.2020 регулирующим органом издан Приказ от N 21-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Альфаресурс" на 2019 год" в размере 1752,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда по делу № 3а-217/2020 указанный приказ также признан недействующим с даты принятия.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (правопреемник Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) №111П от 03.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Альфаресурс», согласно которому предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) составляет 2040,94 руб./Гкал на период с 28.10.2019 по 31.12.2019.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (правопреемник Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) №109-П от 03.12.2020 внесены изменения в Приказ № 06-345, согласно которому предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) для ООО «Альфаресурс» составляет 2040,94 руб./Гкал на 2020 год.

Ссылаясь на то, что за спорный период ООО «Альфаресурс» применен первичный тариф - 1540,83 руб./Гкал, а перерасчет по 2040,94 руб./Гкал в отношении потребителей недопустим за предыдущий период, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 081 019 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе установление тарифов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), и пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Указанное обстоятельство судом перовой инстанции не устанавливалось.

Восполняя указанный пробел, апелляционный суд определением от 13.10.2022 предложил ответчикам представить сведения и доказательства учета и возмещения имущественных потерь истца (выпадающих доходов) в последующих периодах тарифного регулирования после признания недействующим тарифа.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области истребуемые истцом денежные средства не были учтены и не могут быть учтены в качестве имущественных потерь (выпадающих доходов) в последующих периодах тарифного регулирования после признания недействующим тарифа, утвержденного Приказом от 22.10.2019 № 06-203, в связи с тем, что установлен предельный уровень цены.

Между тем, невозможность реализации способа возмещения потерь посредством включения их в последующие тарифы не должна нарушать права теплоснабжающей организации на возмещение потерь, и не лишает ее возможности реализовать иные способы защиты нарушенного права. При этом апелляционный суд учитывает, что возмещение указанных потерь ресурсоснабжающей организации с потребителей, равно как и взыскании задолженности с применением нового тарифа, недопустимо (пункт пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Поскольку допущенные уполномоченным государственным органом нарушения принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов не устранены в последующий период путем принятия тарифного решения исходя из размера необходимой валовой выручки увеличенной на сумму, не учтенную в 2019-2020 годах, то у истца возникают экономические потери от действий регулятора, которые подлежат удовлетворению по требованию о взыскании убытков, исчисленных в размере неучтенной необходимой валовой выручки и в размере выпадающих доходов за соответствующие годы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Факт установления экономически необоснованного тарифа истцу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений статьи 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом представлен расчет иска по данным ООО «РИЦ» с учетом примененных тарифов, согласно которым фактическое потребление за ноябрь, декабрь 2019 составило 829,437 Гкал и 890,465Гкал соответственно, 1719,902Гкал *(2040,94-1540,83)= 860 140,18 руб.

За октябрь – ноябрь 2020 г. 544,6 Гкал * (2040,94-1635,35) = 220 878 руб. 86 коп. (т.1 л.д.134) .

Всего размер ущерба оставил 1 081 019 руб. 04 коп.

Ссылка истца на недоказанность размера ущерба отклоняется, поскольку опровергающих расчет истца доказательств ответчики вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили, правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались. При этом апелляционный суд учитывает, что размер убытков составляет разницу между необоснованно установленным тарифом (1752,90 руб.). и признанным в последующем регулирующим органом обоснованным (2040,94 руб.).

Указание ответчиков на то, что размер ущерба судом определен неверно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не принимается, так как они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Как указано в названном Постановлении, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 по делу № А72-18237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов