Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» и Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу № А49-842/2022 по иску

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», Управления муниципального имущества города Пензы, ФИО6, ФИО7, ФИО4, при участии Прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 30.04.2020 № 1/30-04 купли-продажи недвижимого имущества,

заключенного между АО «Пензгорстройзаказчик» и Рыжовым М.Е., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» и Администрация города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу № А49-842/2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2023 года.

К апелляционной жалобе Администрации города Пензы были приложены дополнительные документы.

На вопрос суда, представитель Администрации города Пензы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

От истца АО «Пензгорстройзаказчик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От истца АО «Пензгорстройзаказчик» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Администрация города Пензы и третье лицо Управление муниципального имущества города Пензы поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик и третьи лица ООО «Аксиома» и ФИО4 возражали против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в

случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

От истца Администрация города Пензы поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений относительно доводов изложенных в акте экспертного исследования.

Ответчик и третьи лица ООО «Аксиома» и ФИО4 возражали против ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства поскольку истец по существу просит привлечь эксперта, которому суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы, для дачи пояснений по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и по заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом эксперт, которому было поручено проведение экспертизы по делу, не является лицом, участвующим в деле, и не является представителем ни одной из сторон. Права и обязанности эксперта, указанные в статье 55 АПК РФ, не предоставляют ему права давать оценку доводам сторон и другим доказательствам, которые не являлись предметом его исследования.

От третьего лица Управления муниципального имущества города Пензы и Прокуратуры Пензенской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

От третьего лица ООО «Аксиома» поступили возражения на апелляционные жалобы, которые суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца Администрации города Пензы и третьего лица Управления муниципального имущества города Пензы апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьи лица ООО «Аксиома» и ФИО4 апелляционные жалобы не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Пензгорстройзаказчик» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.04.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/30-04, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020, в соответствии с которым продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1006001:993;

- нежилое здание общей площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: здание (складские помещения), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:6219;

- нежилое здание общей площадью 371 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:865;

- нежилое здание общей площадью 2570,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: производственное, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:0000000:429;

- земельный участок общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских помещений; кадастровый номер 25:29:1005010:107.

Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1 договора, определена в размере его рыночной стоимости согласно Отчету об оценке от 21.04.2020 № 20.34, выполненного ООО «Аксиома», составляет 28234000 руб.

АО «Пензгорстройзаказчик» и ФИО5 30.04.2020 подписали акт приема-передачи к договору от 30.04.2020 № 1/30-04.

Из представленных документов следует, что государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 19.05.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанная сделка по купле-продаже недвижимого имущества недействительна, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 174 ГК РФ и применить последствия ее недействительности.

Администрация г.Пензы считает, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, поскольку является учредителем и единственным акционером АО «Пензгорстройзаказчик» (сведения ЕГРЮЛ, Устав, выписка из реестра держателя акций АО «Регистраторское общество «Статус» т. 1 л.д. 112-132, 154¬161).

Администрация г.Пензы указывает, что по оспариваемому договору АО «Пензгорстройзаказчик» лишился производственно-складского комплекса, который обеспечивал отдельное направление его деятельности - строительство социально значимых объектов без получения равноценного встречного предоставления.

Администрация г.Пензы считает, что сделка должна быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совестных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ст.174 ГК РФ.

Представители истца и АО «Пензгорстройзаказчик» заявили ходатайство о назначении экспертизы и настаивали на ее проведении.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос назначения по делу судебной экспертизы и предложил рассмотреть вопрос о проведении экспертизы отчета в порядке ст. 17.1

Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Представитель ФИО5, третьи лица возражали против назначения по делу экспертизы, представили письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составила:

Из материалов дела следует, что стоимость объектов недвижимости, проданных на основании договора купли-продажи от 30.04.2020 № 1/30-04, определена на основании Отчета об оценке от 21.04.2020 № 20.34 (т. 2 л.д. 24-113).

Истец, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, представил экспертное заключение № ОЦ-2893-21 от 21.12.2021, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 (т.1 л.д. 114-129).

Согласно экспертному заключению № ОЦ-2893-21 от 21.12.2021 стоимость объектов недвижимости составила:

- нежилое здание общей площадью 371 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:865 - 3978559 руб.;

В материалы дела также представлен Отчет от 02.10.2019 № 108-19, выполненный ООО «КАФ «Эксперт-Аудит» по заказу ООО «АИК», согласно которому стоимость спорных объектов составила:

В материалы дела представлено заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, от 28.04.2023 № 28/04/23-СЭ.

Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость проданных объектов составляет сумму 37430000 руб.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО8 счел необходимым указать диапазон, в котором может находиться рыночная стоимость оцениваемых объектов: 28072500 руб. - 46787500 руб.

Из абзаца третьего п. 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) отмечено, что в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в 2 и более раз превышала стоимость продажи.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24,57 %.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.11.2019 N 306-ЭС19- 12580 по делу N А65-10085/2016, поскольку отклонение договорной цены сделки от ее рыночной не является существенным, то ее наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу в целях признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ такой квалифицирующий признак как причинение явного ущерба, ущерба не доказан.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчиком в пользу истца.

Довод истцов о причинении иных материальных потерь судом первой инстанции не принят во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям финансово-хозяйственной деятельности АО «Пензгорстройзаказчик», официально опубликованных в сети Интернет, представленным контрактам предприятие продолжает осуществлять прежний вид деятельности, выплачивает дивиденды, принимает на себя обязательства по муниципальным контрактам по итогам проведенных торгов.

Судом первой инстанции также отклонен довод о мнимости и притворности оспариваемой сделки, наличии сговора и иных совместных действиях директора АО «Пензгорстройзаказчика», ФИО5 и ООО «АИК», исходя из следующего.

Истцы утверждают, что в пользу данного утверждения свидетельствует заключение договора аренды в отношении проданного имущества, обстоятельства заключения договора и наличие родственных связей между ФИО5 и участником ООО «АИК».

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и

прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

АО «Пензгорстройзаказчик» 01.05.2020 на основании договора аренды недвижимого имущества принял от ФИО5 в арендное пользование нежилое здание общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1006001:993; нежилое здание общей площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: здание (складские помещения), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:6219; нежилое здание общей площадью 2570,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д, 1В; наименование: производственное, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:0000000:429.

Договор купли-продажи и договор аренды сторонами исполнены, воля сторон выражена и достигнута.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон, реальность исполнения, пришел к выводу, что заключение договора аренды само по себе не свидетельствует о притворности или мнимости договора купли-продажи: обе сделки реально совершены, при этом договор аренды по своему предмету не соответствует предмету договора купли-продажи недвижимости (в аренду был передан не весь объект).

Одним из квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, является наличие сговора либо об иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки.

Исходя из конструкции п. 2 ст. 174 ГК РФ участниками сговора и совместных действий должны быть ФИО6 и ФИО5 Доказательств этому не представлено.

Сделки - Договоры займа от 09.10.2019 № 1, от 25.10. 2019 № 2, заключены между ООО «АИК» и ООО «Пензгорстройзаказчик», сторонами исполнялись, не оспорены, о их существовании орган местного самоуправления был осведомлен, что подтверждается сведениями о составе приватизируемого имущества.

ООО «АИК» стороной оспариваемой сделки не является, равно как и родственник ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие родственных связей между учредителем ООО «АИК» - организации заимодавца АО «Пензгорстройзаказчик» и ФИО5 не свидетельствует в пользу сговора и совместных действий, предполагаемых к совершению в смысле, придаваемом п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в

качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу перечисленных норм права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указанных доказательств не представлено.

При проведении оценки третьим лицом ФИО4 и при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 проведен анализ и исследование необходимых и достаточных характеристик спорных объектов, включая благоустройство, электрофикацию и пр.

Нахождение в границах спорного земельного участка объектов движимого имущества, принадлежащих иным лицам, включая истцов, не влияет на правильность оценки проданного имущества, поскольку право на данное имущество может быть защищено путем подачи самостоятельного иска.

Истцами также заявлено о признании сделки недействительной и указано в качестве оснований для ее признания таковой нарушение при ее заключении требований, установленных нормами ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета)

общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили документы, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки имелись условия, при которых балансовая стоимость проданного имущества составляла от 25 до 50% балансовой стоимости активов Общества и заключение данной сделки выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции указал, что доводы о заключении сделки с заинтересованностью не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

От имени АО «Пензгорстройзаказчик» сделка совершена ее директором ФИО6 Доказательств того, что контрагентом АО «Пензгорстройзаказчик»

или его представителями выступили лица, указанные в ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении указанной сделкой положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Фз «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 15 Федерального закона «О конкуренции» суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

ФИО5 заявил о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

Администрация г.Пензы возражала против, указав, что о существовании договора от 30.04.2020 № 1/30-04 ей стало известно из письма АО «Пензгорстройзаказчик от 07.09.2021 № 586 (т. 2 л.д. 164-165).

В дальнейшем Администрация г.Пензы изменила свою позицию и полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты экспертного заключения.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Администрацией г.Пензы 31.10.2018 принято постановление «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», которым утвержден Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Пензгорстройзаказчик» (т. 4 л.д. 19-22).

Спорные объекты недвижимости включены в перечень передаваемого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:29:1005010:107.

Таким образом, спорные объекты недвижимости существовали как объекты гражданских прав на дату приватизации МУП «Пензгорстройзаказчик» и вошли в состав приватизируемого имущества, а не являются вновь созданными или приобретенными объектами, о существовании которых истцу не было известно.

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 30.06.2020, утвержденного приказом Заместителя главы администрации г.Пензы от 23.07.2020 № 114/3п (т. 3 л.д. 13) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:29:1005010:107.

Из материалов дела усматривается, что по запросу Администрации г.Пензы от 26.06.2020 получена выписка ЕГРП от 26.06.2020, в которой отражены сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 25:29:1005010:107 - о ФИО5, основаниях возникновения его права - о договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1/30-04 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, о переходе права собственности от АО «Пензгорстройзаказчик» к ФИО5 Администрация г.Пензы узнала с 26.06.2020.

Администрацией г.Пензы 13.08.2020 в отношении ИП ФИО5 вынесено предостережение № 15, из которого следует, что истец на дату вынесения предостережения был осведомлен о правах ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 25:29:1005010:107, разрешенном использовании этого земельного участка - размещения складских помещений и фактическом расположении на нем строений.

Третье лицо - Управление муниципального имущества г.Пензы 25.12.2020 на основании упомянутого акта проверки и сведений ЕГРН обратилось к ФИО5 с претензий и, в связи с ее неудовлетворением, 12.07.2021 - в Арбитражный суд Пензенской области, иск был принят к производству суда с присвоением делу № А496769/2021. Впоследствии определением суда от 21.03.2022 иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды на стадии судебного разбирательства (материалы электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arb itr.ru).

Таким образом, Управление муниципального имущества г.Пензы о переходе права собственности от АО «Пензгорстройзаказчик» к ФИО5 узнало как минимум с 25.12.2020.

При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов, следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения (Определение ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС16805/13 по делу N А67-8408/2012).

В соответствии с Уставом города Пензы Администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы (ст. 29 Устава).

Решением городской Думы структурные подразделения Администрации города могут учреждаться в качестве юридических лиц в форме муниципальных казенных учреждений, положения о которых утверждаются городской Думой по представлению Главы администрации города Пензы (ст. 29 Устава города Пензы).

Управление муниципального имущества города Пензы является юридическим лицом, действует в форме муниципального казенного учреждения, в соответствии с Уставом города Пензы и Положением об Управлении подчинено главе администрации города Пензы и заместителю главы администрации города Пензы (постановление Администрации г. Пензы от 16.09.2019 N 1775 (ред. от 20.01.2022) "Об утверждении Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы").

Основной целью деятельности указанных органов местного самоуправления является организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы.

На указанные органы местного самоуправления возложена функция контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Для достижения указанной цели истец и его структурные подразделения наделены специальными полномочиями, в том числе запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, предприятий и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих полномочий.

Иными словами, истец и третье лицо являются профессиональными участниками в сфере гражданского оборота ценных бумаг, имущественных прав, объектов недвижимости и земельных участков, представляющих материально-правовой интерес для муниципального образования, которым осуществление контрольных функций вменено в обязанность законом.

О переходе права собственности от АО «Пензгорстройзаказчик» к ФИО5 на земельный участок Администрация г.Пензы узнала из выписки ЕГРН от 26.06.2020, сформированной на запрос Администрации г.Пензы, а контрольные функции в отношении земельного участка истец и третье лицо осуществили в июне-августе 2020 года с вынесением 13.08.2020 в адрес ответчика предостережения.

Законодательством установлен прямой запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац третий пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принцип единства судьбы земельного законодательства и объектов недвижимости, расположенных на нем применительно к ситуации 2020 года не является новеллой гражданского законодательства.

Более того, согласно правоприменительной практике такая сделка квалифицируется как ничтожная (абз. второй п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В отсутствие документальных доказательств получения выписки ЕГРП 26.06.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осведомленности публично-правового образования (узнало или должно было узнать о нарушении прав) с даты вынесения Администрацией г.Пензы предостережения от 13.08.2020 № 15.

Следовательно, Администрация г.Пензы, будучи профессиональным участником гражданского оборота в рассматриваемой сфере, действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую для владельца акций, в данном случае пакета равного 100%,

заинтересованность в получении информации и инициативу, должна была и могла предпринять меры по ознакомлению с документами общества, узнав о переходе прав и обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Возражения Администрация г.Пензы со ссылкой на письмо АО «Пензгорстройзаказчик от 07.09.2021 № 586 (т. 2 л.д. 164-165), из которого, как утверждает истец, он узнал о спорном договоре суд первой инстанции отклонил.

Информация о сделке, изложенная в письме АО «Пензгорстройзаказчик от 07.09.2021 № 586, идентична информации о сделке, содержащейся в выписке ЕГРП от 26.06.2020 - дата и номер договора, местонахождение предмета договора - <...>.

Иными словами, и в первом, и во втором случае, объем сведений, свидетельствующих о возможном нарушении прав истца, одинаков.

Довод Администрации г.Пензы об исчислении срока исковой давности с даты получения экспертного исследования суд первой инстанции также отклонил.

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не действиями истца, определяемые его субъективной волей.

Довод Администрации г.Пензы и АО «Пензгорстройзаказчик об исчислении срока исковой давности с даты назначения нового директора в Общество суд первой инстанции признал необоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В данном случае смена директора Общества произведена по воле единственного участника - Администрацией г.Пензы на основании решения № 8 от 06.12.2021.

В условиях обстоятельств, указанных выше, смена директора, определяемого волей участника Общества, не изменяет начало течения срока исковой давности.

Иное означало бы продление срока исковой давности за счет возможности смены директора Общества или предъявления таких исков участником (акционером).

Суд первой инстанции, исходя из того, что обращение в суд по настоящему делу состоялось 27.01.2022, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

О наличии препятствий или уважительных причин невозможности обращения в суд в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с 13.08.2020, истцы не заявили, надлежащих доказательств тому не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу № А49-842/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00
Кому выдана Митина Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00
Кому выдана Копункин Виктор Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич