Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Курлапова Дмитрия Антоновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года о привлечении Курлапова Дмитрия Антоновича к субсидиарной ответственности по делу № А55-25054/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Воробьев С.В.

14.05.2015г. конкурсный управляющий Воробьев С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной бывшего руководителя – Курлапова Д.А. на основании п. 2 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 2 055912руб. 24коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08. 2015г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Курлапов Дмитрий Антонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскано с него в конкурсную массу ООО «Комплект-Сервис» 2 032 902, 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курлапов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определением от 14.10.2015 года судебное заседание отложено на 05 ноября 2015 года 15 часов 10 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Курлапова Дмитрия Антоновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года о привлечении Курлапова Дмитрия Антоновича к субсидиарной ответственности по делу № А55-25054/2014.

В суде апелляционной инстанции представитель Курлапова Д.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Воробьев С.В., представитель ФНС России в лице МИФНС России №19 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс ООО «Комплект-Сервис» за 12 мес.2013г.. реестр требований кредиторов должника, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.01.2014г. по делу №2-1143/2014, справка о ссудной задолженности от 03.11.2015г.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014г. должник – ООО «Комплект-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Курлапова Дмитрия Антоновича к субсидиарной ответственности на сумму 2055912 руб. 24коп. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нарушение положений статей 9, п.2 и п.5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что ответчик ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, что привело к банкротству предприятия. Документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности отсутствуют или являются неполными, искаженными, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2. ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1. данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств,

-неподача указанными в п.2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

-возникновение обстоятельств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности. После истечения срока, предусмотренного п.2. ст. 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обстоятельств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что обязанность по подаче заявления у бывшего руководителя должника возникла 27.03.2013, когда налоговым органом была установлена задолженность в сумме 108 717 руб..

Заявитель указывает на то, что по состоянию на 27.03.2013 у должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем, ответчик в течение 30 дней, т.е. до 27.04.2013 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия, поскольку на тот момент именно он выполнял обязанности руководителя.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества-превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО «Комплект-Сервис» за 12 месяцев 2013г. следует, что на 31.12.2013г. активы должника составляют 822 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012г.-711 000руб). Иных кредиторов на вышеуказанный период не установлено.Тем самым вывод о недостаточности имущества должника нельзя признать обоснованным.

Также неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Указанная позиция изложена в частности в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014г. по делу №А12-3373/2012, Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.10.2015г. по делу №А 56- 2685/2014.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возникновении у контролирующего должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд в связи с тем, что с 27.03.2013г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014. по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнил.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции сослался на наличие у предприятия активов на сумму более 800 тыс. рублей. При этом судом сделан вывод, что неисполнение бывшим руководителем своих обязанностей привело к невозможности конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что причинило ущерб последним, поэтому он должен быть привлечён к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Предусмотренная п.5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

По смыслу указанной нормы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формировании не в полном объеме, и как следствие - неудовлетворении требований кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Курлапова Д.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года о привлечении Курлапова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу № А55-25054/2014.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Комплект-Сервис» Воробьева С.В. о привлечении Курлапова Дмитрия Антоновича к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Выдать Курлапову Дмитрию Антоновичу справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова