Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2007г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов», Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу А65-21190/2006 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению

ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов», Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань;

При участии третьих лиц:

1) Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани, г. Казань,

2) Исполнительный комитет муниципального образования по г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным решения от 17.08.06 г. об отказе в регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее - ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения требований, о признании незаконным решения от 17.08.06 г. об отказе в регистрации договора аренды, вынесенное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ( далее – Управление Федеральной регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку отказ в регистрации договора является правомерным и основан на положениях п.1 ст.20 ФЗ №122-ФЗ.

ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для отказа в регистрации договора аренды.

Представитель ООО «УПП «Ватан» ТРО ВОИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года Обществом для регистрации договора аренды от 05 апреля 2004 года были представлены ответчику документы, перечень которых содержится в расписке (л.д. 14).

12 апреля 2006 года Общество обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации, о чем свидетельствует расписка (л.д. 15).

17 апреля 2006 года заявитель представил дополнительно Постановление Главы администрации г. Казани № 816 от 02 мая 2000 года (л.д. 16).

13 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20). В уведомлении указывалось на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка предоставления земельного участка, а также не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание договора аренды.

25 сентября 2006 года заявитель обратился с арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды.

В ходе судебного разбирательства Обществом указано, что письмом от 17 августа 2006 года заявителю сообщалось об отказе в государственной регистрации, представил копию этого сообщения.

Как видно из отказа, основанием для принятия оспариваемого решения также указано на непредставление документов, подтверждающих соблюдение соответствующего порядка предоставления земельного участка, а также не представление документа, подтверждающие полномочия лица на подписание договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в
соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов
недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судом установлено, что в нарушение данной обязанности Общество не представило в Управление Федеральной регистрационной службы решение полномочного органа о предварительном согласовании мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 18 федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что в нарушение данного требования Общество не представило Управлению Федеральной регистрационной службы доказательства полномочий ФИО1 ФИО2 на подписание договора аренды от 05 апреля 2004 года. На регистрацию было представлено решение участника заявителя № 2 от 18 мая 2005 года (то есть датированное позднее даты подписания договора), причем согласно данному решению генеральным директором Общества является Ганибаев Ринат Ш. Судом установлено, что со дня создания заявителя (с 1999 года) в качестве единоличного исполнительного органа предусмотрена должность генерального директора, которым с 1999 года по настоящее время является Ганибаев Ринат Ш. Наличие должности директора, обладающего такими же правами, как и генеральный директор, Уставом Общества не предусмотрено. Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды ФИО1 ФИО2 мог быть подписан только на основании надлежащим образом составленной доверенности.

Между тем, Общество, обращаясь за регистрацией договора аренды, не представил Управлению Федеральной регистрационной службы ни доказательства наличия полномочий ФИО1 ФИО2 на подписание договора аренды, ни доказательства того, что на дату подписания договора аренды генеральным директором являлся Ганибаев Ринат Ш., на последующее одобрение которого ссылался в судебном заседании заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации договора является правомерным и основанным на положениях абзацев 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ и правомерно отказал ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007г. по делу А65-21190/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И.Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов