Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 ноября 2015 года Дело №А55-11972/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сервисторгстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу № А55-11972/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" к закрытому акционерному обществу "Сервисторгстрой" о взыскании долга 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 52 525 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 18.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисторгстрой" о взыскании долга 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 52 525 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 г., по делу № А55-11972/2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Сервисторгстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" 652 525 руб., в том числе долг 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга (600 000 руб.) по ставке 8,25 % годовых в сумме 52 525 руб., и далее, начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 051 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сервисторгстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно договора подряда истец обязался в установленных договором срок выполнить работы, связанные со строительством объекта и передать выполненные работы ответчику по акту сдачи-приемки работ. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Судом первой инстанции не были привлечены работники ЗАО «Сервисторгстрой» в качестве свидетелей. Таким образом, суд принял во внимание лишь доводы истца. Допрос свидетелей, которые могли бы пояснить ситуацию, не был произведен судом первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о допросе свидетелей, которые могут пояснить кто выполнял работы и ходатайство о приобщении договора подряда, указав в качестве причины непредставления в суд первой инстанции на то, что суд не запрашивал у них данный договор.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т. к. полученные доказательства в случае удовлетворения первого ходатайства не будут отвечать требованиям ст. 68 АПК РФ, а причины, указанные в обосновании непредставления в суд первой инстанции договора подряда, не могут быть признаны уважительными, свидетельствующими о невозможности представления в суд первой инстанции, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут лица, совершившие либо несовершившие данные действия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №8, на условиях которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы, связанные со строительством объекта: «41-квартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <...>. Строительные работы надземной части жилого дома. Кладка», в соответствии локально-ресурсным сметным расчетом №3 и передать выполненные работы ответчику по акту сдачи-приемки работ. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 600 000 руб.

В силу пункта 2.3, 2.4 договора расчеты за выполненные истцом работы по договору осуществляются ответчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не позднее тридцати календарных дней со дня подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, после представления истцом счета, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение пяти банковских дней после предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктами 3.2 договора срок выполнения работ: с 02.09.2013 по 16.04.2014.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал ответчику выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ №АКТ-149 от 16.04.2014 и справкой об их стоимости от 16.04.2014 №ФЗ-38 на сумму 600 000 руб.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт выполненных работ подписан ответчиком без оговорок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.11.2014 №66 и от 30.03.2015 №24 с требования оплаты долга. Факт получения данных претензий подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждены представленными им доказательствами: подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.04.2014 №АКТ-149 и справкой об их стоимости от 16.04.2014 №ФЗ-38, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Приложенная к отзыву копия допроса таким доказательством не является, поскольку указано о правоотношениях сторон по другому договору: №7 от 17.06.2013. Акты скрытых работ, на которые указано в отзыве ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно в ходе судебного заседания 14.07.2015 предлагал ответчику дополнить материалы дела, однако ответчик такого желания не выразил.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений ст. 9 и ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании долга 600 000 руб. является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга (600 000 руб.) по ставке 8,25 % годовых в сумме 52 525 руб., и далее, начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также является обоснованным. Проверенный расчет является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу №А55-11972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисторгстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов