Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Дабаев А.Ж. (доверенность от 13.05.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 (Шехмаметьева Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» об отмене обеспечительных мер по делу № А55-18624/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее – ООО "Концепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – ООО "Проектный офис", ответчик) о взыскании 66 257 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 12.01.2016 № 01-01/16-3, 7 513 771 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 16.11.2017, 5 207 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 16.11.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве к производству суда апелляционной инстанции не принято. Сама по себе подача данного заявления рассмотрению апелляционной жалобы истца не препятствует, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения указанного лица к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве правопреемника, поскольку до разрешения вопроса о правопреемстве основания для этого отсутствуют, а правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Вместе с тем в апелляционной жалобе самостоятельное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве отсутствует, в связи с чем до принятия к производству заявления ФИО3 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу № А55-27273/2017 ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А55-27273/2017 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО4.

Учитывая положения абз. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением от 29.09.2017 в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1. нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь: 523,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес: г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина д. 141 В, кадастровый (условный) номер: 63:01:0917003:569.

2. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение общая площадь: 829,1 кв.м., подвал: комнаты № 1, 2, 8, 9, 12, 14, 15; 1 этаж: комнаты № 1, 11, 12, 14-17, 20-27, 29-43, 45-47, 35, 50-55, адрес: г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина д. 141 а, кадастровый (условный) номер: 63:01:0916002:1259.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворилзаявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении решения суда первой инстанции и об отсутствии в связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а требования кредиторов по денежным обязательствам удовлетворяются в порядке, предусмотренном названным Законом. Сохранение обеспечительных мер препятствует распоряжению имуществом должника в деле о его банкротстве и нарушает права других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А55-27273/2017 о банкротстве ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512). Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика прекращено поле принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-18624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов