Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Соснина Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу № А55-33114/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Соснина Алексея Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН 1056319029865)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Беленькая Е.И. представитель по доверенности серии 63 АА № 5369125 от 11.01.2019;

от ответчика – Никифорова Т.Н. представитель по доверенности № 1 от 12.11.2018,

Установил:

Истец - Соснин Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила», с учетом уточнений, о взыскании 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электросила» в размере 5 558 394 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 880 руб. 99 коп. за период с 17 октября 2018 года по 27 июня 2019 года, а так же проценты начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в пользу Соснина Алексея Борисовича действительную стоимость доли в размере 1 493 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 263 руб. 03 коп. за период с 26 октября 2018 года по 27 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 19 132 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 520 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Соснин Алексей Борисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2019 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, Соснин А.Б. указал, что являясь участником ООО «Электросила» с долей в уставном капитале данного Общества равной 50 %, подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем ответчик в силу статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан выплатить ему действительную стоимость доли.

Истец так же указывает, что 19 октября 2018 года Общество перечислило ему в качестве выплаты действительной стоимости доли 304 500 руб., а так же удержало и перечислило из выплаты действительной стоимости доли НДФЛ в размере 45 500 руб. Итого истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом Соснина А.Б. из состава участников ООО «Электросила».

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением при расчете действительной стоимости доли.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, не в полной мере изучил мотивировочную часть экспертного заключения, необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств акт инвентаризации от октября 2018 года, аудиторского заключения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор основан на том, что 19 октября 2018 года Общество перечислило Соснину А.Б. в качестве выплаты действительной стоимости доли 304 500 руб., из заявленной им к уплате - 5 558 394 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01 февраля 2019 года по ходатайству истца и с согласия ответчика по делу была назначена эксперта на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 50 % доли Соснина А.Б. в уставном капитале ООО «Электросила».

При назначении экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, от 14 октября 2008 года № 8115/08; в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участника Соснина А.Б. является календарный год, следовательно, расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ершовой Наталье Николаевне.

19 июня 2019 года в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта № 1086/7-3 от 18 июня 2019 года.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о признании недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами: уточненную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, составленную «Электросила» 27 ноября 2018 года и представленную в ИФНС России по Промышленному району гор. Самары 29 ноября 2018 года, Аудиторские заключения от 15 октября 2018 года и от 04 декабря 2018 года, Договор № 73А об оказании аудиторских услуг от 01 октября 2018 года, а также Расчет действительной стоимости доли Соснина А.Б., выполненный на основе уточненной отчетности, в связи с чем, просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик неправомерно внес корректировку в бухгалтерскую отчетность за 2017 год и уменьшил чистые активы Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года. При этом, истец исходит из того, что поскольку факт недостачи был обнаружен в 2018 году на основании проведенной в том же году инвентаризации, то есть новой информации, которая не была доступна в 2017 году, то установленный в 2017 году остаток ТМЦ не может быть признан существенной ошибкой в целях применения Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/10), утвержденного Приказом Минфина от 28 июня 2010 года № 63н, и на спорную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/10; уточненная бухгалтерская отчетность ООО «Электросила» выполнена без применения упрощенного способа ведения, что является нарушением учетной политики предприятия; директором ООО «Электросила» не представлено пояснений по вопросу понесенных убытков в связи с недостачей ТМЦ; списание недостачи, выявленной в результате инвентаризации по состоянию на 26 октября 2018 года за счет нераспределенной прибыли в 2017 году, а также сдача корректировочной бухгалтерской отчетности с учетом этих результатов являются незаконными и необоснованными действиями; выводы в аудиторском заключении сделаны без анализа и оценки всей финансово-хозяйственной деятельности Общества в течение всего отчетного периода, для чего требуются все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые для дачи заключений не предоставлялись.

Указанные обстоятельства заявлены истцом и в апелляционной жалобе как основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, изучив данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который рассмотрев данное ходатайство указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника Общества подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06 июля 1999 года № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Организации (в том числе субъекты малого предпринимательства) могут формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, если они вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (пункт 6 Приказа Минфина России от 02 июля 2010 года № 66н).

В то же время указанные организации вправе формировать представляемую бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке (пункт 6 Приказа Минфина России от 02 июля 2010 года № 66н). Соответствующее решение принимается организациями самостоятельно.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета упрощенным способом, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правом, а не обязанностью субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО «Электросила».

Действующее законодательство не содержит запрета указанным лицам формировать бухгалтерскую отчетность в полном объеме.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28 июня 2010 года № 63н.

В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признается ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Согласно пункту 8 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение годовой бухгалтерской отчетности в обществе «Электросила» относится к компетенции общего собрания участников общества. Сроки утверждения установлены законом для проведения годового общего собрания участников общества с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным. Решение об этом принимается общим собранием участников общества и оформляется протоколом общего собрания.

Судом установлено, что годовая бухгалтерская отчетность общества «Электросила» на 2017 год на момент внесения в нее изменений общим собранием участников общества не утверждена.

Таким образом, первоначальная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Электросила» за 2017 год, представленная в налоговый орган 31 марта 2018 года, не является утвержденной в значении, установленном действующим законодательством.

Поскольку первоначально представленная бухгалтерская отчетность не была утверждена, ответчик имел возможность на основании пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина от 28 июня 2010 года № 63н, представить корректировочный бухгалтерский баланс за 2017 год, который был принят налоговым органом.

Так же, ответчик после ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании заявил письменное ходатайство о признании Заключения эксперта № 1086/7-3 от 18 июня 2019 года ненадлежащим доказательством, так как эксперт при проведении экспертизы не руководствовался ФСО № 8 «Оценка бизнеса»; заключение не содержит расчет стоимости активов; за основу принят приказ от 22 июля 2003 года № 67н «О формах бухгалтерской четности организаций» утративший силу и приказ Минфина России от 16 декабря 2010 года № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» не имеющего отношения к делу. В связи с чем, просил назначить повторную экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в экспертном заключении указан перечень документов которыми эксперт руководствовался, при этом указанные истцом приказы в перечне отсутствуют; эксперт ответил на поставленные судом вопросы, на странице 14 экспертного заключения приведена формула расчета чистых активов, вопрос об оценке бизнеса перед экспертом не стоял. Эксперт так же указал, что поскольку у Общества на 31 декабря 2017 года основные средства отсутствовали, то и их рыночная стоимость не определялась, и соответственно корректировка баланса на разницу между балансовой и рыночной стоимостью основных средств не производилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел сомнений в обоснованности заключения эксперта, а так же противоречий в его выводах.

После ознакомления с Заключением эксперта № 1086/7-3 от 18 июня 2019 года истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит:

1. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу Соснина Алексея Борисовича действительную стоимость доли в размере 2 650 890 руб.

2. Обязать ООО «Электросила» уплатить в бюджет за Соснина А.Б. НДФЛ 13 % в размере 396 111 руб.

3. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу Соснина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 909 руб. 45 коп. за период с 26 октября 2018 года по 27 июня 2019 года (протокол судебного заседания от 27 июня 2019 года).

4. Обязать ООО «Электросила» уплатить в бюджет за Соснина А.Б. НДФЛ 13 % в размере 20 308 руб.

5. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу Соснина Алексея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

6. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу Соснина Алексея Борисовича расходы на оплату проведения экспертизы.

7. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу Соснина Алексея Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату фактического исполнения решения суда, начиная с 28 июня 2019 года.

8. Взыскать с ООО «Электросила» в пользу Соснина А.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 969 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по заявленным требованиям, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости доли определенной экспертом за вычетом ранее произведенной суммы в счет оплаты действительной стоимости доли. Так же ответчик пояснил, что при выплате действительной стоимости доли истцу Обществом будет произведено удержание и оплата в бюджет НДФЛ за Соснина А.Б.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электросила» в качестве юридического лица зарегистрировано 01 июня 2005 года. Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 16 декабря 2009 года.

Соснин А.Б. являлся участником ООО «Электросила» с долей в уставном капитале равной 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

17 июля 2018 года Соснин А.Б. подал нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, путем его направления ответчику по почте, которое было получено последним 25 июля 2018 года, что Обществом также не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абзаце 2 пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 7.2.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Обстоятельства выхода истца из Общества, наступление срока для выплаты действительной стоимости доли и невыплата ее ответчиком в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости.

Определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на дату выхода истца из Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дата 31 декабря 2017 года является датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцом заявления о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств.

Порядок определения чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно Заключению эксперта № 1086/7-3 от 18 июня 2019 года стоимость чистых активов ООО «Электросила» по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 3 687 000 руб., таким образом, действительная стоимость доли Соснина А.Б. (50 %) в уставном капитале Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 1 843 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу.

При этом доводы жалобы относительно несогласия с принятием либо трактовкой ряда документов, на основании которых экспертом составлено заключение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и документально не обоснованные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 493 500 руб. (1 843 500 руб. – 350 000 руб.), то есть исходя из результатов экспертизы за вычетом ранее произведенной выплаты. В остальной части требований о взыскании действительной стоимости доли в иске обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Электросила» обязано было выплатить Соснину А.Б. действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.2.5 устава), требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 27 июня 2019 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 77 263 руб. 03 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга начиная с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении данного требования отказано.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика перечислить НДФЛ за истца, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктами 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация исчисляет и удерживает исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при его фактической выплате и перечисляет ее в бюджет не позднее дня, следующего за днем перечисления действительной стоимости доли с расчетного счета организации. Доказательства отказа ответчика от перечисления НДФЛ с суммы действительной стоимости доли подлежащей выплате Соснину А.Б., истцом не представлены. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такая выплата им будет произведена при выплате Соснину А.Б. действительной стоимости доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятого по делу № А55-33114/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Соснина Алексея Борисовича о назначении повторной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу № А55-33114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский