Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Эскорт», Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее по тексту – ОАО «ВАМИН Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт», г. Казань (далее по тексту – ООО «Эскорт», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 267 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. во включении требования ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эскорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Эскорт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-22880/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эскорт» 30.11.2012 г. обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 267 370 руб., из нее: 122 400 руб. - задолженность по разовым сделкам купли-продажи (Товарная накладная № 402 от 31.10.2012 на сумму 15 600; Товарная накладная № 218 от 29.06.2012 на сумму 12 000; Товарная накладная № 219 от 10.07.2012 г. на сумму 12 000 руб.; Товарная накладная № 98 от 04.05.2012 г. на сумму 12 000 руб.; Товарная накладная № 114 от 15.05.2012 г. на сумму 3 600 руб.; Товарная накладная № 161 от 09.06.2012 г. на сумму 25 200 руб.; Товарная накладная № 216 от 10.07.2012 г. на сумму 3 600 руб.; Товарная накладная № 322 от 30.08.2012 г. на сумму 3 600 руб.; Товарная накладная № 403 от 31.10.2012 на сумму 3 600 руб.; Товарная накладная № 74 от 17.04.2012 г. на сумму 3 600 руб.; Товарная накладная № 160 от 09.06.2012 г. на сумму 12 000 руб.; Товарная накладная № 215 от 10.07.2012 г. на сумму 3 600 руб.; Товарная накладная № 58 от 05.04.2012 г. на сумму 12 000 руб.), 19 500 руб. - задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования от 30.01.2012; 125 470 руб. - задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования от 30.01.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Эскорт» обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обосновано пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность на сумму 103 200 руб. основанная товарных накладных: № 218 от 29.06.2012 на сумму 12 000; № 219 от 10.07.2012 г. на сумму 12 000 руб.; № 98 от 04.05.2012 г. на сумму 12 000 руб.; № 114 от 15.05.2012 г. на сумму 3 600 руб.; № 161 от 09.06.2012 г. на сумму 25 200 руб.; № 216 от 10.07.2012 г. на сумму 3 600 руб.; № 322 от 30.08.2012 г. на сумму 3 600 руб.; № 74 от 17.04.2012 г. на сумму 3 600 руб.; № 160 от 09.06.2012 г. на сумму 12 000 руб.; № 215 от 10.07.2012 г. на сумму 3 600 руб.; № 58 от 05.04.2012 г. на сумму 12 000 руб. не может быть признана обоснованной, в силу следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Эскорт» вышеуказанные товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеперечисленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, при этом в них отсутствуют сведения о полномочиях лица получившего товар, отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, не указана дата получения товара. В материалах дела также отсутствуют доверенности на получение товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные доказательства того, что ООО «Эскорт» располагало указанным в товарных накладных товаром и движение указанного товара нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности кредитора, а также не доказан факт передачи указанного в товарных накладных имущества должнику.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 19 200 руб. на основании товарных накладных № 402 от 31.10.2012 г. на сумму 15 000 руб. и № 403 от 31.10.2012 г. на сумму 3 600 руб. судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан» возбуждено 06.09.2012 г. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предъявленная задолженность на основании товарных накладных № 402 от 31.10.2012 г. на сумму 15 000 руб. и № 403 от 31.10.2012 г. на сумму 3 600 руб. в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве носит характер текущей и не подлежащей установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно предъявленному ООО «Эскорт» требованию, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 144 970 руб. (19.500 руб. + 125.470 руб.) на основании договоров уступки права требования б/н от 30.01.2012 г.

По условиям договоров уступки права требования от 30.01.2012 (пункт 1) OOO «Планета» уступает кредитору права требования к должнику в размере 125 470 руб. и 19 500 руб., включая НДС. При этом в договорах указано, что данная задолженность возникла на основании договора № 29/О от 17.05.2010, который был заключен между цедентом и должником.

В соответствии с п.п. 2 и 3 договоров уступки права требования от 30.01.2012 г. документы, указанные в п.1 договоров, являются приложением к договорам и составляют его неотъемлемую часть, кроме того, цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, что ООО «Эскорт», предъявляя требование к должнику, не представил в суд первой инстанции договор №29/О от 17.05.2010 на бумажном носителе, ссылаясь при этом лишь на акты сверки и соответствующие акты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ № 12 от 11.01.2011, № 24 от 15.02.2011, № 36 от 01.03.2011, № 61 от 31.03.2011, № 181 от 30.06.2011, № 218 от 31.07.2011, № 262 от 31.08.2011, № 365 от 30.09.2011, № 410 от 31.10.2011, № 440 от 30.11.2011, № 363 от 30.09.2011, № 408 от 31.10.2011, № 438 от 30.11.2011 не содержат сведения о полномочиях лица, принявшего работы, а также отсутствует расшифровка его подписи.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. также не содержат сведения о полномочиях лица, принявшего работы, а также отсутствует расшифровка его подписи.

В актах выполненных работ № 92 от 30.04.2011, № 137 от 31.05.2011, № 293 от 31.08.2011, № 240 от 17.08.2011 отсутствует оттиск печати должника и подпись лица, принявшего работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 144 970 руб., основанная на договорах уступки права требования б/н от 30.01.2012 и вышеперечисленных актах выполненных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку кредитором не представлены доказательства реальности оказания услуг должнику по договору № 29/О от 17.05.2010, является законным и обоснованным.

Представленные в материалах дела копии платежных поручений № 602 от 29.09.2011 г., № 447 от 08.08.2011 г., № 418 от 27.07.2011 г., № 106 от 05.04.2011 г., так же не могут свидетельствовать о реальности правоотношений между первоначальным кредитором (OOO «Планета») и должником, так как отсутствуют указания на договор № 29/О от 17.05.2010, а в поле «назначение платежа» указано «за мониторинг».

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Учитывая, что кредитором не представлено иных доказательств реальности существования спорных отношений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что задолженность, в размере 144 970 руб., не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Также судебная коллегия, оценив представленную ООО «Эскорт» вместе с апелляционной жалобой копию договору № 29/о от 17 мая 2010 г. на оказание услуг мониторинга подвижных объектов, в обоснование наличия задолженности, приходит к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности у должника перед кредитором по указанному договору, а также выполнения работ по вышеуказанному договору, на основании нижеизложенного.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы дополнительные соглашения о перечне объектов обслуживания по каждой партии, в соответствии с п. 2.3. договора № 29/о от 17 мая 2010 г., то есть не представляется возможным идентифицировать какое именно оборудование обслуживалось и в рамках какого договора, согласно представленным в материалы дела актам.

Кроме того, сами акты о выполненных работах не содержат указания на договор в рамках которого проводились работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-22880/2012 подлежащем отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 19 200 руб. по товарным накладным № 402 от 31.10.2012 и № 403 от 31.10.2012 г., а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-22880/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в сумме 19 200 руб. по товарным накладным № 402 от 31.10.2012 и № 403 от 31.10.2012 г., прекратив в указанной части производство по заявлению.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова